Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-6/2022 от 14.02.2022

Дело № 12-6/2022

УИД 18RS0029-01-2022-000118-85

Р Е Ш Е Н И Е

28 февраля 2022 года с. Юкаменское Удмуртской Республики

Судья Юкаменского районного суда Удмуртской Республики Рекк И.А., с участием прокурора Юкаменского района Удмуртской Республики Аникина К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по протесту прокурора Юкаменского района Удмуртской Республики на определение административной комиссии муниципального образования «Юкаменский район» от 3 февраля 2022 года в отношении индивидуального предпринимателя Баженова Владимира Владимировича,

УС Т А Н О В И Л:

Определением административной комиссии муниципального образования «Юкаменский район» от 3 февраля 2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 5 Закона Удмуртской Республики от 13 октября 2011 года №57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» по п. 1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Прокурор Юкаменского района Удмуртской Республики обратился в суд с протестом об отмене данного определение, мотивируя тем, что указанное определение не соответствует требованиям законодательства. Частью 2 ст. 1 Закона УР от 15.10.2019 № 54-РЗ «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Удмуртской Республики» установлен перечень объектов, на которых не допускается нарушение тишины и покоя граждан. Административной комиссией из фрагмента генерального плана муниципального образования «Юкаменское» установлено, что земельный участок, на котором расположен бар «Бакарди», находится в зоне промышленности, т.е. вне жилой зоны, придомовых территорий многоквартирных домов и индивидуальных жилых домов. Из материалов проверки по сообщению, зарегистрированному в КУСП ПП «Юкаменский» МО МВД России «Глазовский» за № 3583 от 28.12.2021, в том числе объяснений ФИО2, ФИО3 от 28.12.2021, установлен источник шума - музыка в баре «Бакарди», расположенном по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, в период времени, в который не допускается нарушение тишины и покоя в соответствии с Законом УР от 15.10.2019 № 54-РЗ. Таким образом, в материалах проверки установлен субъект, в отношении которого необходимо принять решение, а также установлен факт нарушения тишины и покоя заявительницы ФИО2 В связи с чем, административной комиссии следовало принять решение по ст. 5 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ в отношении индивидуального предпринимателя Баженова В.В. с учетом положений п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. При вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.02.2022 административная комиссия руководствовалась фрагментом генерального плана муниципального образования «Юкаменское». К материалам проверки приобщена копия документа, не имеющая реквизитов, подписи лица его изготовившего. Кроме того, административной комиссией без принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесены определения о назначении времени и места рассмотрения дела по существу, что нарушает требования ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ. В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.02.2022 отсутствует указание на срок и порядок его обжалования. Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.02.2022, указанное определение получено Баженовым В.В., а также направлено в ПП «Юкаменский» МО МВД России «Глазовский». Однако, ФИО4, от которой непосредственно поступило сообщение в ПП «Юкаменский» МО МВД России «Глазовский» о нарушении законодательства в баре «Бакарди», при наличии в материале проверки информации о месте ее проживания, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.02.2022, не направлено.

Прокурор Аникин К.Н. поддержал протест по изложенным в нем основаниям.

Представитель административной комиссии муниципального образования «Юкаменский район», индивидуальный предприниматель Баженов В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в соответствие со ст.30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы протеста, выслушав прокурора, рассмотрев представленные материалы проверки, прихожу к следующему.

Исходя из п.3 ч.1 ст.25.11 КоАП РФ прокурор вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

Согласно части 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч.4 ст.30.1 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными Главой 30.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 26.1 КоАП РФ предусматривает обстоятельства, подлежащие выяснению по делу: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении должны быть указаны, в том числе, срок и порядок его обжалования.

В соответствии со ст.5 Закона Удмуртской Республики от 13 октября 2011 года №57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» совершение действий, предусмотренных Законом Удмуртской Республики, регулирующим отношения, связанные с обеспечением тишины и покоя граждан на территории Удмуртской Республики, повлекших нарушение тишины и покоя граждан, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей, на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей, на юридических лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 2 Закона УР от 15.10.2019 № 54-РЗ «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Удмуртской Республики» не допускается нарушение тишины и покоя граждан с 22 часов 00 минут до 8 часов 00 минут с понедельника по пятницу включительно и с 23 часов 00 минут до 9 часов 00 минут в субботу, воскресенье и в установленные в соответствии с федеральным законодательством нерабочие праздничные дни.

Частью 2 ст. 1 Закона УР от 15.10.2019 № 54-РЗ установлен перечень объектов, на которых не допускается нарушение тишины и покоя граждан.

Как следует из протеста прокурора, административной комиссией установлено, что согласно фрагменту генерального плана муниципального образования «Юкаменское» земельный участок, на котором расположен бар «Бакарди», находится в зоне промышленности, т.е. вне жилой зоны, придомовых территорий многоквартирных домов и индивидуальных жилых домов. Из материалов проверки по сообщению, зарегистрированному в КУСП ПП «Юкаменский» МО МВД России «Глазовский» за № 3583 от 28.12.2021, в том числе объяснений ФИО2, ФИО3 от 28.12.2021, установлен источник шума - музыка в баре «Бакарди», расположенном по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, в период времени, в который не допускается нарушение тишины и покоя в соответствии с Законом УР от 15.10.2019 № 54-РЗ, т.е. установлено событие административного правонарушения. В связи с чем, административной комиссии следовало принять решение по ст. 5 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ в отношении индивидуального предпринимателя Баженова В.В. с учетом положений п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Суд соглашается с доводами протеста, считает их состоятельными и подлежащими удовлетворению.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном от 03.02.2022 отсутствует указание на срок и порядок его обжалования.

Оценивая добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вышеуказанное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, является существенным, влекущим безусловную отмену любого состоявшегося постановления, поскольку не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Поэтому определение административной комиссии МО «Юкаменский район» от 3 февраля 2022 года в отношении Баженова В.В. подлежит отмене.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для составления протокола в отношении Баженова В.В., имели место 28 декабря 2021 года.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поэтому определение административной комиссии МО «Юкаменский район» от 3 февраля 2022 года в отношении Баженова В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5 Закона Удмуртской Республики от 13 октября 2011 года №57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Протест прокурора Юкаменского района Удмуртской Республики удовлетворить.

Определение административной комиссии муниципального образования «Юкаменский район» от 3 февраля 2022 года в отношении индивидуального предпринимателя Баженова Владимира Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5 Закона Удмуртской Республики от 13 октября 2011 года №57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», отменить и производство по данному делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного суда Удмуртской Республики через Юкаменский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.А. Рекк