Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3785/2022 ~ М-2715/2022 от 28.09.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 сентября 2022 г. г.о. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи             Емельянова И.С.,

при секретаре                    Скрипник Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Демидчук Валентине Михайловне, Паршикову Вячеславу Анатольевичу и Андрейчуку Артему Владимировичу в лице законного представителя – Андрейчука Владимира Васильевича о взыскании задолженности по договору кредитной карты, расходов на уплату государственной пошлины,

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчиков задолженность по договору кредитной карты № от 10 июня 2019 г. в размере 175 101,71 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 702 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истец и Демидчук О.Н. заключили кредитный договор, по условиям которого истец предоставил Демидчук О.Н. кредитную карту с лимитом кредитования. Демидчук О.Н. неоднократно допустила нарушение графика погашения задолженности и уплаты процентов за пользование кредитом. 24 января 2021 г. Демидчук О.Н. умерла, поэтому истец просит взыскать задолженность с ее наследников.

В судебное заседание АО «Тинькофф Банк» своего представителя не направило, извещено, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражает против принятия заочного решения.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 10 июня 2019 г. АО «Тинькофф Банк» и Демидчук О.Н. заключили кредитный договор №, по которому банк предоставил Демидчук О.Н. кредитную карту с лимитом задолженности в размере 160 000 руб.

В связи с неисполнением обязательств по своевременному погашению кредита за Демидчук О.Н. образовалась задолженность в размере 175 101,71 руб., из которых: 70 509,30 руб. – основной долг, 4 592,41 руб. – проценты.

24 января 2021 г. Демидчук О.Н. умерла. Ее наследниками являются Демидчук В.М., Паршиков В.А., Андрейчук А.В.

На основании ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 14 Закона о потребительском кредите, в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчики не представили, представленный истцом расчет задолженности суд проверил и находит его правильным, неоднократное нарушение Демидчук О.Н. сроков внесения платежей в счет возврата займа и уплаты процентов за пользование им является основанием для истребования в пользу истца всей невозвращенной части займа с причитающимися процентами.

Учитывая изложенное, а также то, что изложенные в исковом заявлении обстоятельства ответчиками не оспаривались, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Ответчики не представили суду доказательств, из которых следовало бы, что стоимость перешедшего к ним наследственного имущества менее размера предъявленных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 702,04 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 10 марта 2022 г., которые подлежат взысканию с ответчиков.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 232-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к Демидчук Валентине Михайловне, Паршикову Вячеславу Анатольевичу и Андрейчук Артему Владимировичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты, расходов на уплату государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать солидарно с Демидчук Валентины Михайловны, Паршикова Вячеслава Анатольевича и Андрейчука Артема Владимировича – Андрейчука Владимира Васильевича в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» просроченную задолженность по договору кредитной карты № от 10 июня 2019 г. в размере 175 101 рубль 71 копейка, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 702 рубля 04 копейки.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком настоящее заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, настоящее заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Решение в окончательной форме

изготовлено 03 октября 2022 г.