Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7р-319/2019 от 01.10.2019

Судья Иванова Л.А. Дело № 7р-319/2019

РЕШЕНИЕ

город Йошкар-Ола 17 октября 2019 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Салихова Э.И.,

при секретаре Яковлеве А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Васильева С.А. Иванова В.И. на постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Моркинскому району от 20 июля 2019 года, решение судьи Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 13 сентября 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Васильева С. А., <дата> года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>
<адрес>, официально нетрудоустроенного, имеющего среднее общее образование, сведения о привлечении к административной ответственности за совершение однородных правонарушений отсутствуют,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Моркинскому району Степанова С.Г. от 20 июля 2019 года Васильев С.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...>.

Решением судьи Моркинского районного суда Республики
Марий Эл от 13 сентября 2019 года, вынесенным по жалобе Васильева С.А., указанное постановление оставлено без изменения.

На данное решение защитником Васильева С.А. – Ивановым В.И. подана жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл, в которой содержится просьба об отмене решения судьи и прекращении производства по делу. В жалобе указано, что доказательства вины Васильева С.А. отсутствуют, дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) произошло по вине <...>Г., который совершил обгон автомобиля Васильева С.А. по обочине полосы встречного движения, что подтверждается показаниями свидетеля <...>В. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы и допросе свидетеля <...>В. и не учтено наличие неприязненных отношений между Васильевым С.А. и инспектором ГИБДД Степановым С.Г. Также указывает на допущенные процессуальные нарушения при составлении административного материала: инспектором ГИБДД составлялось две схемы места ДТП, первоначальная схема в связи с несогласием участников ДТП была незаконно уничтожена, в объяснениях Васильева С.А. указана неверная дата ДТП, в объяснениях <...>Г. отсутствуют сведения о разъяснении процессуальных прав и обязанностей и его подпись, в данном объяснении также имеются исправления, на схеме места ДТП не установлено непосредственное место происшествия, не приложены фотографии, справка о ДТП составлена лишь <дата>.

На рассмотрение жалобы не явились Васильев С.А. и представитель административного органа, о времени и месте извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения защитника Васильева С.А. Иванова В.И., показания <...>Г., опрошенного в качестве свидетеля, подтвердившего свои письменные объяснения от <дата>, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела по жалобе Васильева С.А., административный материал по ДТП от <дата>, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней в виде наложения административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как следует из представленных материалов, <дата> в
<...> Васильев С.А., управляя автомобилем <...>, в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ не соблюдал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и при совершении обгона совершил столкновение с автомобилем <...>, под управлением <...>.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Фактические обстоятельства совершения Васильевым С.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1
статьи 12.15 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе письменными объяснениями второго участника ДТП <...>Г. от <дата>, подтвержденными в настоящем судебном заседании под подписку свидетеля, рапортом инспектора ДПС Степанова С.Г. от <дата> и его устными объяснениями, данными в районном суде. Из названных объяснений следует, что Васильев С.А., собираясь объехать яму на дороге, не посмотрел в зеркало заднего вида, тогда как в этот момент <...>. уже совершал маневр обгона Васильева С.А., в результате чего произошло столкновение их автомобилей, автомобиль <...>Г. от удара снесло на обочину.

Объяснения указанных лиц не противоречат иным доказательствам, собранным по делу, в том числе протоколу об административном правонарушении от <дата> № <адрес>, схеме места ДТП от <дата>, справке о ДТП от <дата>.

Всем доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях Васильева С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о несогласии с квалификацией действий, поскольку ДТП произошло по вине <...>Г., который совершил обгон автомобиля Васильева С.А. по обочине полосы встречного движения, являлись предметом рассмотрения судьи районного суда и были обоснованно признаны несостоятельными, поскольку при оформлении административного материала ни Васильев С.А., ни <...>Г. не сообщали указанные сведения, при вынесении обжалуемого постановления Васильев С.А. не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное наказание.

Указание на обстоятельства совершения обгона <...>Г. также не свидетельствует об отсутствии в действиях Васильева С.А. состава административного правонарушении и соблюдении им требований пункта 9.10 ПДД РФ.

Вопреки доводам жалобы виновность Васильева С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, подтверждается имеющимися доказательствами, совокупность которых является достаточной для принятия по делу объективного и обоснованного решения, в связи с чем судьей районного суда обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы.

Кроме того, данное ходатайство согласно протоколу судебного заседания от <дата> было заявлено защитником
Васильева С.А. с целью определения виновника ДТП, что не может являться предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

В соответствии с протоколом судебного заседания от <...> защитник Васильева С.А. отказался от ходатайства о вызове в качестве свидетеля <...>В. Между тем ее письменные объяснения, приобщенные к административному материалу, данные на следующий день после ДТП, вызывают сомнения в достоверности, так как не содержат сведений о наличии водительского стажа, образовании, месте работы, отсутствуют подписи в графах о разъяснении ей статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 17.9 КоАП РФ об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Данный свидетель был установлен
Васильевым С.А. на следующий день после ДТП.

Доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях при составлении административного материала не могут повлечь отмену постановления должностного лица административного органа и решение судьи районного суда.

При составлении материала какие-либо возражения, в том числе со стороны Васильева С.А. не поступали, схема ДТП содержит подписи Васильева С.А. и <...>., место ДТП установлено в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении и сторонами не оспаривалось, объяснения Васильева С.А., в том числе в части даты ДТП, составлены им собственноручно, указание даты взятия объяснения является опиской, что установлено судьей районного суда в ходе рассмотрения жалобы Васильева С.А., объяснения <...>Г. также написаны им собственноручно, что подтверждено им самим в настоящем судебном заседании.

В доводах жалобы по существу выражается несогласие с оценкой указанных доказательств, которая не свидетельствует об отсутствии в действиях Васильева С.А. состава административного правонарушения.

Вопреки указаниям в жалобе заявителем не представлены доказательства того, что инспектор ДПС Степанов С.Г., находившийся при исполнении своих служебных обязанностей, заинтересован в исходе дела, в связи с чем основания не доверять его показаниям отсутствуют.

Постановление о привлечении Васильева С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Васильеву С.А. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено. Неустранимых сомнений в виновности Васильева С.А. не имеется.

При изложенных выше обстоятельствах жалоба Васильева С.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Моркинскому району от 20 июля 2019 года, решение судьи Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 13 сентября 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Васильева С. А. оставить без изменения, жалобу защитника Васильева С.А. Иванова В.И. – без удовлетворения.

Судья                             Э.И. Салихова