Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-123/2024 (1-604/2023;) от 01.11.2023

Дело № 1-123 (2024)

                                                                              УИД 32RS0027-01-2023-005134-38

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 мая 2024 года            г. Брянск

Советский районный суд г.Брянска в составе председательствующего судьи Алексеенко И.А., при секретаре судебного заседания Силагадзе А.Н., с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г.Брянска Поповой А.А.,

подсудимого Олейникова А.А.,

защитника - адвоката Савватеевой Е.Г., а также потерпевшего К., представителя потерпевшего К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Олейникова Александра Александровича, <данные изъяты>, судимого 09.10.2019 Советским районным судом г.Брянска по ч.2 ст.162 УКРФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 19.11.2021 освобожден по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

11 мая 2023 года примерно в 13 часов Олейников А.А., находясь возле магазина «Красное и Белое», расположенного <адрес>, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, безразлично относясь к тому, что его противоправные действия очевидны для находившихся там же К. и А., открыто похитил принадлежащие К. наручные часы марки «ВАОJIА» стоимостью 310 рублей 40 копеек, которые поднял с земли, куда они упали с руки К. в ходе конфликта с Олейниковым А.А., и положил себе в карман, а впоследствии скрылся с ними с места происшествия, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым К. ущерб в указанном размере.

Подсудимый Олейников А.А. вину в совершении описанного в приговоре преступления признал, в судебном заседании поддержал показания, данные им в ходе следствия, согласно которым 11.05.2023 примерно в 12 часов во дворе <адрес> познакомился с К. и парнем, имя которого не помнит, совместно с которыми стали распивать пиво, а после того, как оно закончилось по предложению К. пошел с ним в магазин «Красное и Белое», расположенный в указанном доме, чтобы приобрести спиртное. У магазина сотрудник, как впоследствии стало известно А., стал предъявлять К. претензии относительно совершения последним кражи из магазина и попытался его задержать, применив физическую силу. Поскольку К. стал сопротивляться, решил помочь А. и стал удерживать К., в то время как последний кричал и вырывался, в результате чего с запястья К. упали часы, увидев которые на земле, как уточнил в судебном заседании, решил их похитить и с этой целью поднял и положил себе в карман, относясь безразлично к тому, очевидны ли его действия для К., которого он удерживал, а также А., который при этом присутствовал. После чего К. достал из кармана свою банковскую карту и со словами, что на карте есть деньги и он готов оплатить товар, банковскую карту передал ему, чтобы он расплатился в магазине. После этого К. отпустил, последний убежал. Он предложил А. в магазине проверить наличие денежных средств на счете банковской карты К., чтобы оплатить задолженность последнего, однако денег на банковской карте не оказалось, после чего оставил ее в магазине и ушел. В судебном заседании показал, что, удерживая К., нанес последнему несколько ударов ладонью, поскольку разозлился на его поведение, кроме того поднял с земли упавшую в процессе потасовки кепку К., которую положил в рюкзак последнего, который также в ходе борьбы упал на землю, и, после того, как К. убежал, оставил рюкзак на выступе у входа в магазин, после чего рюкзак с кепкой, принадлежащие К. не забирал, продолжал ли рюкзак лежать там, где он его оставил, пояснить не может, поскольку когда уходил внимания на это не обратил. На следующий день в УМВД России по г.Брянску обратился с явкой с повинной.

Наряду с показаниями подсудимого Олейникова А.А., его виновность в совершении описанного в приговоре преступления подтверждается исследованными в ходе судебного заседания нижеприведенными доказательствами.

Показаниями потерпевшего К. в ходе следствия (т.1 л.д.45-47, 203-204), оглашенными и подтвержденными последним в судебном заседании с учетом их уточнений, согласно которым 11.05.2023 около 13 часов во дворе у магазина «Красное и Белое», расположенного <адрес>, когда распивал пиво с ранее незнакомым ему мужчиной, познакомился с Олейниковым А.А., после чего совместно употребляли спиртное, а затем предложил Олейникову пойти в магазин «Красное и Белое» за спиртным, поскольку у него (К.) при себе находились денежные средства в сумме около 300 рублей. Продавец магазина, как впоследствии стало известно А., который курил у входа в магазин, стал ему предъявлять претензии относительно якобы кражи им из магазина спиртного. Так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, пошутив, сказал А., что вынесет у него из магазина 7 бутылок водки, после чего Олейников, помогая А., не давая ему уйти, стал удерживать его за рюкзак. Поскольку пытался вырваться, упал, на землю соскочил его рюкзак, с головы слетела кепка, а после того, как Олейников, пытаясь его удержать, схватил его за руку, с его запястья упали принадлежащие ему часы «ВАОJIА», кроме того Олейников нанес ему несколько ударов рукой по различным частям тела, от которых, как уточнил в судебном заседании, физической боли не испытывал. Как последний забирал его банковскую карту ПАО «Сбербанк», рюкзак с кепкой и упавшие на землю часы в сложившейся ситуации не видел, поскольку за его действиями не наблюдал, вместе с тем забирать Олейникову свое имущество не разрешал, банковская карта ценности для него не представляет. Как только Олейников его отпустил, он сразу убежал, поскольку испугался. Давая показания на следствии, вывод о том, что Олейников забрал его банковскую карту из кармана сделал поскольку во время произошедшего банковская карта лежала в кармане его куртки, который был расстегнут. Впоследствии вернулся в магазин с матерью, рюкзак и кепку они не нашли, банковскую карту ему вернул А.. Согласился со стоимостью принадлежащего ему имущества, определенной экспертным путем, в том числе часов «ВАОJIА» в размере 310 рублей 40 копеек, матерчатого рюкзака в сумме 649 рублей, кепки в сумме 383 рублей 04 копейки.

Показаниями свидетеля А. в судебном заседании, согласно которым в начале мая 2023 года, когда находился на рабочем месте в магазине «Красное и Белое», расположенном <адрес>, где работал специалистом по предотвращению потерь, увидел двоих ранее ему неизвестных мужчин, как стало известно позднее Олейникова А.А. и К., последние находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. К нему подошел К., который до этого покупал в магазине пиво, и сообщил, что украл из магазина спиртное, в связи с чем он нажал на кнопку вызова ЧОП, которая как оказалось впоследствии не сработала, и стал удерживать К., взяв его за руку. Олейников стал выяснять в связи с чем он удерживает К., на что пояснил ему, что К. сообщил о хищении товара. К., вырываясь, стал кричать, что пошутил и хищение не совершал, он его отпустил, после чего Олейников, пытаясь удержать, схватил К. за руку и они начали бороться, в процессе чего у К. с руки слетели на землю часы, а затем с плеч рюкзак, которые Олейников с земли поднял и часы положил себе в карман, а рюкзак накинул себе на плечо. Слышал, как К. просил Олейникова забрать его банковскую карту, которую последний, как ему показалось, достал из кармана куртки К., и отпустить его. После чего он зашел в магазин и через стеклянные двери тамбура видел, что Олейников К. отпустил, последний убежал, а Олейников бросил рюкзак К. на выступ у входа в магазин, после чего зашел в магазин, где пытался расплатиться при помощи терминала банковской картой К. за сигареты, но оплата не прошла. Олейников отдал банковскую карту ему и ушел из магазина. Примерно через 2-3 часа в магазин пришел К. со своей матерью, которым он отдал банковскую карту. Поддержав показания данные в ходе следствия <дата> (т.1 л.д.207-209), а также <дата> в ходе очной ставки с Олейниковым А.А. (т.1 л.д.210-214), согласно которым указанные события имели место быть в 13 часов 11.05.2023, Олейников, удерживая К., нанес последнему не менее трех ударов в область головы и не менее трех ударов по телу, рюкзак К. не дергал и снять его не пытался, рюкзак сам упал с плеч последнего и с головы К. на землю упала кепка, которую Олейников положил в рюкзак К., в судебном заседании уточнил, что удары последнему Олейников наносил не сильные, ладонью, пытаясь оказать содействие ему в удержании К. в связи с сообщенными последним сведениями о хищении спиртного из магазина, что, как оказалось, не соответствовало действительности, требований о передаче имущества Олейников К. не предъявлял, последний вернуть принадлежащее ему имущество Олейникова не просил, при этом он (А.) действия Олейникова А.А. не пресекал, опасаясь за свое здоровье, учитывая, что последний находился в состоянии алкогольного опьянения.

Показаниями в судебном заседании свидетеля В., начальника отделения ОУР УМВД России по г.Брянску, согласно которым <дата> в дежурную часть УМВД России по г.Брянску поступило сообщение об избиении К. возле магазина «Красное и Белое» и хищении принадлежащего последнему имущества. <дата> по данному факту Олейников А.А. обратился в УМВД России по г.Брянску с явкой с повинной, добровольно выдал находившиеся при нем часы «ВАОJIА», принадлежащие К.

Заявлением К. от 11.05.2023, в котором он сообщил о хищении у него рюкзака, часов, кепки 11.05.2023 около 13 часов у магазина «Красное Белое», расположенному <адрес>. (т.1 л.д.5)

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому с участием К. была осмотрена пешеходная площадка вблизи магазина «Красное и Белое» <адрес>, где как пояснил в ходе осмотра К. 11.05.2023 около 13 часов у него с неизвестным возник конфликт, в ходе которого неизвестный забрал принадлежащие ему рюкзак и наручные часы. (т.1 л.д.6-8)

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому в УМВД России по г.Брянску у Олейникова А.А. были изъяты добровольно выданные им часы «ВАОJIА», признанные вещественным доказательством по делу (т.1 л.д.17-18, 161).

Согласно протоколу выемки от <дата> у К.В. изъята банковская карта «МИР» ПАО «Сбербанк» №..., впоследствии осмотренная и признанная вещественным доказательством по делу. (т.1 л.д.79-83,84-86,87).

Протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, согласно которому в ходе осмотра изъятых у Олейникова А.А. часов «ВАОJIА», установлено нарушение целостности пластикового ремешка указанных часов. (т.1 л.д.158-159)

Согласно протоколу осмотра видеозаписи на CD-R диске, представленном администрацией магазина «Красное и Белое», расположенного <адрес>, и признанного вещественным доказательством по делу, участвующий <дата> в осмотре Олейников А.А. узнал в парне, зафиксированном на видеозаписи, который в 12:14:55 <дата> приобрел в указанном магазине пиво и на голове которого в тот момент была одета кепка и имелся при себе рюкзак, К., а также узнал на видеозаписи себя, когда в 13:20:43 и 13:21:01 в тот же день в магазине прикладывал к терминалу оплаты банковскую карту, после чего оставил ее на кассовой зоне и вышел из магазина. Согласно пояснений в ходе осмотра Олейникова А.А. после потасовки с К. он вместе с продавцом зашел в магазин имея при себе банковскую карту, которую ему дал К. для оплаты якобы похищенного последним товара. После того, как оплата не прошла он оставил банковскую карту на кассовой зоне и ушел из магазина, рюкзака и кепки К. при нем не было, их не брал. Как пояснил в судебном заседании потерпевший К. отображенный на фото №4 в фототаблице к протоколу осмотра рюкзак, одетый за плечами Олейникова А.А., зафиксированного на видеозаписи в магазине 11.05.2023 в 13:21:08 ему (Карпутову) не принадлежит, согласно пояснений подсудимого Олейникова А.А. указанный рюкзак принадлежит ему и был у него при себе 11.05.2023. (т.1 л.д. 195-201)

Согласно протоколу осмотра видеозаписи на CD-R диске, представленном администрацией магазина «Красное и Белое», расположенного <адрес>, и признанного вещественным доказательством по делу, участвующий <дата> в осмотре К. узнал себя на видеозаписи, а также Олейникова А.А., который пытался расплатиться его банковской картой, и продавца по имени Кирилл. (т.1 л.д. 177-185,186)

Согласно заключению эксперта №... от <дата>, по состоянию на 11.05.2023 в рамках затратного подхода стоимость электронных часов «ВАОJIА» составляет 310,40 руб., кепки - 383,04 руб., рюкзака 649,00 руб. (т.1 л.д.95-103)

Заключением эксперта №... от <дата>, согласно которому при обращении 12.05.2023 за медицинской помощью и последующем обследовании у К. каких-либо телесных повреждений не отмечено. Выставленный диагноз «Ушибы головы, правой кисти» описанием телесных повреждений в указанных областях, какими-либо убедительными объективными клиническими данными, клиническим динамическим наблюдением не подтвержден, в связи с чем, данный диагноз, как телесное повреждение, экспертной оценке не подлежал. (т.1л.д.117-119)

Переходя к оценке изложенных в приговоре доказательств и квалификации содеянного Олейниковым А.А. суд отмечает следующее.

Показания потерпевшего, свидетелей, а также самого подсудимого, положенные в основу приговора, существенных противоречий относительно фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не содержат, согласуются между собой, а также с положенными в основу приговора другими доказательствами, собранными по делу.

При этом, уточнение потерпевшим и подсудимым своих показаний не свидетельствует о недостоверности таковых, поскольку скоротечность произошедшего, несомненно, обуславливала восприятие происходящих событий участниками таковых и препятствовала их детальному запоминанию, в том числе потерпевшим принимая во внимание фактор неожиданности противоправного поведения и общую стрессовую для него ситуацию.

Сам по себе факт того, что потерпевший страдает хроническим психическим расстройством, в связи с чем наблюдается в психиатрическом учреждении, принимая во внимание заключение комиссии экспертов №... от <дата>, согласно которому ввиду отсутствия у К. значительных личностных изменений и обострения психического заболевания на момент совершения в отношении него противоправного деяния и в настоящее время, которые могли лишать его способности понимать значение совершенных в отношении него действий или оказывать сопротивление, по психическому состоянию последний может правильно понимать значение совершенных в отношении него действий или оказывать сопротивление, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и может давать о них показания (т.1 л.д.110-111), не дает оснований сомневаться в допустимости и достоверности показаний К., которые согласуются с другими доказательствами по делу и подтверждаются ими.

Выводы указанной экспертизы, как и выводы иных экспертных исследований, положенных в основу приговора, сомнений у суда не вызывают, поскольку аргументированы, научно-обоснованы, исследования выполнены квалифицированными специалистами, имеющими достаточный опыт, соответствуют требованиям УПК РФ.

Протоколы следственных действий свидетельствуют о соблюдении требований действующего законодательства при получении этих доказательств.

Каждое из доказательств, положенных в основу приговора, добыто в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, относится к делу, является допустимым, а их совокупность является достаточной для формирования вывода о виновности подсудимого в совершении преступления, описанного в приговоре.

Органами предварительного расследования действия Олейникова А.А. были квалифицированы по п. «г» ч.2 ст.162 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

В судебном заседании по окончании судебного следствия в прениях государственный обвинитель мотивированно, со ссылкой на исследованные доказательства, заявил об исключении из объема предъявленного Олейникову А.А. обвинения нанесение им потерпевшему не менее трех ударов в область головы и не менее трех ударов по телу и причинение в результате указанных действий потерпевшему физической боли, и, соответственно, квалифицирующего признака совершения открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, поскольку примененное последним в отношении К. насилие не имело целью незаконное изъятие имущества последнего или удержания похищенного, чему К. сопротивление не оказывал, предшествовало возникновению у подсудимого соответствующего умысла, направленного на хищение имущества потерпевшего и было вызвано произошедшим между ними конфликтом и внезапно возникшими неприязненными отношениями, при этом указанные действия, не повлекшие вред здоровью К. и не причинившие последнему, исходя из его показаний, физической боли, при отсутствии вменения хулиганских побуждений, не образуют состав уголовно-наказуемого деяния, а также об исключении из обвинения Олейникова А.А. хищения рюкзака стоимостью 649 рублей и кепки стоимостью 383 рубля 04 копейки, в связи с недоказанностью хищения подсудимым указанного имущества, снижении суммы причиненного К. ущерба до 310 рублей 40 копеек, что составляет стоимость похищенных часов «ВАОJIА», и, соответственно, переквалификации действий Олейникова А.А. с п."г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч.1 ст.161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества.

В соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем. Учитывая, что изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения сделано мотивированно и не ухудшает положение подсудимого, суд с ним соглашается.

Стоимость похищенных Олейниковым А.А., принадлежащих потерпевшему, часов «ВАОJIА», доказана путем проведения экспертного исследования, проведенного лицом, обладающим специальными познаниями, с соблюдением уголовно-процессуальных норм, а также показаниями потерпевшего, который согласился со стоимостью похищенного имущества, вмененной подсудимому, определенной экспертным путем, и Олейниковым А.А. не оспаривалась.

Преступление совершено подсудимым с прямым умыслом и корыстной целью, на что указывают установленные фактические обстоятельства его совершения, в том числе о корыстном мотиве совершенного преступления свидетельствует направленность умысла подсудимого на хищение чужой собственности.

Вопреки доводам защитника хищение часов было совершено подсудимым открыто, поскольку Олейников А.А. совершал хищение в присутствии собственника имущества К. и на виду у постороннего лица - А., безразлично относясь к тому, что указанные лица понимают противоправный характер его действий, очевидность которых в частности для свидетеля А. подтверждается в том числе показаниями последнего, из которых следует, что противоправные действия Олейникова А.А., который поднял с земли часы потерпевшего и положил их себе в карман, были для него очевидны, несмотря на то, что мер к пресечению указанных противоправных действий он не принимал, опасаясь за свое здоровье.

Преступление было Олейниковым А.А. окончено, поскольку после незаконного изъятия имущества он имел реальную возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению.

Согласно заключению комиссии экспертов №... от <дата> Олейников А.А. каким-либо психическим расстройством, которое лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. У Олейникова А.А. <данные изъяты>    на момент инкриминируемого деяния Олейников А.А. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишен этой способности и в настоящее время, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, по своему психическому состоянию способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, а также может участвовать в судебном разбирательстве.

Оценивая исследованные в судебном заседании сведения о личности подсудимого, заключение комиссии экспертов, адекватное поведение Олейникова А.А. во время судебного заседания, суд признает подсудимого вменяемым по отношению к совершенному им деянию и способным нести уголовную ответственность в полном объеме.

На основании изложенного суд квалифицирует действия Олейникова А.А. по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает следующее.

Изучением личности Олейникова А.А. установлено, что он <данные изъяты>, не трудоустроен, зарегистрирован в <адрес>, вместе с тем по месту регистрации не проживает, фактически определенного места жительства не имеет, <данные изъяты>, иждивенцев не имеет, <данные изъяты>, на учете у нарколога не состоит, фактически примирился с потерпевшим, который просил суд о снисхождении к подсудимому при назначении наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Олейникову А.А., суд в соответствии с п."и" ч.1 ст.61 УК РФ признает его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении органу следствия подробной информации об обстоятельствах его совершения, в том числе момента возникновения умысла на хищение имущества потерпевшего, что имело значение для правильной квалификации содеянного, выдаче похищенного имущества, а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признание Олейниковым А.А. своей вины и раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует в том числе принесение им извинений в адрес потерпевшего, фактическое примирение с последним, состояние здоровья подсудимого, в связи с <данные изъяты>.

Вместе с тем, Олейников А.А. совершил умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности, будучи судимым за совершение умышленного преступления, направленного против собственности, отнесенного к категории тяжких, за которое отбывал наказание в виде лишения свободы, в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, в его действиях наличествует рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим ему наказание.

Кроме того, в ходе судебного заседания было объективно установлено, что в момент совершения преступления Олейников А.А. находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается доказательствами, положенными в основу приговора, в том числе показаниями самого подсудимого, которое, по мнению суда, исходя из фактических обстоятельств содеянного, несомненно облегчило включенность Олейникова А.А. в криминальную ситуацию, способствовало совершению преступления, в связи с чем, принимая во внимание наряду с характером и степенью общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения и личность подсудимого, суд, на основании ч. 1.1 ст.63 УК РФ, считает необходимым признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание характер общественной опасности совершенного Олейниковым А.А. преступления, направленного против собственности, отнесенного законом к категории средней тяжести, а также степень общественной опасности указанного умышленного преступления исходя их фактических обстоятельств содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие ему наказание, вместе с тем учитывая наличие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности ранее совершенного умышленного тяжкого преступления корыстной направленности, влияние назначаемого наказания на исправление Олейникова А.А., которое, по мнению суда, не может быть достигнуто без изоляции подсудимого от общества, суд считает справедливым назначение Олейникову А.А. наказания в виде лишения свободы, поскольку иное наказание не сможет обеспечить достижение предусмотренных уголовным законом целей и задач его применения, не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого и обстоятельствам совершения преступления.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять установленные ч. 2 ст. 68 УК РФ правила назначения наказания при рецидиве преступлений, ввиду чего при назначении Олейникову А.А. наказания руководствуется положениями ч.3 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, и исходя из таковых степень его общественной опасности, а также данные о личности подсудимого, суд не находит при назначении наказания оснований для применения положений ст.ст.64, 53.1 либо ст.73 УК РФ.

Наличие отягчающих наказание обстоятельств исключает возможность изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание Олейникову А.А. надлежит в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений, при этом он ранее отбывал лишение свободы.

В целях обеспечения исполнения приговора, с учетом вывода суда о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, мера пресечения в отношении Олейникова А.А. в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Олейникову А.А. надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Олейникова А.А. под стражей с 12.05.2023 до дня вступления настоящего приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках выплаченных адвокату Савватеевой Е.Г. за оказание юридической помощи подсудимому Олейникову А.А. по назначению в ходе предварительного расследования в размере 20380 рублей и в ходе судебного разбирательства в размере 14814 рублей, принимая во внимание размер указанных процессуальных издержек, учитывая имущественное положение подсудимого и состояние его здоровья, суд приходит к выводу о частичном освобождении Олейникова А.А. от их уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303,304,307,308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Олейникова Александра Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Олейникову А.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п."а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Олейникова А.А. под стражей с 12.05.2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: банковскую карту ПАО «Сбербанк» №..., часы «ВАОJIА», хранящиеся у К.В., возвратить К., как законному владельцу, СD-R диск с видеозаписью хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Взыскать с осужденного Олейникова А.А. суммы процессуальных издержек по оплате труда адвоката Савватеевой Е.Г. в ходе предварительного расследования в размере 10190 рублей и в ходе судебного разбирательства в размере 7407 рублей, освободив его от уплаты процессуальных издержек в оставшейся части.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                        И.А. Алексеенко