Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1798/2023 ~ М-1194/2023 от 25.05.2023

Дело № 2-1798/2023

24RS0024-01-2023-001557-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2023 года                          г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Глущенко Ю.В.,

при секретаре Гаврилица В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к Любиной Н. А. о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением к Любиной Н.А. о взыскании убытков в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Renaul Duster гос.номер О640МУ 124 под управлением водителя Коростелева В.М. и автомобилем Форд, гос.номер В879ЕЕ124, под управлением Любиной Н.А.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Renaul Duster гос.номер О640МУ 124, получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Повреждённое в результате ДТП транспортное средство Renaul Duster гос.номер О640МУ 124, является предметом страхования по договору страхования транспортных средств №ТФКЗП (КАСКО), заключенного между ООО «СК «Согласие» и Коростелевым В.М. Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 67755,5 руб.. Поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована, ООО «СК «Согласие» просит взыскать с Любиной Н.А. сумму ущерба в размере 67755,5 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2233 руб.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, в тексте искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Любина Н.А. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.

Третье лицо Коростелев В.М. в судебном заседании оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Суд, заслушав ответчика, третье лицо и исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 09.40 часов по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Renaul Duster гос.номер О640МУ 124 под управлением водителя Коростелева В. М. и автомобилем Форд, гос.номер В879ЕЕ124, под управлением Любиной Н. А...

Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Любина Н.А. признана виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, кроме того в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ Любина Н.А. управляла транспортным средством, не имея права управления, не выполнив обязанность по страхованию автогражданской ответственности ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ).

В результате ДТП, произошедшего по вине водителя Любиной Н.А. автомобилю Renaul Duster гос.номер О640МУ 124, были причинены механические, что подтверждается копией актом осмотра ТС.

Нарушения требований ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно с причинением технических повреждений автомобилю Renaul Duster гос.номер О640МУ 124, то есть с причинением материального ущерба Коростелеву В.М.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 99400 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 67800 руб.

Автомобиль Renaul Duster гос.номер О640МУ 124был застрахован в ООО «СК «Согласие», что подтверждается копией полиса страхования транспортного средства Страховой продукт «КАСКОзащита» серии 2012 № ТФКЗП от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Коростелев В.М. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового события, имеющего признаки страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 67755,60 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, актом о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ

Суд полагает данные документы достаточными доказательствами, подтверждающими произведенную страховую выплату, каких-либо доказательств, опровергающих факт выплаты в указанном размере, либо доказательств завышенного размера ущерба, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (п. 1 ст. 965 ГК РФ). На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства, исходит из наличия в дорожно-транспортном происшествии вины водителя Любиной Н.А., в результате чего произошло столкновение с автомобилем под управлением Коростелева В.М.

Поскольку ООО «СК «Согласие» во исполнение условий договора имущественного страхования произвело выплату страхового возмещения за причиненный ущерб в связи с повреждением автомобиля Коростелева В.М. и в силу ст. ст. 387, 965 ГК РФ к истцу перешло право требования в пределах данного выплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика суммы убытков в размере 67755,5 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в размере 2233 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к Любиной Н. А. о взыскании убытков в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Любиной Н. А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> края, паспорт серия 0414 №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 67755,5 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2233 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья                            Глущенко Ю.В.

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2023 года