Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-3/2023 от 11.05.2023

Мировой судья судебного участка № 125

Безенчукского судебного района

Самарской области Руськина Е.Г.

УИД 63MS0151-01-2022-001297-89

№10-3/2023

(по первой инстанции – №1-11/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пгт.Безенчук Самарской области                                        05 июня 2023 года

Безенчукский районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Нехорошевой Н.А.,

при секретаре Капелиной Т.В.,

с участием заместителя прокурора Хворостянского района Самарской области Чуцкова А.Н.,

представителя потерпевшего Департамента охоты и рыболовства Самарской области – начальника Южного территориального отдела ФИО7

защитника подсудимого по соглашению – адвоката Шмелевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Хворостянского района Самарской области Маскайкина Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка №125 Безенчукского судебного района Самарской области от 03.04.2023 о возвращении уголовного дела по обвинению Ляша Сергея Михайловича в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.1 ст.258 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №125 Безенчукского судебного района Самарской области от 03.04.2023 уголовное дело в отношении Ляш С.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.1 ст.258 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ возвращено прокурору Хворостянского района Самарской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Не согласившись с вынесенным постановлением, прокурор Хворостянского района Маскайкин Н.В. обратился с апелляционным представлением, в котором просит вынесенное постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное. Указал, что в ходе судебного заседания предъявленное обвинение подсудимому было понятно, формулировка «выискал особь дикого животного – лося», указанная в обвинительном акте, является конкретизированной и не допускает неоднозначного толкования, означает осуществление поиска особи дикого животного, как один из самостоятельных элементов незаконной охоты, в связи с чем препятствий для рассмотрения уголовного дела, неустранимых и исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения не имеется.

В судебном заседании заместитель прокурора Чуцков А.Н. апелляционное представление по изложенным доводам поддержал, просил его удовлетворить, а постановление мирового судьи отменить. Дополнительно указал, что ранее дело дважды являлось предметом апелляционного рассмотрения, однако оснований для возвращения дела прокурору судами усмотрено не было.

Представитель потерпевшего ФИО7 поданное апелляционное представление также поддержал.

Подсудимый Ляш С.М. в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Защитник Шмелева А.М. просила суд отказать в удовлетворении апелляционного представления, указывая на законность и обоснованность постановления суда первой инстанции, а также не необоснованные доводы государственного обвинителя.

Принимая во внимание положения ч.3 ст.389.12 УПК РФ суд рассмотрел уголовное дело без участия подсудимого.

Заслушав позиции участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд учитывает следующее.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Из разъяснений, имеющихся в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2009 №28 (ред. от 15.05.2018) «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительный акт не подписан дознавателем, не утвержден начальником органа дознания или прокурором; в обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

При этом постановление суда о возвращении дела прокурору должно соответствовать требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, т.е. должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Возвращая уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, мировой судья со ссылкой на п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» указал, что поиск, выслеживание и преследование охотничьих ресурсов являются самостоятельными элементами охоты. Из обвинительного акта следует, что Ляш С.М. выискал особь лося, после чего убил его, однако такая формулировка обвинения не позволяет однозначно определить, сколько самостоятельных элементов охоты вменяется обвиняемому ввиду различного понимания слова «выискивал» участниками процесса. Отсутствие конкретной формулировки обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст.252 УПК РФ, ущемляет право обвиняемого знать, в чем он обвиняется, в связи с чем является существенным нарушением закона, которое не может быть устранено в судебном заседании и исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта.

Согласно материалам уголовного дела Ляш С.М. обвиняется в совершении незаконной охоты, с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства, то есть в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.1 ст.258 УК РФ.

Из текста утвержденного обвинительного акта, в части обстоятельств совершения инкриминируемого преступления, следует, что Ляш С.М., реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение незаконной охоты, в том числе, «выискивал особь дикого животного – лося».

На основании ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В соответствии с п.4 ч.1 ст.225 УПК РФ данные сведения наряду с формулировкой обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации должны быть указаны в обвинительном акте.

В силу п.5 ст.1 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» охота – деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 №21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», принятого в целях обеспечения единства судебной практики, судам при рассмотрении уголовных дел о незаконной охоте (статья 258 УК РФ) рекомендовано учитывать положение вышеуказанного Федерального закона.

С учетом изложенного, при описании в обвинительном акте преступного деяния, предусмотренного ст.258 УК РФ, требуется описание действий обвиняемого, связанных с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой, совершенных в нарушение действующего законодательства об охоте.

Мировой судья, ссылаясь на однокоренные синонимы слова «выискивать», употребленного в обвинительном акте при описании деяния, инкриминируемого Ляш С.М. (осуществлять поиск, искать, сыскивать, сыскать), сделал противоречивый вывод о том, что такая формулировка обвинения неоднозначна. При этом каких-либо мотивированных выводов относительно того, почему выискивание не может представлять собой действия, связанные с охотой, в частности, поиском охотничьих ресурсов, в обжалуемом постановлении не имеется.

Принимая во внимание, что обвинительный акт содержит в себе все необходимые сведения, предусмотренные ч.1 ст.225 УПК РФ, в том числе, способы совершения инкриминируемого преступления, обвинение сформулировано с указанием пунктов, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований полагать, что он составлен с нарушениями УПК РФ, исключающими возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта, не имеется.

Вопреки выводам мирового судьи законные основания, предусмотренные ст.237 УПК РФ, для возвращения дела прокурору отсутствуют, поскольку при составлении обвинительного акта никаких нарушений, препятствующих определению пределов судебного разбирательства и рассмотрению дела по существу, не допущено.

Таким образом, обжалуемое постановление вынесено с нарушением ч.4 ст.7 УПК РФ и не может быть признано законным.

Согласно п.4 ч.1 ст.389.20, ч.1 ст.389.22 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об отмене постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В силу ч.2 ст.389.22 УПК РФ в случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, при отмене приговора или иного итогового решения мирового судьи уголовное дело передается на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка.

При установленных обстоятельствах апелляционное представление прокурора Хворостянского района Самарской области Маскайкина Н.В. подлежит удовлетворению, постановление мирового судьи судебного участка №125 Безенчукского судебного района Самарской области от 03.04.2023 о возвращении уголовного дела обвинению Ляш С.М. – отмене, а уголовное дело – передаче на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.

Принимая во внимание, что постановление о возвращении уголовного дела является не итоговым, а промежуточным процессуальным решением по делу, мировым судьей судебного участка №125 Безенчукского судебного района Самарской области никакие доказательства по делу не исследовались, уголовное дело подлежит передаче мировому судье того же судебного участка для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

             Постановление мирового судьи судебного участка №125 Безенчукского судебного района Самарской области от 03.04.2023 о возвращении уголовного дела по обвинению Ляша Сергея Михайловича в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.1 ст.258 УК РФ, отменить, уголовное дело в отношении Ляша Сергея Михайловича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.1 ст.258 УК РФ, передать на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка №125 Безенчукского судебного района Самарской области со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное представление прокурора Хворостянского района Самарской области Маскайкина Н.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное постановление вынесено 06.06.2023

Судья                                        Н.А. Нехорошева