Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-48/2024 от 15.04.2024

УИД: 23MS0249-01-2023-006170-13

Дело № 11-48/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Сочи                                                                                     27 мая 2024 года

Суд апелляционной инстанции

Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Леошика Г.Д.,

при секретаре Силкиной В.В.,

с участием:

представителя истца Исакова С.В. - Румынской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Исакова С.В. на решение мирового судьи судебного участка №249 Хостинского внутригородского района г. Сочи Краснодарского края Буленковой Н.В. от 26 декабря 2023 года по гражданскому делу по иску Исакова С.В. к ООО «Ассоциация правовой защиты граждан» о расторжении договора на оказание юридических услуг, взыскании стоимости оплаченных услуг, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

    Исаков С.В. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ООО «Ассоциация правовой защиты граждан», в котором просил расторгнуть заключенный между сторонами договор на оказание юридических услуг № от 26.04.2023, взыскать с ответчика стоимости оплаченных услуг в размере 15 000 рублей, неустойку за период с 04.08.2023 года по день вынесения решения суда в размере 15000 рублей, моральный вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы и судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

В соответствии с решение     мирового судьи судебного участка № 249 Хостинского района г. Сочи от 26.12.2023 года, исковые требования Исакова С.В. к ООО «Ассоциация правовой защиты граждан» о расторжении договора на оказание юридических услуг, взыскании стоимости оплаченных услуг, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов - удовлетворены частично.

Суд решил в части первого этапа работ (правовой анализ), установленного п.3.1.1 договор от 26.04.2023 № - оставить без изменения. Расторгнуть договор на оказание юридических услуг № от 26.04.2023 установленного п. 3.1.1 в части четвертого этапа работ (представление интересов заказчика в уполномоченных органах). Взыскать с ООО «Ассоциация правовой защиты граждан», в пользу Исакова С.В., по договору на оказание юридических услуг от 26.04.2023 №, денежные средства в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. Взыскать с ООО «Ассоциация правовой защиты граждан», в пользу Исакова С.В., неустойку в размере 1000 (одна тысяча) рублей. Взыскать с ООО «Ассоциация правовой защиты граждан», в пользу Исакова С.В., моральный вред в размере 1 000 рублей. Взыскать с ООО «Ассоциация правовой защиты граждан», в пользу Исакова С.В., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя в размере 3500 рублей. Всего взыскать с ООО «Ассоциация правовой защиты граждан», в пользу Исакова С.В., денежную сумму в размере 10500 рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с ООО «Ассоциация правовой защиты граждан», в доход. государства, государственную пошлину в размере 420 рублей за удовлетворение требований имущественного характера и денежную сумму в размере 300 рублей - за удовлетворение неимущественного требования (морального вреда).

Истец Исаков С.В. не согласившись с принятым решением, представил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 249 Хостинского района г. Сочи от 26.12.2023 года и вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывая, что решение вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, и является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании истец Исаков С.В., будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания в него не явился, направил в суд своего представителя Румынскую Е.В, которая в судебном заседании поддержала доводы, указанные в апелляционной жалобе, просила отменить решение мирового судьи судебного участка № 249 Хостинского района г. Сочи от 26.12.2023 года и вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Ассоциация правовой защиты граждан», будучи извещенный о времени и месте судебного заседания в него не явился, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, и неполучение лицом, участвующим в деле, направленных судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, считает, что решение мирового судьи судебного участка № 249 Хостинского района г. Сочи от 26.12.2023 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца Исакова С.В. без удовлетворения, на основании следующего.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В данном случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не имеется, предусмотренных законом оснований для отмены решения мирового судьи, обжалуемого заявителем, поскольку мировым судьей правильно применены нормы материального и процессуального права, правильно установлены значимые для дела обстоятельства.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Мировым судьей правильно принято во внимание и установлено надлежащими средствами доказывания, что 26.04.2023 года, между ООО «Ассоциация правовой защиты граждан» и Исаковым С.В. был заключен договор № об оказании юридических услуг, по котором исполнитель принял на себя обязательства об оказании заказчику следующих юридических услуг: п.1 - правовой анализ, подбор нормативно правовой базы и сбор документов и представление интересов, п.4 - представление интересов заказчика в уполномоченных органах, что, общая стоимость указываемых услуг по Договору, в соответствии с п.3.1, составила 15 000 рублей, что обязательства по оплате услуг по Договору об оказании юридических услуг № от 26.04.2023, исполнены истцом в полном объеме.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд установил, что истцом, при заключении Договора об оказании юридических услуг 26.04.2023 года, сотруднику юридической фирмы был представлен пакет документов, с которым сотрудник был ознакомлен, проконсультировал истца по интересующим его вопросам, сделал светокопии документов, для подготовки к судебному заседанию, а также сторонами был определен дальнейший план работы по представлению интересов Исакова С.В. в районном суде Адлерского района г. Сочи.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что Договор от 26.04.2023 года № п.3.1.1, в части первого этапа, исполнен ответчиком в полном объеме, в связи с чем, он, в данной части, расторжению не подлежит, а денежные средства в сумме 5000 рублей не могут быть возвращены истцу. При этом, указанный договор в части второго этапа выполнен не в полном объеме, представители ответчика направленные Обществом для представления интересов Исакова С.В. в суде, не были наделены полномочиями предусмотренными ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, по независящим от представителя причинам, не участвовали в судебных заседаниях, не изложили юридическую позицию Исакова С.В. по делу, не осуществляли его юридическое сопровождение, в связи с чем, в данной части Договор выполнен не в полном объеме, и подлежит расторжению в части. С учетом затраченного представителями времени и частичного исполнения ими своих обязанностей перед истцом, мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 5000 рублей.

Досудебная претензия была получена ответчиком 18.09.2023 года, в претензии установлен 10-дневный срок исполнения обязательств, однако по истечению установленного срока мотивированный ответ на претензию ответчиком в адрес истца не был направлен. Таким образом, мировым судьей сделан обоснованный вывод, что, началом периода неустойки является дата 29.09.2023 года, в связи с чем, сумма неустойки за период с 29.09.2023 года по 26.12.2023 года составила 13 350 рублей.

При этом, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанной нормой, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом ходатайства ответчика, полагавшего, что неустойка является завышенной, мировой судья пришел к обоснованному выводу о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1000 рублей.

Также мировым судьей при вынесении решения суда, дана оценка всем доводам истца, в том числе с учетом, того, что ответчиком в установленный законом срок не был дан ответ на претензию, установив этот факт и расценив его как нарушение прав потребителя, мировой судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в данной части и взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей, а также штрафа, в размере 3500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 68 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В данном случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец не представил суду убедительных доказательств, обосновывающих в достаточной степени свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе, доводы стороны истца, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в судебном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба должна быть оставлена без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции,

    ОПРЕДЕДЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №249 Хостинского внутригородского района г. Сочи Краснодарского края Буленковой Н.В. от 26 декабря 2023 года по гражданскому делу по иску Исакова С.В. к ООО «Ассоциация правовой защиты граждан» о расторжении договора на оказание юридических услуг, взыскании стоимости оплаченных услуг, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Исакова Сергея Владимировича, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

              Судья                                                                                      Г.Д.Леошик

На момент опубликования апелляционное определение вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО.СУДЬЯ