Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-7/2024 от 24.04.2024

м.с. Чекмарева Г.И.

                                                                                          Дело № 10-7/2024

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рассказово                                                                           10 июня 2024 года

Рассказовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Сёмина В.Е.,

при секретаре Филатовой С.В.,

с участием помощника Рассказовского межрайонного прокурора Ермаковой А.Н.,

осужденного Попова А.В., участвующего с использованием видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Федоровой Т.С., представившей ордер № от дд.мм.гггг и удостоверение № от дд.мм.гггг,

        рассмотрев в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционному представлению и.о. Рассказовского межрайонного прокурора Улитина А.М. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от 21.03.2024, которым:

Попов А. В., дд.мм.гггг рождения, уроженец <адрес> ССР, зарегистрирован и проживающий по адресу: <адрес>, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, разведенный, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, не работающий, не военнообязанный, судимый:

        - приговором <адрес> от 11.12.2015 по ст.264.1 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года. Освобожден дд.мм.гггг по отбытию срока наказания;

        - приговором <адрес> от 21.01.2019 по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ (присоединено наказание по приговору от 11.12.2015) к 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 2 месяца 12 дней. Освобожден дд.мм.гггг по отбытию срока наказания;

         - приговором <адрес> от 03.09.2019 по ч.1 ст.175 УК РФ, на основании ч.4 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ (присоединено наказание по приговору от 21.01.2019) к 1 году исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 9 месяцев 26 дней;

        - приговором <адрес> от 10.06.2020 по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.4 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ (присоединено наказание по приговору от 03.09.2019) к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права управлять транспортными средствами сроком 1 месяц;

        - приговором <адрес> от 23.10.2020 по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (присоединено наказание по приговору от 10.06.2020) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 месяц. Наказание в виде лишения свободы отбыто – дд.мм.гггг, дополнительное наказание отбыто – дд.мм.гггг;

        - осуждённого: <адрес> от 20.03.2024 по ч.1 ст.158 УК РФ (восемь преступлений), на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Приговор вступил в законную силу дд.мм.гггг;

        осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

        У С Т А Н О В И Л:

Приговором <адрес> от 21.03.2024 Попов А.В. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ и одного преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ. Преступления совершены им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен при особом порядке судебного разбирательства по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

        И.о Рассказовского межрайонного прокурора Улитин А.М. подал апелляционное представление, в котором просит приговор <адрес> от 21.03.2024 в отношении Попова А.В. отменить, дело направить на новое судебное разбирательство другому мировому судье.

        В обоснование своих требований указав, что приговор мирового судьи является незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

        Считает, что мировой судья установив в описательно-мотивировочной части приговора о совершении Поповым А.В. трех хищений товаров из магазинов <адрес>, указав, что преступления: - по ч.1 ст.158 УК РФ было совершено дд.мм.гггг примерно в 16:38 ч. из магазина Магнит по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, на сумму 4159,94 руб.; по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ было совершено дд.мм.гггг примерно в 17:00 ч. из магазина Магнит по адресу: <адрес>Е, на сумму 3585,08 руб.; по ч.1 ст.158 УК РФ было совершено дд.мм.гггг примерно в 17:29 ч. из магазина Пятерочка по адресу: <адрес>А, на сумму 4507,55 руб. Однако в резолютивной части приговора Попов А.В. судом признан виновным: по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ в покушении на кражу, совершенном дд.мм.гггг примерно в 17:29 ч., а также по ч.1 ст.158 УК РФ в совершении кражи дд.мм.гггг примерно в 17:00 ч., что не соответствует выводам суда, отраженным в описательно-мотивировочной части приговора и обвинению, которое было предъявлено Попову А.В.

        Кроме того, вопреки разъяснениям п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре» о том, что суды обязаны строго выполнять требования ст.307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания. Однако, мировой судья при вынесении приговора и назначении наказания, установив в действиях виновного рецидив преступлений при наличии смягчающих наказание обстоятельств, не мотивировал назначение наказания с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ. Вместе с тем при наличии смягчающих обстоятельств, закон позволяет суду назначить наказание с учетом положений ч.3 ст.68 УК РФ, то есть менее 1/3 максимального наказания, предусмотренного санкцией статьи УК РФ.

        В связи с указанными выше нарушениями, просит приговор от дд.мм.гггг в отношении Попова А.В. отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

        Осужденный Попов А.В. и его защитник – адвокат Федорова Т.С. приговор мирового судьи не обжаловали, возражений на апелляционное представление не представили.

        Представители потерпевших Представитель потерпевшего №1 и Представитель потерпевшего №2 также приговор мирового судьи не обжаловали, возражений на апелляционное представление не представили.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор также поддержал доводы апелляционного представления, просит приговор мирового судьи отменить по основаниям, изложенным в нем.

    В судебном заседании осужденный Попов А.В. и адвокат Федорова Т.С. поддержали требования апелляционного представления, просят приговор мирового судьи отменить.

Представители потерпевших Представитель потерпевшего №1 и Представитель потерпевшего №2, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционного представления извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

    Согласно ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Проверив дело, доводы апелляционной жалобы и апелляционных представлений, выслушав мнения сторон, апелляционный суд приходит к следующему.

    Разбирательство дела в суде первой инстанции проведено в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 316-317 УПК РФ. Решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона

    Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке мировым судьей соблюдены.

    При производстве дознания и при судебном рассмотрении дела процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения, не выявлено.

    Однако суд находит приговор <адрес> от 21.03.2024 в отношении Попова А.В., подлежащем изменению, а доводы указанные в апелляционном представлении прокурора частичному удовлетворению.

    Мировой судья верно установив в описательно-мотивировочной части приговора о доказанности вины и квалификации действий Попова А.В. по трем преступлениям, предусмотренным: ч.1 ст.158 УК РФ, которое было совершено дд.мм.гггг примерно в 16:38 ч.; ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ, которое было совершено дд.мм.гггг примерно в 17:00 ч.; ч.1 ст.158 УК РФ, которое было совершено дд.мм.гггг примерно в 17:29 ч. Данные факты отражены и в обвинительном акте, с которым согласился Попов А.В. признав вину в совершенных преступлениях в указанный период времени.

    Однако в резолютивной части приговора Попов А.В. судом признан виновным: по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ в покушении на кражу, совершенном дд.мм.гггг примерно в 17:29 ч., а также по ч.1 ст.158 УК РФ в совершении кражи дд.мм.гггг примерно в 17:00 ч., что не соответствует выводам суда, указанным в описательно-мотивировочной части приговора.

Ошибочное указание в резолютивной части приговора времени совершения преступления по двум эпизодам преступлений, совершенных Поповым А.В., явная техническая ошибка, которая не влияет на его законность и обоснованность, а также на справедливость назначенного наказания. Указанные недостатки могут быть устранены судом в порядке СТ. 397, 399 УПКРФ.

    Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания суд обязан учитывать не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание осужденного.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре» суды обязаны строго выполнять требования ст.307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размере.

Как следует из приговора от дд.мм.гггг мировой судья верно определил наличие в действиях виновного рецидив преступлений, которое отнесено к отягчающим обстоятельствам, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств таких как: наличие на иждивении малолетних детей, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Так же верно признал в качестве смягчающих вину обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном.

Однако, суд первой инстанции не мотивировал в данном приговоре выводы по вопросу, связанному с назначением уголовного наказания. Не указав возможность применения положений ч.2 или ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания. Суд апелляционной инстанции в данном случае приходит к выводу о невозможности применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку, как верно указал мировой судья, при вынесении приговора, в действиях Попова А.В., в качестве отягчающих вину обстоятельств признаны, наличие рецидива преступления, а так же указаны, вышеприведённые, смягчающие вину обстоятельства.

Однако апелляционный суд не считает возможным, согласится с указанием в апелляционном представлении прокурора о возможности применения при назначении Попову А.В. наказания ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку считает в данном случае необходимым применение ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Нормы Общей части УК РФ мировым судьей при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно. Наказание Попову А.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Учитывая изложенное, мировой судья правильно пришел к выводу, что исправление и перевоспитание Попова А.В. возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы, с чем и соглашается суд апелляционной инстанции. Размер назначенного Попову А.В. наказание за каждое преступление, в том числе и окончательное наказание определенное по ч.2 ст.69 УК РФ является соразмерным содеянному и справедливым.

Вид исправительного учреждения осужденному определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Кроме того, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, установлено, что Попов А.В. был осужден приговором <адрес> от 20.03.2024 по ч.1 ст.158 УК РФ (пять преступлений), на основании ч.2 ст.69 У РФ, к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Приговор от 20.03.2024 постановлен после совершения Поповым А.В. преступлений по рассматриваемому уголовному делу, в связи с чем подлежит самостоятельному исполнению.

Однако установленный факт подлежит указанию в приговоре <адрес> от 21.03.2024 как в установочной части, так и в резолютивной.

В остальной части приговор мирового судьи является законным и обоснованным.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ 21.03.2024 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░:

    - ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №<░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░.1 ░░.158 ░░ ░░ (░░░░ ░░░░░░░░░░░░), ░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░.69 ░░ ░░ ░ 2 ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░;

    - ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░.2 ░░.68 ░░ ░░;

    - ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░: ░.1 ░░.158 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░ 17 ░░░░░ 29 ░░░░░, ░░░░░░ 17 ░░░░░ 00 ░░░░░; ░.3 ░░.30 ░.1 ░░.158 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░ 17 ░░░░░ 00 ░░░░░, ░░░░░░ 17 ░░░░░ 29 ░░░░░.

    ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ 20.03.2024 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                       ░.░. ░░░░░