Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-97/2024 (2-3859/2023;) ~ М-2763/2023 от 04.07.2023

Дело № 2-97/2024

УИД 50RS0044-01-2023-004059-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2024 года                   г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Чепковой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Борисовой А.С.,

с участием ответчика Бурыгина А.Д., его представителя – адвоката Фокина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова Дениса Николаевича к Бурыгину Алексею Дмитриевичу о взыскании задолженности,

    УСТАНОВИЛ:

    Борисов Д.Н. обратился в суд с иском и с учетом учинений просит взыскать в свою пользу с ответчика Бурыгина А.Д. задолженность по договору займа <номер> от 11.01.2022: основной долг - 1 125 600 рублей, проценты по договору займа - 883992 рубля, неустойку в размере 13 881 312 рублей, задолженность по договору займа <номер> от 28.01.2022: проценты в размере 207200 руб., неустойку в размере 797000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Свои требования мотивировала тем, что между Борисовым Денисом Николаевичем и Бурыгиным Алексеем были заключены Договоры займа: договор Займа <номер> от 11 января 2022, договор Займа <номер> от 28 января 2022, договор Займа <номер> от 05 февраля 2022.

В соответствии с договором займа № 8 заимодавец предоставил заемщику сумму займа в размере 5 000 000 руб. на срок до 11.04.2022 г., что подтверждается Распиской Заемщика от 11.01.2022 г. На сумму Займа в соответствии с Разделом 2 Договора Займа <номер> начисляются проценты в размере 900 000 руб. (п. 2.3. Договора займа <номер>). Сумма займа и проценты по Договору займа <номер> по настоящее время Заемщиком не возвращены. В соответствии с п 4.1. договора займа <номер>, в случае если сумма займа не будет возвращена в срок, Заемщик уплачивает Заимодавцу неустойку в размере 1% от суммы денежных средств подлежащих уплате за каждый день просрочки возврата. В соответствии с договором Займа <номер> заимодавец предоставилз сумму займа в размере 1 400 000 руб. на срок до 11.04.2022 г., что подтверждается платежным поручением <номер> от 08.12.2021. Договором займа <номер> в пункте 1.5. предусмотрено, что сумма займа была перечислена Заемщику третьим лицом, а именно ООО «ММ-Групп» (ОГРН: 1187746530510; ИНН: 7728430322). В соответствии со ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации «Кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо». Подписанием Договора займа <номер> Заемщик выразил свое согласие на исполнение обязательства Заимодавца по перечислению суммы займа третьим лицом -ООО «ММ-Групп».

На сумму займа в соответствии с Разделом 2 Договора займа <номер> начислялись проценты. В соответствии с п 4.1. договора займа <номер>, в случае если сумма займа не будет возвращена в срок, заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере 1% от суммы денежных средств подлежащих уплате за каждый день просрочки возврата. В связи с тем, что сумма займа на дату настоящего иска заемщиком не возвращена, начислена неустойка. Задолженность по основному долгу по договору займа <номер> отсутствует в связи с погашением суммы займа.

В соответствии с договором Займа <номер> Заимодавец предоставил Заемщику сумму займа в размере 1 000 000 руб. на срок до 10 февраля 2022г., что подтверждается распиской заемщика от 05.02.2022 г. Задолженность, в том числе по процентам и неустойке на данный момент отсутствует в связи с её погашением и возвратом расписки.

Заемщиком по настоящее время обязательства по договорам займа не исполнены, суммы займа, начисленные проценты и неустойки не уплачены.

По квитанции от 24.11.2021 на сумму 311000 руб. (Тинькофф банк) и справке Тинькофф банка от 22.11.2023, по чеку по операции Сбербанк от 03.12.2021 <номер> на сумму 5000 руб. платежи сделаны до выдачи займа и подписания договора займа, указанные платежи не должны учитываться при рассмотрении дела. Платежи 03.08.2022 в размере 300000 руб. (справка Тинькофф банк два платежа по 150000 руб.), 14.12.2021 в размере 300000 руб. <номер> Сбер на Денис Николаевич Б.), 14.12.2021 в размере 300000 руб. (<номер> Сбер на Денис Николаевич Б.) истцом получены не были. Платеж 10.02.2022 на сумму 200000 руб. сделан на третье лицо (Сбер Дмитрий Дмитриевич С.) не должен учитывать в расчёте.

    Истец Борисов Д.Н., его представитель адвокат Очиров А.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом и своевременно, адвокат Очиров А.Г. представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменных пояснениях указал, что ответчиком контррасчет процентов и пеней не представлен. Договор займа <номер>, на который ссылается ответчик, не подписан со стороны ООО «ММ-Групп», в связи с чем, является недействительным. Ранее стороной истца был представлен проект расчета суммы задолженности по договорам займа, процентов и пеней, просил его учесть при вынесении решения.

Ответчик Бурыгин А.Д., его представитель адвокат Фокин А.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поддержали письменные возражения на иск (л.д. 220-224), согласно которым в удовлетворении исковых требований ответчик просил отказать, независимо от принятого решения просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Свои возражения мотивировал тем, что Договор займа <номер> заключен на сумму займа в размере 5 000 000 рублей. Срок возврата 11 апреля 2022 года. Согласно п. 1.3 Договора факт передачи денег подтверждается распиской. После возврата суммы займа, согласно п. 1.4 Договора заемщику (ответчику) возвращается расписка, оформленная при передаче денежных средств. Ответчик выполнил финансовые обязательства по возврату полученных денежных средств перед истцом, что подтверждается финансовыми документами, находящимися в материалах гражданского дела:

    расписка от 05 июля 2022 года на сумму 600 000 рублей;

    расписка от 07 января 2023 года на сумму 2 602 400 рублей;

    72 000 рублей от 14 февраля 2022 года;

    200 000 рублей от 13 марта 2022 года;

    100 000 рублей от 14 марта 2022 года;

    300 000 рублей от 03 августа 2022 года;

    от 18 июля 2022 года на сумму 235 000 рублей;

    от 25 июля 2022 года на сумму 300 000 рублей;

    от 27 июля 2022 года на сумму 100 000 рублей;

- от 24 ноября 2021 года на сумму 311 000 рублей.

Выше перечисленные платежи, подтверждаются расписками и выписками из банка, приобщенными к материалам гражданского дела. Сам истец в Перерасчёте исковых требований от 05 декабря 2023 года указал и подтвердил в ходе судебных заседаний, суммы, ответчиком по Договору займа <номер>:

-72 000 рублей от 14 февраля 2022 года;

    200 000 рублей от 13 марта 2022 года;

    100 000 рублей от 14 марта 2022 года;

    расписка от 05 июля 2022 года на сумму 600 000 рублей;

    300 000 рублей от 03 августа 2022 года:

    расписка от 07 января 2023 года на сумму 2 602 400 рублей.

В счёт исполнения долговых обязательств по Договору займа <номер>, дополнительно был передан ответчиком истцу телевизор стоимостью 499 000 рублей, который ответчик принял в счёт погашения долговых обязательств, что подтверждается товарной накладной, приобщённой к письменным материалам дела. По Договору займа <номер> ответчиком возвращена истцу сумма в размере 5 319 400 рублей.

Договор займа <номер> на сумму займа в размере 1 953 000 рублей. Срок возврата 11 апреля 2022 года. Фактически деньги были получены ответчиком от ООО «ММ -Групп» по платежному поручению <номер> от 08 декабря 2021 года в размере 1 400 000 рублей по Договору займа <номер> между ООО «ММ - Групп» и ИП Бурыгиным Алексеем Дмитриевичем, который не был подписан стороной Заимодавца -ООО «ММ - Групп», однако деньги были переведены на расчётный счёт ответчика. Данный факт подтверждается перепиской между истцом и ответчиком. Договор не был подписан Сторонами, в связи с чем, условия Договора <номер> от 08 декабря 2021 года не вступили в силу. Ответчик, получил денежные средства без оформления договора, у него возникла обязанность вернуть полученные деньги. Ответчик выполнил все финансовые обязательства связанные с возвратом денежных средств, что подтверждается расписками и платёжными поручениями, приобщенными к материалам гражданского дела:

    расписка от 18 июля 2022 года на сумму 500 000 рублей;

    расписка от 25 июля 2022 года на сумму 400 000 рублей;

    п/п <номер> от 02 марта 2022 года на сумму 100 000 рублей;

    п/п <номер> от 03 марта 2022 года на сумму 100 000 рублей;

    п/п 40 от 03 марта 2022 ПАО «Банк Уралсиб» на сумму 100 000 рублей;

    п/п <номер> от 10 марта 2022 года на сумму 100 000 рублей;

    п/п <номер> от 10 марта 2022 года на сумму 100 000 рублей;

    п/п <номер> от 10 марта 2022 года на сумму 100 000 рублей;

    п/п <номер> от 12 мая 2022 года на сумму 2 630,14 рублей;

    п/п <номер> от 12 мая 2022 года на сумму 4595,89 рублей;

    п/п <номер> от 31 мая 2022 года на сумму 100 000 рублей;

Так как, в платежном поручении <номер> от 08 декабря 2021 года на сумму 1 400 000 рублей от ООО «ММ - Групп» был указан незаключённый Договор займа за <номер> от 08 декабря 2021 года, то и в п/п на возврат денежных средств в графе «Назначение платежа» ответчик указывал Договор <номер> от 08 декабря 2021 года. Обязательства по возврату полученных 1 400 000 рублей ответчик полностью исполнил.

Договор займа <номер> на сумму займа в размере 1 953 000 рублей, ответчик считает не заключённым, так как по нему истец не передал денежные средства ответчику, и, следовательно, Договор займа <номер> является безденежным, и не подлежит исполнению Сторонами. Указанные обстоятельства закреплены в п. 8.1 Договора займа <номер> от 28 января 2022 года.

Договор займа <номер> на сумму займа в размере 1000 000 рублей. Срок возврата 10 февраля 2022 года. Согласно п. 1.3 Договора факт передачи денег подтверждается распиской. После возврата суммы займа, согласно п. 1.4 Договора заемщику (ответчику) возвращается расписка, оформленная при передачи денежных средств. Ответчик выполнил все финансовые обязательства перед истцом, что подтверждается отсутствием подлинника расписки от 05 февраля 2022 года, которая была возвращена истцом ответчику в момент возврата денежных средств, а так же сохранившимися на сегодняшний день отдельными выписками с банковского счёта. Обязательства по Договору <номер> от 05 февраля 2022 года ответчик полностью исполнил перед истцом. Полностью согласны с доводами Истца по данному Договору, изложенными в Перерасчёте от 05 декабря 2023 года.

    Третьи лица Батов А.Д., ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф Банк», ООО «ММ-Групп» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, сведений об уважительности неявки в суд не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

    Будучи допрошенным ранее, третье лицо Батов А.Д. в судебном заседании пояснил, что его руководителем является Борисов Д.Н. Бурыгин А.Д. попросил на короткий срок дать ему небольшую сумму денег под проценты. Данный долг ответчик вернул, это было до спорных договоров. Для закупки техники ответчик попросил 10 млн. рублей. Данной суммы не было. Расписку на 1 млн. отдали, попросил ответчик. Потом был договор <номер> от 11.01.2022 на 5 млн. руб., деньги отдавал ответчик наличными. В очередной раз ответчик попросил деньги, ему перечислили 1,4 млн. руб. Переписывали договор <номер>, поскольку, скорее всего, под эту сумму не было договора и заключили другой договор. Ответчик настаивал, чтобы у него купили телевизор за 499000 руб., но истец сказал, что ему он не нужен. Второй телевизор входил в сумму возврата долга по расписке на 2,6 млн. руб., он висит в ресторане.

    Представитель третьего лица ПАО Сбербанк представил в суд письменные объяснения, согласно которым просил удовлетворить исковые требования истца при наличии законных оснований. Указал, что не получив удовлетворения от своего контрагента истец не вправе перекладывать груз ответственности на третьих лиц, не являющихся участниками договорных отношений. Банк не несет ответственности за действия/бездействия третьих лиц.

    При таких обстоятельствах суд, в соответствии со ст.ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Выслушав представителя ответчика, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Согласно п. п. 1 - 3 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

    Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

    При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

    В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

    Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

    В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. С момента подписания договора, данные условия обязательны для сторон.

    В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (ст. ст. 1, 421, 434 ГК РФ).

    Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    В силу п. 3 ст. 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

    В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

    В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

    В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

    В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

    Согласно ст. ст. 309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Обязательство прекращается надлежащим его исполнением. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

    В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    В судебном заседании установлено, что 11.01.2022 между Борисовым Денисом Николаевичем (займодавец) и Бурыгиным Алексеем Дмитриевичем (заемщик) был заключен договор займа <номер>, по условиям которого займодавец обязался передать в собственность заемщику денежные средства в размере 5 000 000 руб., сроком возврата до 11.04.2022, под 6% в месяц от суммы займа, что составляет 300000 рублей, до конца действия данного договора заемщик обязался уплатить проценты в размере 900000 руб. Неотъемлемой частью договора займа является Приложение <номер> – график платежей, согласно которому ответчик обязался производить платежи: 11.02.2022 в размере 313938 руб., 11.03.2022 – 300 000 руб., 11.04.2022 – 300000 руб., 11.04.2022 – 5 000 000 руб. ( л.д. 20-22, 23).

    Согласно п. 1.4 Договора займа датой возврата суммы займа является дата возврата денежных средств займодавцу, в подтверждение чего заемщику возвращается расписка, оформленная в порядке п. 1.3. настоящего договора.

    В соответствии с п. 4.1. договора займа в случае невыплаты в срок суммы займа, или суммы процентов, в каждом месяце, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 1% от суммы денежных средств, подлежащих уплате, за каждый день просрочки платежа.

    Согласно расписке от 11.01.2022 Бурыгин А.Д. получил от Борисова Д.Н. денежные средства 5 000 000 руб.

    В счет возврата займа и процентов по нему ответчик Бурыгин А.Д. выплатил истцу 10.02.2022 – 200 000 руб. (перевод на имя Д. подтвержден перепиской с истцом в мессенджере «Вотсап») (л.д. 186-187, 188, 190), 14.02.2022 в размере 72000 руб. (перевод через ПАО Сбербанк ) (л.д. 128, 170-173), 13.03.2022 в размере 200000 руб. (перевод через ПАО Сбербанк ) (л.д. 129), 14.03.2022 в размере 100000 руб. (перевод через ПАО Сбербанк ) (л.д. 128), 05.07.2022 в размере 600000 руб. (расписка Батова А.) (л.д. 150), 18.07.2022 в размере 235000 руб. (подтверждено переводом ПАО Сбербанк) (л.д. 129, 170-173), 03.08.2022 в размере 300000 руб. (подтверждено переводом Тинькофф банк 2 платежа по 150000 руб.) (л.д. 85-86), 07.01.2023 в размере 2 602 400 руб. (расписка Батова А.) (л.д. 151). Всего ответчиком выплачено 4 309 400 руб.

    Согласно сведениям ПАО Сбербанк Борисову Денису Николаевичу, 25.06.1986г.р. выдана карта <номер>, открыт счет 40<номер>.

    Между АО «Тинькофф Банк» и Борисовым Денисом Николаевичем были заключены договоры расчетной карты: <номер> договор <номер>, открыт счет <номер>, 24.12.2013 договор <номер>, открыт счет <номер>. Для соединения с банком с системой «Банк-Клиент» в период обслуживания использовался телефонный номер +79263020895 (л.д. 193).

    Вышеуказанные оплаты по договору займа <номер> от 11.01.2022 подтверждены представленными в суд документами, в том числе расписками, выписками по счетам как истца, так и ответчика, перепиской в мессенджере «Вотсап». Данные оплаты подтвердил в судебном заседании представитель истца адвокат Очиров А.Г., представил скорректированный расчет задолженности, исковые требования не уточнил в связи с отсутствием полномочий. В связи с чем, довод истца в уточненном исковом заявлении о том, что не должны учитываться при рассмотрении дела платежи ответчика 03.08.2022 в размере 300000 руб., 14.12.2021 в размере 300000 руб., 14.12.2021 в размере 300000 руб., 10.02.2022 на сумму 200000 руб. суд считает не состоятельным.

    Платежи ответчика 24.11.2021 в размере 311000 руб., 03.12.2021 в размере 5000 руб. не подлежат зачету, поскольку были оплачены до даты заключения договора займа <номер> от 11.01.2022 (л.д. 66а, 154).

    Довод ответчика о том, что им в счет возврата долга по договору займа <номер> от 11.01.2022 истцу был предоставлен телевизор Xiaomi Mi TV Master Ultra стоимостью 499000 руб., суд считает не состоятельным, сторона истца данный факт отрицает, представленные ответчиком товарная накладная и переписка в мессенджере «Вотсап» не подтверждает данный факт (л.д. 191, 197-200).

    Истцом представлен расчет задолженности с реестром платежей (л.д. 202, 203), согласно которому задолженность по договору займа <номер> от 11.01.2022 составляет 690600 руб. – сумма основного долга, 859592 руб. - сумма процентов за пользование займом за период с 11.01.2022 по 12.04.2022, 11 115 352 руб. - договорная неустойка за период с 13.04.2022 по 07.01.2023.

    Суд соглашается с данным расчётом, считает его арифметически верным. Ответчиком этот расчет не оспорен и не опровергнут, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

    Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

    В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

    Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера процентов и неустойки.

    Суд, учитывая размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, полагает, что имеются оснований для снижения суммы неустойки по просроченному основному долгу до 100 000 руб.

    Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа <номер> от 28.01.2022 суд приходит к следующему.

     В материалы дела истцом представлен договор займа <номер> от 28.01.2022, заключенный между Борисовым Денисом Николаевичем (займодавец) и Бурыгиным Алексеем Дмитриевичем (заемщик), по условиям которого займодавец обязался передать в собственность заемщику денежные средства в размере 1 953 000 руб., сроком возврата до 11.04.2022, под 6% в месяц от суммы займа, что составляет 117180 рублей, до конца действия данного договора заемщик обязался уплатить проценты в размере 292950 руб. Неотъемлемой частью договора займа является Приложение <номер> – график платежей, согласно которому ответчик обязался производить платежи: 11.02.2022 в размере 58590 руб., 11.03.2022 – 117 180 руб., 11.04.2022 – 117180 руб., 11.04.2022 – 1 953 000 руб. ( л.д. 24-26, 27).

    Согласно п. 1.5 Договора займа сумма займа поступила от ООО «ММ-Групп» на счет ИП Бурыгин Алексей Дмитриевич 08.12.2021 пп<номер>.

    Ответчик оспаривает заключение данного договора по безденежности.

    Согласно платежному поручению <номер> от 08.12.2021 ООО «ММ-Групп» перевело на расчетный счет ИП Бурыгина Алексея Дмитриевича 1 400 000 руб. по договору займа <номер> от 08.12.2021 (л.д. 28).

    Ответчиком в подтверждение заключения договора займа <номер> от 08.12.2021, заключенного между ООО «ММ-Групп» и ИП Бурыгиным А.Д., представлены договор займа, переписка в мессенджере «Вотсап» о согласовании условий договора займа и его подписании, платежные документы, подтверждающие оплату по договору займа.

    Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

    Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

    В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

    В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества (п. 3 ст. 812 ГК РФ).

    Поскольку истцом не представлено доказательств передачи ответчику денежных средств по договору займа <номер> от 28.01.2022 в размере 1 953 000 руб., суд пришел к выводу о том, что договор займа считается не заключенным.

    Таким образом, исковые требования Борисова Д.Н. о взыскании с ответчика задолженности по договору займа <номер> от 28.01.2022 подлежат оставлению без удовлетворения.

    Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа <номер> от 05.02.2022 суд приходит к следующему.

    В судебном заседании установлено, что 05.02.2022 между Борисовым Денисом Николаевичем (займодавец) и Бурыгиным Алексеем Дмитриевичем (заемщик) был заключен договор займа <номер>, по условиям которого займодавец обязался передать в собственность заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб., сроком возврата до 10.02.2022, размер процентов за пользование займом до 10.02.2022 составляет 0%, если займ не будет возвращён в срок до 10.02.2022 размер процентов составит 1% в день от суммы займа, начиная с 11.02.2022. Неотъемлемой частью договора займа является Приложение <номер> – график платежей, согласно которому ответчик обязался производить платежи: 10.02.2022 в размере 1 000 000 руб. ( л.д. 16-18, 19).

    Согласно п. 1.4 Договора займа датой возврата суммы займа является дата возврата денежных средств займодавцу, в подтверждение чего заемщику возвращается расписка, оформленная в порядке п. 1.3. настоящего договора.

    В соответствии с п. 4.1. договора займа в случае невыплаты в срок суммы займа, или суммы процентов, в каждом месяце, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 1% от суммы денежных средств, подлежащих уплате, за каждый день просрочки платежа.

    Согласно копии расписки от 05.02.2022 Бурыгин А.Д. получил от Борисова Д.Н. денежные средства 1 000 000 руб. (л.д. 32).

    При рассмотрении дела было установлено, что оригинал расписки от 05.02.2022 у истца отсутствует, в связи с чем, обязательства по договору займа Бурыгиным А.Д. исполнены. Данный факт подтвердил в судебном заседании представитель истца адвокат Очиров А.Г. В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа <номер> от 05.02.2022 подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 16451 рубль.

Принимая решение, суд исходит из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципа состязательности сторон, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Бурыгина Алексея Дмитриевича (ИНН <номер>) в пользу Борисова Дениса Николаевича (ИНН <номер>) денежные средства по договору займа <номер> от 11.01.2022:

- 690600 (шестьсот девяносто шестьсот) рублей в счет оплаты основного долга;

- 859592 (восемьсот пятьдесят девять тысяч пятьсот девяносто два) рубля в счет оплаты процентов за пользование займом за период с 11.01.2022 по 12.04.2022;

- 100000 (сто тысяч) рублей в счет оплаты договорной неустойки за период с 13.04.2022 по 07.01.2023

- 16451 (шестнадцать тысяч четыреста пятьдесят один) рубль в счет оплаты расходов на государственную пошлину.

В удовлетворении исковых требований Борисова Дениса Николаевича к Бурыгину Алексею Дмитриевичу о взыскании задолженности по договору займа <номер> от 28.01.2022, по договору займа <номер> от 05.02.2022, о взыскании неустойки по договору займа <номер> от 11.01.2022 в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:                                Л.В. Чепкова

            Мотивированное решение составлено: 02.05.2024.