Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-652/2019 ~ М-213/2019 от 01.02.2019

Дело № 2-652/2019 КОПИЯ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2019 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края

В составе председательствующего судьи Братчиковой М.П.,

при секретаре Конышевой Е.А.,

с участием истца Эрмаматова А.А.,

представителя истца Кузнецова В.И., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эрмаматова Алмазбека Абиевича к Регистрационно-экзаменационному отделу ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю, Отделу судебных приставов по Звенигородскому району УФССП России по Республике Марий Эл, Лысковскому межрайонному отделу судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, Головиной Анастасии Александровне, Девятерикову Кириллу Анатольевичу, Волкову Александру Евгеньевичу, Управлению Федерального казначейства по Нижегородской области о признании сделки недействительной, освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Эрмаматов А.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Регистрационно-экзаменационному отделу ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю, Отделу судебных приставов по Звенигородскому району УФССП России по Республике Марий Эл, Лысковскому межрайонному отделу судебных приставов УФССП России по Нижегородской области о признании недействительными ограничений и освобождении имущества от ареста, возложении обязанности по регистрации транспортного средства.

В обоснование требований указано, что Волков А.Е. ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли-продажи Renault Logan, идентификационный номер №, легковой седан, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с Шировым А.В., которым регистрация транспортного средства не произведена. ДД.ММ.ГГГГ Волков А.Е. снял автомобиль с регистрационного учета. ДД.ММ.ГГГГ Широв А.В. продал автомобиль Девятерикову К.А., который также на регистрационный учет автомобиль не поставил. ДД.ММ.ГГГГ Девятериков К.А. при продаже автомобиля Золотаревой О.С. был ею обманут, автомобиль Renault Logan с ключами и свидетельством о регистрации транспортного средства на имя Волкова А.Е был Золотаревой О.С. похищен у Девятерикова К.А. мошенническим путем. По поддельному договору купли-продажи от имени Волкова А.Е. Золотарева О.С. перепродала похищенный автомобиль от имени Волкова А.Е. Головиной А.А., которая по поддельному договору купли - продажи зарегистрировала похищенный автомобиль на свое имя в РЭО ГИБДД России Вятскополянский с выдачей нового регистрационного номера № регион. Спорный автомобиль продолжает числиться за Головиной А.А. В рамках расследования уголовного дела похищенный автомобиль Золоторевой О.С. Renault Logan работниками полиции был изъят и возвращен потерпевшему Девятерикову К.А., который ДД.ММ.ГГГГ перепродал ему (истцу) возвращенный автомобиль, а ДД.ММ.ГГГГ Золотарева О.С. осуждена Дзержинским районным судом г. Перми за хищение спорного автомобиля. Сделка купли-продажи автомобиля Renault Logan между Золотаревой О.С. действующей от имени Волкова А.Е. и Головиной А.А. является ничтожной из-за реализации Золотаревой О.С. предмета сделки, добытого преступным путем. После заключении договора-купли продажи с Девятериковым К.А. он стал собственником автомобиля, однако до настоящего времени собственником автомобиля числиться Головина А.С. В отношении Головиной А.С. за систематическую задолженность возбуждены исполнительные производства и вынесены запреты, в связи с чем просит освободить автомобиль от запретов по совершению регистрационных действий автомобиль Renault Logan, идентификационный номер №, легковой седан, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, вынесенных в ходе исполнительных производств.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к производству суда приняты уточненные исковые требования, согласно которым предъявлены исковые требования о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Волковым А.Е. и Головиной А.А. недействительным, освобождении транспортного средства от запретов, исковые требования предъявлены к Регистрационно-экзаменационному отделу ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю, Отделу судебных приставов по Звенигородскому району УФССП России по Республике Марий Эл, Лысковскому межрайонному отделу судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, Головиной А.А., Девятерикову К.А., Волкову А.Е., привлечена в качестве третьего лица Золотарева О.С., также с согласия истца привлечено в качестве соответчика Управление Федерального казначейства по Нижегородской области, как взыскатель по исполнительным производствам, в рамках которых вынесены запреты по совершению регистрационных действий.

Истец и его представитель в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Из совокупности данных пояснений следует, что истец приобрел автомобиль у Девятерикова К.А., и с момента приобретения владеет им, однако наличие запретов на совершение регистрационных действий препятствует использованию автомобиля.

Ответчик Регистрационно-экзаменационный отдел ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю о времени и месте судебного заседания извещен, представитель не направлен.

Ответчик Отдел судебных приставов по Звенигородскому району УФССП России по Республике Марий Эл о времени и месте судебного заседания извещен, представитель не направлен, заявлено о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Лысковской межрайонный отдел судебных приставов УФССП России по Нижегородской области о времени и месте судебного заседания извещен, представитель не направлен, заявлено о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Головина А.А. в судебное заседание не явилась, извещена по адресу постоянной регистрации.

Ответчик Девятериков К.А. в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу постоянной регистрации.

Ответчик Волков А.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Управление Федерального казначейства по Нижегородской области о времени и месте судебного заседания извещено, представитель не направлен.

Третье лицо Золотарева О.С. извещена надлежащим образом, возражений по иску не представила.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела №, приходит к следующему выводу.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Волковым А.Е. приобретен автомобиль Renault Logan, идентификационный номер №, легковой седан, 2012 года выпуска и произведена регистрация транспортного средства (л.д.6, уг.дело т.1 л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ Волковым А.Е. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ произведено отчуждение автомобиля Широву А.В., которым регистрация транспортного средства не осуществлена (л.д.12).

Широв А.В. заключил ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи с Девятериковым К.А., по которому автомобиль передан в собственность покупателю, а продавцом получены денежные средства за проданный автомобиль, регистрация транспортного средства покупателем не произведена (л.д. 13).

Девятериков К.А., имея намерение распорядится принадлежащим ему транспортным средством, передал автомобиль Золотаревой О.С., которой оплачена часть суммы в размере 50000 рублей, остальные денежные средства в размере 280000 рублей Золотарева О.С. обязалась вернуть (том 1 уголовного дела № л.д.4).

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ Девятериков К.А. обратился в отдел полиции № 1 (дислокация Дзержинского района) Управление МВД России по г. Перми сообщив, что продал Золотаревой О.С. автомобиль Renault Logan, идентификационный номер № за который она заплатила 50000 рублей, а оставшуюся сумму обещала передать позже, но деньги так и не передала, не телефонные звонки не отвечает. В настоящее время автомобиль находится в <адрес>, просил разобраться в сложившейся ситуации (том 1 уголовного дела № л.д.2-3).

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Девятерикова К.А. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (том 1 уголовного дела № л.д.44).

В ходе расследования уголовного дела установлено, что произведена регистрация транспортного средства автомобиля Renault Logan, идентификационный номер №, легковой седанДД.ММ.ГГГГ года выпуска и присвоен государственный регистрационный знак № за Головиной А.А. на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, где в качестве продавца указан Волков А.Е. (том 1 уголовного дела № л.д.89).

Постановлением о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ вещественное доказательство - автомобиль Renault Logan, идентификационный номер №, легковой седан, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак Р363ТА43 регион возвращен по принадлежности потерпевшему Девятерикову К.А. (том 1 уголовного дела № л.д.143).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Лысковского МОСП Управления ФССП по Нижегородской области в отношении Головиной А.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя УФК по Нижегородской области о взыскании штрафа, в ходе которого вынесен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – легкового автомобиля Renault Logan, идентификационный номер №, легковой седан, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Лысковского МОСП Управления ФССП по Нижегородской области в отношении Головиной А.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя УФК по Нижегородской области о взыскании штрафа, в ходе которого вынесен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – легкового автомобиля Renault Logan, идентификационный номер №, легковой седан, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №.

По сведениям РЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю указанные запреты до настоящего времени не отменены.

При обращении в суд, истцом представлены сведения о наличии запрета по совершению регистрационных действий:

- от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении Головиной А.А., который отменен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30,120,121);

- от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении Головиной А.А., который отменен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31,122,123);

- от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении Головиной А.А., который отменен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32,169).

ДД.ММ.ГГГГ между Девятериковым К.А. и Эрмаматовым А.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля Renault Logan, идентификационный номер №, легковой седан, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по условиям которого автомобиль передан Эрмаматову А.А., а Девятериковым К.А. получены денежные средства за автомобиль в размере 270000 рублей (л.д.14).

Актом экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что маркировка идентификационного номера «№» представленной автомашины «Renault Logan», гос.номер № года выпуска, белого цвета, соответствует заводской и изменению не подвергалась (л.д. 15-20).

Приговором Дзержинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ Золотарева О.С. признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ выразившегося в том, что Золотарева О.С., узнав, что Девятериков К.А. продает автомобиль «Рено Логан» государственный регистрационный знак № за 330 000 рублей, решила похитить автомобиль путем обмана и злоупотребления доверием. Из установленных в ходе судебного следствия обстоятельств следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, Золотарева О.С., реализуя свой преступный умысел, не имея необходимых для покупки автомобиля денежных средств в сумме 330 000 рублей, позвонила Девятерикову К.А. и обманывая и вводя его в заблуждение, сообщила, что желает приобрести его автомобиль. Золотарева О.С. встретилась с Девятериковым К.А. и осмотрев автомобиль, согласилась приобрести его за 330 000 рублей и, продолжая обманывать его, сообщила, что готова передать ему в качестве первоначального взноса за автомобиль денежные средства в сумме 50 000 рублей, а оставшуюся сумму в размере 280 000 рублей передаст ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Золотарева О.С., заключила с Девятериковым К.А. договор купли-продажи транспортного средства, и в целях придания видимости наличия у нее намерения исполнить свои обязательства, передала ему деньги в сумме 50 000 рублей. Девятериков К.А., будучи введенный в заблуждение ДД.ММ.ГГГГ передал Золотаревой О.С. автомобиль «Рено Логан» государственный регистрационный знак № регион стоимостью 330 000 рублей, а также ключи и свидетельство о регистрации транспортного средства. Таким образом, Золотарева О.С., путем обмана и злоупотребления доверием похитила принадлежащий Девятирикову К.А. автомобиль «Рено Логан» государственный регистрационный знак № регион стоимостью 330 000 рублей и с места преступления скрылась, распорядилась им по своему усмотрению. В дальнейшем Головина А.А. узнав, что Золотарева О.С. продает дешево машину марки «Рено Логан», решила купить автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ при встрече с Золотаревой О.С. последняя ей сообщила, что машина не битая, не похищенная, не в залоге, приобретена у Волкова А.Е., но не зарегистрирована. Золотарева О.С. отдала Головиной А.А. свидетельство о регистрации транспортного средства, договор купли-продажи от имени Волкова, который был напечатан, где Золотарева О.С. в сама расписалась за Волкова. ДД.ММ.ГГГГ Головина А.А. обратилась в РЭО ГИБДД России Вятскополянский для постановки на учет автомашины на свое имя, сообщив, что утеряла ПТС, после чего сотрудники ГИБДД проверили машину, поставили на учет на ее имя. Ей выдали все необходимые документы в том числе и новый ПТС, присвоили новый государственный номер № регион. (том 2 уголовного дела № л.д.256-258).

Согласно страховому полису ОСАГО серии № № Эрмаматов А.А. являясь собственником транспортного средства Renault Logan, идентификационный номер №, легковой седан, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н № осуществлял страхование автогражданской ответственности в период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности обращения Эрмаматова А.А. в суд за защитой своих прав.

Данный вывод суда основан на том, что в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Исходя из п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 422 Гражданского кодекса РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Так, в силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п.1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 Гражданского кодекса РФ).

Из установленных обстоятельств следует, что после поступления автомобиля в собственность Девятерикова К.А., в результате преступных действий Золотаревой О.С., установленных вступившим в законную силу приговором суда, произведена регистрация транспортного средства за Головиной А.А., при этом основанием для такой регистрации явился договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, где продавцом автомобиля указан Волков А.Е. Поскольку Волков А.Е. ДД.ММ.ГГГГ не мог выступать продавцом транспортного средства, поскольку уже не являлся его собственником, сделка, послужившая основанием для регистрации автомобиля за Головиной А.А., является недействительной, поскольку противоречит требованиям закона ввиду отсутствия согласованной воли со стороны продавца – собственника имущества на совершение сделки с Головиной А.А.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст. ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

По смыслу указанных выше норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества, а равно запрета на регистрационные действия в целях исполнения судебного постановления о реализации имущества в счет возмещения ущерба.

Судом установлено, что в ходе расследования уголовного дела в отношении Золотаревой О.С., автомобиль «Рено Логан» белого цвета, VIN № возвращен собственнику Девятерикову К.А., который по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ передал автомобиль Эрмаматову А.А., осуществляющему в настоящее время полномочия по владению и пользованию.

В силу того, что регистрация транспортного средства осуществлена за Головиной А.А. на основании недействительной сделки, в связи с возбуждением в отношении Головиной А.А. исполнительных производств о взыскании штрафа, судебным приставом-исполнителем вынесены запреты по совершению регистрационных действий в отношении принадлежащего Головиной А.А. имущества – автомобиля Renault Logan, идентификационный номер №, легковой седанДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Наличие запретов по совершению регистрационных действий препятствует Эрмаматову А.А. пользоваться транспортным средством, поскольку отсутствие регистрации транспортного средства исключает возможность допуска на автодороги общего пользования.

При таких обстоятельствах, автомобиль Renault Logan, идентификационный номер №, легковой седан, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска подлежит освобождению от запретов по совершению регистрационных действий вынесенных: ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ приставом-исполнителем Лысковского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области; ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Лысковского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области.

Согласно части 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть, о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

По заявленным Эрмаматовым А.А. исковым требованиям Регистрационно-экзаменационный отдел ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю, Отдел судебных приставов по Звенигородскому району УФССП России по республике Марий Эл, Лысковский межрайонный отдел судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, Девятериков Кирилл Анатольевич не имеют какого-либо материально-правового интереса, следовательно, они не могут являться надлежащими ответчиками по таким требованиям, в связи с чем исковые требования к указанным ответчикам подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 (ред. от 06.10.2017) "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" вступившее в законную силу судебное решение при обращении Эрмаматова А.А. является основанием для аннулирования сведений о собственнике транспортного средства Renault Logan, 2012 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер № Головиной Анастасии Александровны, а также для изменения регистрационных данных о прекращении действия запретов в отношении транспортного средства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198,199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Эрмаматова Алмазбека Абиевича к Головиной Анастасии Александровне, Волкову Александру Евгеньевичу, Управлению Федерального казначейства по Нижегородской области о признании сделки недействительной, освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Волковым Александром Евгеньевичем и Головиной Анастасией Александровной и прекратить регистрацию транспортного средства Renault Logan, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, идентификационный номер № за Головиной Анастасией Александровной.

Освободить от запретов по совершению регистрационных действий транспортное средство автомобиль Renault Logan, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, идентификационный номер №, вынесенных:

- ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ приставом-исполнителем Лысковского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области;

- ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Лысковского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области.

Исковые требования Эрмаматова Алмазбека Абиевича к Регистрационно-экзаменационному отделу ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю, Отделу судебных приставов по Звенигородскому району УФССП России по Республике Марий Эл, Лысковскому межрайонному отделу судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, Девятерикову Кириллу Анатольевичу о признании сделки недействительной, освобождении имущества от ареста – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Пермского районного суда

Пермского края /подпись/ М.П. Братчикова

СПРАВКА

Решение Пермского районного суда Пермского края от 30.04.2019 по гражданскому делу №2-652/2019 в окончательной форме (мотивированное решение) изготовлено 08.05.2019.

Судья /подпись/ М.П. Братчикова

Копия верна. Судья М.П. Братчикова

Подлинный экземпляр находится

в деле №2-652/2019

УИД 59RS0008-01-2019-000294-82