Судебный акт #1 (Решение) по делу № 77-389/2023 от 10.10.2023

Судья: Полоцкая Е.С. Дело № 77-488(389)/2023

РЕШЕНИЕ

15 ноября 2023 года г. Омск

Судья Омского областного суда Ведерникова Н.В., при секретаре Груша А.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому федеральному округу Павлова И.Н. на решение судьи Омского районного суда Омской области от 31 августа 2023 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 11.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Сергиенко Александра Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому федеральному округу (далее - МТУ Ространснадзора по СФО) Павлова И.Н. от 7 июня 2023 г. Сергиенко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Сергиенко А.В. обжаловал постановление в районный суд.

Решением судьи Омского районного суда Омской области от 31 августа 2023 г. постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, старший государственный инспектор МТУ Ространснадзора по СФО Павлов И.Н. просит решение судьи районного суда отменить, постановление, вынесенное в отношении Сергиенко А.В., оставить без изменения. Ссылается на то, что в решении судьи районного суда указано, что жалоба рассмотрена в рамках пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, в то время как оспариваемым постановлением Сергиенко А.В. привлечен к административной ответственности по ст. 11.26 КоАП РФ. Считает, что указанная ошибка не является технической, не может быть устранена в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ, следовательно, решение районного суда подлежит отмене как принятое с существенным нарушением процессуальных требований.

В судебном заседании старший государственный инспектор МТУ Ространснадзора по СФО Павлов И.Н., вынесший постановление по делу, поддержал жалобу.

Сергиенко А.В. участия в рассмотрении жалобы не принимал, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Защитник Сергиенко А.В. - Носонов Р.А. в судебном заседании выразил согласие с постановленным районным судом решением, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 11.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование автотранспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, для перевозок грузов и (или) пассажиров между пунктами, расположенными на территории Российской Федерации, что влечет наложение административного штрафа на водителя транспортного средства в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено районным судом, основанием для привлечения Сергиенко А.В. к административной ответственности, предусмотренной ст. 11.26 КоАП РФ, послужили выводы должностного лица в постановлении от 7 июня 2023 г. о том, что 07 июня 2023 г. в 10 час. 40 мин. на 838 км автодороги Р-254 «Иртыш» Челябинск – Курган – Омск – Новосибирск водитель Сергиенко А.В., используя транспортное средство «HINO Ranger», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащее иностранному перевозчику, осуществлял перевозку груза между пунктами, расположенными на территории Российской Федерации, по маршруту г. Новосибирск - г. Омск.

Рассматривая жалобу Сергиенко А.В. на указанное постановление должностного лица, судья районного суда установил, что транспортное средство, на котором водитель Сергиенко А.В. перевозил груз между пунктами, расположенными на территории Российской Федерации, принадлежит российскому перевозчику – индивидуальному предпринимателю Ющенко С.И., в связи с чем пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения.

Оснований не согласиться с указанными выводами судьи районного суда не имеется.

Запрет на перевозку грузов и пассажиров транспортными средствами, принадлежащими иностранным перевозчикам, в том числе временно ввезенными ими на территорию Российской Федерации, между пунктами, расположенными на территории Российской Федерации, установлен статьей 7 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 127-ФЗ «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ).

В статье 1 вышеназванного Федерального закона № 127-ФЗ дается понятие иностранного перевозчика, которым признается иностранное юридическое или физическое лицо, использующее принадлежащее ему транспортное средство для перевозок грузов или пассажиров.

Понятие иностранного перевозчика, ответственность которого за осуществление перевозок между пунктами Российской Федерации предусмотрена статьей 11.26 КоАП РФ, введено и используется для целей Федерального закона № 127-ФЗ.

Таким образом, правовое значение имеет установление факта использования водителем транспортного средства, принадлежащего иностранному перевозчику, для перевозок грузов и (или) пассажиров между пунктами, расположенными на территории Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что собственник вышеуказанного транспортного средства Ющенко С.И. является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован 09 ноября 2017 г. на территории Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является деятельность автомобильного грузового транспорта (л.д. 33. 74-75).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ при отсутствии события административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Неверное указание судьей районного суда в вводной и резолютивной частях решения нормы КоАП РФ, по которой Сергиенко А.В. привлечён постановлением должностного лица к административной ответственности, не влечет незаконность принятого судебного акта, поскольку содержание решения в установочно-мотивировочной части, в том числе правильное воспроизведение судом диспозиции ст. 11.26 КоАП РФ в совокупности с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств и доказательств, свидетельствует о наличии явной технической описки, подлежащей исправлению районным судом в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Наличие аналогичной описки в протоколе судебного заседания и описки в решении суда в указании суммы административного штрафа, наложенного постановлением должностного лица (первый абзац установочной части) также не влечет отмену принятого по жалобе решения.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, носящих фундаментальный, принципиальный характер, допущено не было.

Иных доводов жалоба должностного лица не содержит.

Кроме того, в настоящее время возможность иной оценки доказательств по данному делу утрачена, исходя из того, что 60-дневный срок давности привлечения к административной ответственности Сергеенко А.В. истек (обстоятельства, послужившие поводом для возбуждения настоящего дела об административных правонарушениях, имели место 7 июня 2023 года).

В соответствии со ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу, в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Таким образом, жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Омского районного суда Омской области от 31 августа 2023 г. оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по СФО Павлова И.Н. – без удовлетворения.

Судья Н.В. Ведерникова