Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-363/2022 (2-3593/2021;) ~ М-3925/2021 от 02.11.2021

УИД 21RS0024-01-2021-005150-04

№ 2-363/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 февраля 2022 года                                                                                      г. Чебоксары

    Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе судьи Лащеновой Е.В., при секретаре судебного заседания Верзилиной Е.И., с участием истца Антоновой О.А., представителя истца Громовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоновой Ольги Александровны, Александровой Оксаны Васильевны, действующей от имени несовершеннолетних ФИО18, к администрации г.Чебоксары о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Антонова О.А., Александрова О.В., действующая в интересах несовершеннолетних ФИО19., с учетом уточнения обратились в суд с иском к администрации г. Чебоксары о признании права общей долевой собственности на <адрес> по <данные изъяты> доле в праве за каждым из истцов по праву приватизации. Требования мотивированы тем, Антонову В.И. ДД.ММ.ГГГГ на основании служебного ордера № предоставлена <адрес>. С момента предоставления истцы проживают в указанной квартире, оплачивают коммунальные услуги. В настоящее время в квартире зарегистрированы по месту жительства Антонова О.А., несовершеннолетние ФИО4, ФИО5, а также Александрова О.В., отказавшаяся от приватизации спорной квартиры, Антонов В.И., ранее принимавший участие в приватизации. Администрацией г. Чебоксары истцам отказано в заключении договора социального найма, а также в приватизации <адрес>.

Истец Антонова О.А., ее представитель Громова С.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Истец Александрова О.В., действующая в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика администрации г. Чебоксары в судебное заседание не явился, ответчик извещен надлежащим образом.

     Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

    С согласия стороны истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

<адрес> относится к муниципальному жилищному фонду.

Постановлением главы Чебоксарской городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ № трехкомнатная <адрес> признана служебным жилым помещением, предоставлена водителю аварийно-диспетчерской службы <данные изъяты> городской администрации Антонову В.И. на семью из 4-х человек.

ДД.ММ.ГГГГ Антонову В.И. исполнительным комитетом Чебоксарского городского Совета народных депутатов выдан служебный ордер № на <адрес> на состав семьи 4 человека: ФИО13, ФИО2 (жена), ФИО6 (сын), ФИО9 (дочь).

ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Калининское районное управление ЖКХ» (наймодатель) и Антоновым В.И. (наниматель) заключен договор найма жилого помещения в домах государственного, муниципального жилищного фонда, согласно которому наймодатель предоставляет нанимателю и членам его семьи услуги по обслуживанию переданного ему в бессрочное пользование на основании сл. ордера № от ДД.ММ.ГГГГ изолированное жилое помещение – <адрес>.

Согласно выписке из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Достояние», в <адрес> состоят на регистрационном учете ФИО13 (наниматель), ФИО2 (жена), ФИО10 (жена), ФИО3 (дочь), ФИО7 О.К. (внук), ФИО5 (внучка).

Антонов Н.В. ДД.ММ.ГГГГ снялся с регистрационного учета из кв. <адрес>, что подтверждается поквартирной карточкой.

Из выписки из ЕГРН следует, что <адрес> принадлежит на праве собственности муниципальному образованию «г. Чебоксары – столица Чувашской Республики», право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо сведений о наличии статуса служебного жилого помещения не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ Антоновой О.А., Антонову В.И. администрацией           г. Чебоксары дан ответ на обращение по вопросу заключения договора социального найма на служебную <адрес>, согласно которому указанная квартира находится в муниципальной собственности г.Чебоксары, предоставлена на основании служебного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Антонову В.И. на семью из 4 человек.

Жилищным кодексом РФ предусмотрено, что в отношении специализированного жилого помещения заключается договор найма жилого помещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Чебоксары Антоновой О.А. дан ответ на обращение по вопросу приватизации служебного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому в силу ст. 93 ЖК РФ, ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передать служебное жилое помещение в порядке приватизации не представляется возможным.

Согласно справкам № и № от ДД.ММ.ГГГГ, справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным МБУ «Управление жилищным фондом г. Чебоксары», Александрова О.В., Антонова О.А., Александрова Л.К., Александров О.К. участие в приватизации жилья в г. Чебоксары не принимали.

Александровой О.В. представлено нотариального удостоверенное согласие на приватизацию <адрес>, согласно которому от участия в приватизации она отказывается.

ДД.ММ.ГГГГ между ЧПО «ЧЗПТ» и Антоновым В.И. заключен договор передачи № <адрес> дивизии                              <адрес>.

В силу ст. 47 ЖК РСФСР, действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ, ордеры, выдаваемые органами местного самоуправления, подтверждали право граждан на вселение в жилые помещения муниципального (государственного) жилищного фонда.

Решение о предоставлении спорной квартиры Антонову В.И. принято органом местного самоуправления с выдачей тем же органом ордера на право вселения в предоставленное жилое помещение.

Согласно ст. 672 ГК РФ в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения, по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Будучи вселенными в квартиру на основании ордера, истцы в соответствии со ст.ст. 47, 51 ЖК РСФСР, действовавшего до 01 марта 2005 года, приобрели право пользования квартирой по договору социального найма.

В соответствии с п. 2 Положения "О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 1997 года N 1301, государственному учету подлежат независимо от формы собственности жилые дома, специализированные дома (общежития, гостиницы-приюты, дома маневренного фонда, специальные дома для одиноких престарелых, дома интернаты для инвалидов, ветеранов и другие), квартиры, служебные жилые помещения, иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания. Включение жилых строений и жилых помещений в жилищный фонд и исключение из жилищного фонда производится в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Аналогичное положение содержится и в Постановлении Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 года N 42, которым утверждены "Правила отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду", которыми предусмотрено после принятия решения об отнесении жилого помещения к определенному виду жилых помещений направить его в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним в течение 3-х рабочих дней с даты принятия такого решения.

П. 3 указанных Правил предусматривает, что отнесение жилых помещений к специализированному жилищному фонду не допускается, если жилые помещения заняты по договорам социального найма, найма жилого помещения, находящегося в государственной или муниципальной собственности жилищного фонда коммерческого использования, аренды, а также, если имеют обременения прав на это имущество.

Таким образом, после принятия решения о включении жилой площади в число служебных, данное жилое помещение должно быть зарегистрировано в качестве такового в органах государственной регистрации недвижимости, данная позиция также отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2006 года № 35-В06-12.

В выписке из ЕГРН содержатся сведения о нахождении <адрес> в муниципальной собственности, указание на то, что спорная квартира является служебным жилым помещением, отсутствует.

Служебные жилые помещения, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, после передачи данных помещений в муниципальную собственность могут быть приобретены гражданами в собственность в порядке приватизации.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2013 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.11.2013.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что спорное жилое помещение в установленном законом порядке признано служебным, ответчиком не представлено, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ на администрацию г.Чебоксары возложена обязанность представить такие доказательства.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, другими федеральными законами.

Ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» предусматривает право граждан Российской Федерации, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде (включая ведомственный жилищный фонд), на условиях социального найма, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Соответственно, истцы вправе приобрести занимаемую спорную квартиру в собственность в порядке приватизации.

Суду представлены сведения о том, что истцы участие в приватизации не принимали.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. №14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции РФ, статьи 1, 3 ЖК РФ).

В соответствии со ст.ст. 47,101 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных жилищных правоотношений, жилое помещение включалось в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов, а основанием для вселения в жилое помещение являлся ордер.

Ст.4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда» устанавливает запрет на приватизацию квартир, находящихся в домах закрытых военных городков, а также на служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Согласно ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Таким образом, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и достоверных доказательств, позволяющих суду сделать вывод о том, что спорной квартире в установленном законом порядке присвоен статус служебной, поскольку жилое помещение не зарегистрировано в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним как служебное жилое помещение.

Суд приходит к выводу, что истцы приобрели право пользования на условиях договора социального найма и в соответствии с положениями ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" имеют право приобрести спорное жилое помещение в собственность.

В соответствии с п. 1 ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии со ст. 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Антонова О.А., Александров О.К., Александрова Л.К. ранее участие в приватизации жилых помещений не принимали, не приобрели право пользования иным жилым помещением на основании договора социального найма.

Александрова О.В. в установленном законом порядке отказалась от участия в приватизации, Антонов В.И. ранее реализовал право на участие в приватизации.

Иные лица, имеющие право на приватизацию спорной квартиры, отсутствуют.

Судом установлено, что спорное жилое помещение не имеет служебного статуса и потому в соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" оно подлежит передаче в собственность в порядке приватизации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцы вправе приобрести спорное жилое помещение в собственность бесплатно в порядке приватизации, в связи с чем исковые требования о признании за Антоновй О.А., Александровой Л.К., Александровым О.К. по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на <адрес> в порядке приватизации являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Антоновой Ольгой Александровной, Александровым Олегом Константиновичем, Александровой Лидией Константиновной право собственности на <адрес> по праву приватизации по <данные изъяты> в праве общей долевой собственности за каждым.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 16 февраля 2022 года.

        Судья                                                                                                           Е.В. Лащенова