Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-133/2020 от 21.07.2020

Дело №

поступило в суд

ДД.ММ.ГГГГ

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.<адрес> “ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Акимова А.А.,

с участием государственных обвинителей ФИО3, ФИО4,

подсудимого Складчикова В.Н., защитника ФИО8,

при секретаре Максимовой Ю.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

        Складчикова ФИО14, <данные изъяты>

        в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

        УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Складчиков ФИО15 совершил умышленное преступление против здоровья населения и общественной нравственности при следующих обстоятельствах:

В ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО2, с целью незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства –марихуаны, которое согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (с изменениями и дополнениями) включено в список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен (список 1) - в значительном размере, без цели сбыта, пришел на приусадебный участок дома по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

Реализуя преступный умысел, ФИО2 на указанном участке местности подошёл к дикорастущим растениям конопли и незаконно приобрел, путем срывания руками, верхушечные части дикорастущей конопли, которые по заключению эксперта являются наркотическим средством марихуанной массой в высушенном состоянии не менее 13 граммов, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является значительным размером.

В дальнейшем ФИО2, продолжая реализацию своего преступного умысла, незаконно приобретенные верхушечные части растений конопли сложил в принесенный с собой полимерный пакет и занес в баню своего дома по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, где умышленно незаконно хранил без цели сбыта до 12 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента их обнаружения и изъятия из незаконного оборота сотрудниками полиции.

По заключению эксперта, вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, является наркотическим средством марихуанной массой в высушенном состоянии 13 граммов, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является значительным размером.

       Подсудимый ФИО2, допрошенный в судебном заседании, свою виновность в совершении преступления признал полностью, согласился с обвинением, указал, что все обстоятельства его совершения правильно изложены в тексте обвинения. Кроме того, ФИО2 пояснил, что 25-ДД.ММ.ГГГГ, точно не помнит, в дневное время в огороде на усадьбе своего дома по адресу: <адрес>, он руками нарвал в полимерный пакет высушенные верхушечные части конопли. Какое количество он нарвал он не знает, но согласен с тем, что масса в высушенном состоянии была не менее 13 граммов. Верхушечные части сорванной конопли в полимерном пакете он принес в помещение бани на усадьбе вышеуказанного дома, где часть принесенных растений выкурил. Оставшуюся часть растений, он выложил на полок в бане, чтобы она лучше просушивалась, при этом, немного случайно рассыпал их на пол. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции и с его согласия, с понятыми, произведя осмотр надворных построек на усадьбе его дома, обнаружили и изъяли ранее незаконно собранные им части растения конопли, которые находились в бане. При этом, перед началом осмотра он на предложение сотрудников полиции добровольно выдать незаконные предметы или вещества у него хранящиеся, ответил отказом, так как забыл про коноплю в бане – баня новая, печи в ней еще нет, и они ею не пользуются. Всю изъятую коноплю сотрудники полиции при нем и понятых упаковали и опечатали.

Допросив подсудимого, исследовав материалы уголовного дела, суд считает доказанной виновность подсудимого ФИО2 в совершении вышеописанного преступления. Это подтверждается, помимо показаний подсудимого, содержание которых изложено выше, совокупностью следующих доказательств:

- показаниями свидетеля Свидетель №3, которые были оглашены в судебном заседании, из показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов, в качестве понятой присутствовала при осмотре бани на усадьбе дома ФИО2 по адресу: <адрес>. Перед началом осмотра понятым разъяснили их права и обязанности, ФИО2 предложили выдать находящиеся у него запрещенные вещества – на что тот отказался. В ходе осмотра в бане – на полке и на полу, было обнаружено вещество растительного происхождения коричневого цвета, с запахом конопли, которое лежало россыпью. Сотрудники полиции данное вещество изъяли, упаковали в пакет, который опечатали. В ходе осмотра ФИО2 пояснил, что изъятое вещество - это нарванная им в <данные изъяты> года дикорастущая конопля, которую он нарвал на своем участке по адресу: <адрес> (л.д.54-57).

- показаниями свидетеля Свидетель №4, которые были оглашены в судебном заседании, данные показания по содержанию аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №3(л.д.60-62).

- показаниями свидетеля ФИО6, которые были оглашены в судебном заседании, из показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с сотрудником полиции Свидетель №1, с понятыми пришли домой к ФИО2, разъяснили ему цель визита, разъяснили ему и понятым их права. Затем они предложили ФИО2 добровольно выдать хранящиеся у него запрещенные к обороту вещества. ФИО2 пояснил, что у него ничего нет. После этого, они осмотрели надворные постройки на усадьбе дома по адресу: <адрес>, и в помещении бани на полке и на полу обнаружили вещество растительного происхождения коричневого цвета похожее по запаху на коноплю. В ходе осмотра ФИО2 пояснил, что изъятое вещество - это нарванная им в <данные изъяты> года дикорастущая конопля, которую он нарвал на своем участке по адресу: <адрес>. Обнаруженное вещество они при осмотре изъяли, упаковали в пакет, который опечатали. По данному факту ими был собран материал, назначена экспертиза. По заключению эксперта: изъятое у ФИО2 вещество является марихуаной, общей массой в высушенном состоянии 13 граммов (л.д.27-29).

- показаниями свидетеля Свидетель №1, которые были оглашены в судебном заседании, данные показания по содержанию они аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2 (л.д.49-51).

Кроме того, виновность подсудимого в совершении преступления, признанного судом доказанным, подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия – бани на усадьбе дома по адресу: <адрес>, в ходе осмотра была обнаружено и изъято наркотическое средство (л.д.4-7);

- заключением эксперта, в соответствии с которым, изъятое у ФИО2 вещество является наркотическим средством марихуана, общей массой в высушенном состоянии 13 граммов (л.д.12-15);

- осмотром предметов: осмотрено 11 граммов растений дикорастущей конопли (л.д.20-23);

- вещественными доказательствами: полимерный пакет с наркотическим средством марихуаной массой 11 граммов (л.д.24);

- другими материалами дела.

В ходе производства по уголовному делу подсудимый ФИО2 содержания своих показаний не менял, сознавшись в совершении преступления. Суд считает возможным показания подсудимого, которые он дал в свудебном заседании, об обстоятельствах совершения преступления, указанного в обвинении, положить в основу приговора по делу, так как они не противоречат иной совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, являются достоверными.

Достоверность показаний свидетелей обвинения, допрошенных в ходе производства по делу, так же не вызывает сомнений у суда, в связи с чем, показания указанных лиц могут быть в полном объеме приняты во внимание судом при принятии итогового решения по делу.

Оценивая обоснованность обвинения подсудимого, признанного судом доказанным, суд учитывает, что свидетели Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4 в ходе производства по уголовному делу дали категоричные и последовательные показания об известных им обстоятельствах совершения преступления.

В частности, свидетели Свидетель №3, Свидетель №4 пояснили, что присутствовали в качестве понятых при производстве следственного действия, в ходе которого сотрудники полиции обнаружили и изъяли из надворных построек жилища подсудимого наркотические средства. Свидетель №2, Свидетель №1 в судебном заседании подтвердили факт того, что они, как сотрудники полиции, обнаружили и изъяли наркотическое средство, которое ФИО2 незаконно приобрел и хранил по месту его жительства.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности вышеуказанных показаний свидетелей, так как оснований оговаривать ФИО2 у них не было, их показания являются логически связанными, взаимно в мелочах дополняющими друг друга.

Данные показания были подтверждены в ходе производства по уголовному делу доказательствами объективного характера: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была зафиксирована обстановка совершения преступления, изъяты наркотические средства, заключением эксперта, другими материалами дела.

Давая оценку заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что оно произведено с достаточной степенью полноты и ясности, не вызывает сомнений в своей обоснованности, не содержит противоречий в выводах. Заявлений от сторон о производстве дополнительных или повторных экспертиз в ходе судебного заседания не поступило. При таких обстоятельствах, указанное заключение может быть положено судом в основу приговора по делу.

Вышеперечисленные доказательства, соответствующие признакам относимости и допустимости доказательств, создают убедительную совокупность фактических данных, которая позволяет суду устранить всякие сомнения относительно виновности ФИО2 в совершении преступления, в соответствии с обвинением, признанного судом доказанным.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд учитывает следующие обстоятельства:

При совершении преступления ФИО2 умышленно незаконно приобрел и хранил верхушечные части дикорастущих растений конопли в бане на усадьбе доме по адресу: <адрес>, до момента их изъятия сотрудниками полиции. По заключению эксперта вышеуказанные части растения конопли - являются наркотическим средством марихуаной, массой в высушенном состоянии 13 граммов. Указанное количество наркотического средство подсудимый приобрел и хранил без цели сбыта, для личного потребления. Юридическая квалификация размеров предмета преступного посягательства как значительного - произведена в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ год.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При решении вопроса о назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, является умышленным.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В судебном заседании исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было – основания для применения требований ст.64 УК РФ в отношении подсудимого отсутствуют.

Суд считает обоснованным, при назначении наказания подсудимому за совершенное преступление, учесть требования ч.1 ст.62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, так как при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.И ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание ФИО2

В целях назначения справедливого наказания, суд учитывает все перечисленные обстоятельства, данные о личности подсудимого, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно применением менее строго наказания из предусмотренных Особенной частью УК РФ за совершение преступления, указанного в обвинении.

До вступления приговора в законную силу, ранее избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Гражданский иск по делу заявлен не был.

Судьбы вещественных доказательств по делу надлежит определить следующим образом: наркотическое средство марихуану <данные изъяты>. – надлежит уничтожить.

За осуществление защиты интересов подсудимого ФИО2 в ходе предварительного следствия адвокату ФИО8, на оплату её услуг, было взыскано, за счёт средств федерального бюджета, 4160 рублей, которые являются процессуальными издержками и, в соответствии с требованиями ч.1 ст.132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого, так как в судебном заседании оснований для освобождения установлено не было.

       На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

        Признать Складчикова ФИО16 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 228 частью 1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок сто шестьдесят часов.

<данные изъяты>

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней.

<данные изъяты>

Процессуальные издержки в размере 4160 (четыре тысячи сто шестьдесят) рублей, связанные с оплатой труда адвоката ФИО8 по защите интересов ФИО2 в ходе расследования уголовного дела, в порядке, предусмотренном статьей 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать со ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденный, содержащийся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство должно быть заявлено в апелляционной жалобе.

Осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы. Такое ходатайство должно быть заявлено в возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу, затрагивающих его интересы.

Судья                                                                                              А.А. Акимов