Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-484/2020 от 19.08.2020

Гражданское дело №

24RS0№-66

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2020 года      <адрес>

Сухобузимский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кузнецовой С.А.,

с участием ответчика Черных С.С.,

при секретаре Гасперской О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Красноярского отделения № к Черных Светлане Сергеевне о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ответчиком, а также об обращении взыскания на предмет залога – имущество, принадлежащее Черных С.С. на праве собственности, а именно: персональный компьютер, телевизор, стиральную машину, спальный гарнитур, гарнитур детская комната, кухонный гарнитур, мягкую мебель; мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № истец предоставил Черных С.С. кредит в сумме 855000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 15,00% годовых. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. В обеспечение кредитного договора был заключен договор о залоге имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Черных С.С. передает в залог Банку в обеспечение исполнения всех обязательств по вышеуказанному кредитному договору имущество: персональный компьютер, телевизор, стиральную машину, спальный гарнитур, гарнитур детская комната, кухонный гарнитур, мягкую мебель.

Судебным приказом, вынесенным мировым судьей судебного участка № в <адрес> – и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с должников Черных Светланы Сергеевны, ФИО2, ФИО3, ФИО4 была взыскана задолженность по указанному кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и расходы на оплату государственной пошлины в размере 3765 рублей 69 копеек. Однако, требование о расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество Банк не заявлял. В настоящее время заемщиком взятые на себя обязательства не исполнены.

Представитель истца – ПАО «Сбербанк» в лице Красноярского отделения № в судебное заседание не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объёме по вышеуказанным основаниям, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик Черных С.С. в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила, что когда ей предложили досрочно вносить денежные средства в счет погашения спорного кредитного обязательства, она согласилась, но не запросила у Банка документального подтверждения этого. Сотрудники Банка ей поясняли, что имущество в залоге больше не находится, поскольку она оплачивала кредит в большей сумме. Работодателем удерживались денежные средства из её заработной платы, согласно её заявлению. Потом она попала в трудную жизненную ситуацию, потеряла работу, тем не менее, все кредитные обязательства погасила, со стороны Банка претензий к ней не имелось. Спустя какое-то время стали приходить письма, поступали угрозы из-за того, что по данному кредитному обязательству не поступают денежные средства. Ей стало известно о том, что сотрудники Банка потеряли судебное решение, по которому с 2017 года должны были взыскивать 50% из её заработной платы, а по истечении срока исковой давности Банк получил дубликат исполнительного документа. Другие кредиты по судебным решениям ею погашены, а этот якобы нет. В течение трех лет она обращалась к судебным приставам, просила найти исполнительный документ, но они не знали, куда он делся. При заключении договора о залоге имущества сотрудники Банка не осматривали его, с её слов обозначили залоговое имущество. В настоящее время персонального компьютера у нее нет, стиральная машинка находится в нерабочем состоянии, спальный гарнитур сохранен лишь частично, как и детский гарнитур, так как ребенок стал взрослым. В настоящее время она (Черных С.С.) трудоустроена и не возражает против того, чтобы денежные средства в счет погашения долга удерживали из её заработной платы, но с обращением взыскания на заложенное имущество не согласна, поскольку заложенное имущество пришло в негодность, с момента заключения кредитного договора прошло много времени, банком получен дубликат исполнительного документа, по которому она согласна погашать долг денежными средствами.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет:

страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение произошли не по причинам, за которые залогодержатель отвечает;

причитающегося залогодателю возмещения, предоставляемого взамен заложенного имущества, в частности если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом залога, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены законом, вследствие изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации, а также в иных случаях, предусмотренных законом;

причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами;

имущества, причитающегося залогодателю при исполнении третьим лицом обязательства, право требовать исполнения которого является предметом залога.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № истец предоставил Черных С.С. кредит в сумме 855000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 15,00% годовых.

Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В обеспечение кредитного договора был заключен договор о залоге имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Черных С.С. передает в залог Банку в обеспечение исполнения всех обязательств по вышеуказанному кредитному договору имущество: персональный компьютер, телевизор, стиральную машину, спальный гарнитур, гарнитур детская комната, кухонный гарнитур, мягкую мебель. Указанное имущество оценено в 62000 рублей и остается во владении залогодателя (п.п.1.3, 1.4 договора о залоге имущества).

Судебным приказом, вынесенным мировым судьей судебного участка № в <адрес> – и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с должников Черных Светланы Сергеевны, ФИО2, ФИО3, ФИО4 взыскана задолженность по указанному кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 433137,79 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 3765 рублей 69 копеек.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> удовлетворены требования Сбербанка России о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдачи его дубликата. Истцу выдан дубликат судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с Черных С.С., ФИО2, ФИО3, ФИО4 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что истцом получен дубликат исполнительного документа и у него имеется реальная возможность получить задолженность путем обращения взыскания на денежные средства ответчика, а также то, что суду не представлено доказательств наличия переданного в залог движимого имущества у ответчика, его стоимости на текущий момент, с момента заключения договора о залоге имущества прошло более 14 лет, в течение которых заложенное движимое имущество (предметы домашнего обихода) могли прийти в негодность, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований об обращении взыскания на указанное выше заложенное имущество.

Вместе с тем, требование истца о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению в соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ, согласно которой по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Нарушение ответчиком срока и порядка возврата кредитных средств, размера и порядка уплаты процентов является нарушением существенных условий кредитного договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Красноярского отделения № к Черных Светлане Сергеевне о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Черных Светланой Сергеевной ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части иска ПАО «Сбербанк» в лице Красноярского отделения № отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение одного месяца через Сухобузимский районный суд.

Судья

Копия верна:

судья Сухобузимского

районного суда С.А. Кузнецова