Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-678/2020 от 26.08.2020

Дело №

(у мирового судьи 5-360/2020-175)            Мировой судья ФИО3

Р Е Ш Е Н И Е.

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Васильева Л.В., рассмотрев 16 сентября 2020 года жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, работающего контрольным мастером в АО ЦНИИ «Электроприбор», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.16 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.

Вина ФИО2 установлена в том, что он совершил движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением повторно, а именно:

    г. в 12 час. 37 мин. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством марки «Форд Фокус» регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по <адрес> в сторону <адрес> в Санкт-Петербурге, по дороге, оборудованной дорожными знаками 5.5, 3.1, 5.7.1, 5.6 Приложения № к ПДД РФ, в нарушение п. 1.3 ПДД, требования дорожного знака 5.5 Приложения № к ПДД РФ, во встречном направлении по дороге с односторонним движением. Данное нарушение совершено повторно в течение года.

ФИО2 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене постановления мирового судьи.

В жалобе указал, что при составлении протокола об административном правонарушении и на судебном заседании он давал объяснения по факту административного правонарушения о том, что при выезде с мойки (парковки) на <адрес> не установлены знаки 5.5 ПДД РФ и не нанесена разметка, запрещающая поворот налево, при выезде с территории мойки. Так же расстояния от выезда с места парковки до места остановки ТС сотрудниками полиции менее 20 метров. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии умысла на движения во встречном направлении по <адрес>. (Водитель не знал и не мог знать, что движется во встречном направлении). Он не нарушал требования, каких либо дорожных знаков и не мог знать о том, что при выезде с территории мойки в сторону Скобелевского проспекта совершает административное правонарушения. Отсутствие дорожных знаков 5.5, 5.6, 3.1, 5.7.1, 5.7.2 Приложения 1 к ПДД на пути движения его (ФИО2) автомобиля подтверждается представленными по запросу суда схемой организации дорожного движения СПб ГКУ «ДОДД СПб», а также собственноручно выполненной им схемой.

В судебном заседании доводы жалобы поддержал защитник ФИО2 – ФИО1, действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 2 года, представил фотографии с места совершения нарушений ПДД. Просил производство по делу прекратить.

Исследовав материалы дела, считаю постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 3.1 ст.12.16 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи (движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением) влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно требованиям ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Однако, в ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей указанные требования закона не выполнены.

В представленной в материалы дела схеме нарушения ПДД отражены установленные дорожные знаки, регулирующие одностороннее движение по <адрес>.

При этом в ходе рассмотрения дела мировым судьей не проверена версия ФИО2, согласно которой он осуществлял выезд на <адрес> из дворовой территории <адрес>. Куда заехал не с <адрес>. Вопрос о том, были ли установленные дорожные знаки видны для водителей, выезжающих из дворовой территории <адрес>, мировым судьей не исследовался.

Также не опровергнута версия ФИО2 о том, что при выезде от мойки, расположенной на <адрес>, не имеется установленных дорожных знаков, информирующих о наличии одностороннего движения.

Вывод мирового судьи о том, что территория мойки не является перекрестком, а является прилегающей территорией, в связи с чем установка дорожного знака, указывающего на одностороннее движение при выезде с данной территории не предусмотрена ПДД РФ, является необоснованным, поскольку на представленной суду схемы расстановки дорожных знаков следует, что при выезде из местных проездов на <адрес> установлены соответствующие дорожные знаки об одностороннем движении.

Является ли выезд с автомобильной мойки также местным выездом – мировым судьей при рассмотрении дела не выяснялось.

При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения дела не выполнены предусмотренные требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления и направление дела на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат исследованию остальные доводы жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по части 3.1 ст.12.16 КоАП РФ - отменить.

Дело об административном правонарушении направить мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья                                                                                    Л.В. Васильева