Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-13734/2019 от 18.10.2019

Судья: Селезнева Е.И. Дело № 33а-13734/2019

УИД: 63RS0041-01-2018-001353-84

Дело № 2а-2362/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Клюева С.Б.,

судей - Вачковой И.Г., Ефремовой Л.Н.,

при секретаре – Моревой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе заместителя начальника Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Ульяновской области Жилкиной О.Н. на решение Советского районного суда г. Самары от 04 июня 2019 г.,

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., объяснения представителя Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Ульяновской области - Нехожина В.Е. (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Кормишенко А.А. – Андреянова А.Ф. (по доверенности) на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

02 апреля 2018г. Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Ульяновской области (далее по тексту - МИФНС России №7 по Ульяновской области) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Кормишенко А.А. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в размере 512 148 руб., пени в размере 64 163, 12 руб., всего 576 311, 12 руб., указав в обоснование, что в добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена. Выданный 05 июля 2017 г. судебный приказ о взыскании указанной недоимки отменен по заявлению налогоплательщика определением мирового судьи от 18 декабря 2017г. На момент подачи административного иска Кормишенко А.А. сумма задолженности не оплачена (Том 1 л.д.2-4).

27 апреля 2018г. МИФНС России №7 по Ульяновской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Кормишенко А.А. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2012-2014гг. в размере 463 604, 33 руб., пени в размере 1 912, 37 руб., всего 465 516,70 руб., ссылаясь на то, что в добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена. Выданный 24 октября 2017г. судебный приказ о взыскании указанной недоимки отменен по заявлению налогоплательщика определением мирового судьи от 18 декабря 2017г. На момент подачи административного иска Кормишенко А.А. сумма задолженности не оплачена (Том 1 л.д.175-177).

Определением Советского районного суда г. Самары от 6 июня 2018 г. административные дела по вышеуказанным заявлениям объединены в одно производство (Том 1 л.д. 172).

Решением Советского районного суда г. Самары от 10 июля 2018 г. требования МИФНС России №7 по Ульяновской области удовлетворены частично. С Кормишенко А.А. в пользу МИФНС России № 7 по Ульяновской области взыскана недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2014г. в размере 446 827 руб., пени в размере 1 843,16 руб., недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2015г. в размере 512 148 руб., пени в размере 60 031,18 руб., а всего 1 020 849,34 руб. Кроме того, с Кормишенко А.А. взыскана государственная пошлина в размере 13 304,24 руб. В удовлетворении требований о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2012-2013гг., а также задолженности по пеням, начисленным на указанную недоимку, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 11 декабря 2018 г. указанное решение оставлено без изменения.

Определением судьи Самарского областного суда от 11 апреля 2019 г. в передаче кассационной жалобы на решение Советского районного суда г. Самары от 10 июля 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 11 декабря 2018 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Самарского областного суда отказано.

13 мая 2019 г. Кормишенко А.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Советского районного суда г. Самары от 10 июля 2018 г. по новым обстоятельствам. В качестве новых обстоятельств ссылался на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2019 г. № 10-П по делу о проверке конституционности статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой О.Ф. Низамовой, из которого следует, что расчет налога необходимо производить из кадастровой стоимости объекта недвижимости, поскольку она в несколько раз ниже инвентаризационной.

Определением Советского районного суда г. Самары от 04 июня 2019 г. заявление Кормишенко А.А. удовлетворено, решение Советского районного суда г. Самары от 10 июля 2018 г. отменено по новым обстоятельствам в части взыскания недоимки и пени за 2014 и 2015гг.

Решением Советского районного суда г. Самары от 04 июня 2019 г. требования МИФНС России №7 по Ульяновской области удовлетворены частично. С Кормишенко А.А. в пользу МИФНС России № 7 по Ульяновской области взыскан налог на имущество за 2014 г. в размере 11 261, 40 руб., пени за 2014 г. в размере 46, 40 руб., налог на имущество за 2015г. в размере 11 261, 40 руб., пени в размере 330, 60 руб., а также государственная пошлина в размере 465, 53 руб.

В апелляционной жалобе заместитель начальника Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Ульяновской области Жилкина О.Н. ставит вопрос об отмене решения как незаконного, постановленного при неправильном применении норм материального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель МИФНС России №7 по Ульяновской области Нехожин В.Е. (по доверенности) доводы жалобы поддержал.

Представитель Кормишенко А.А. – Андреянов А.Ф. (по доверенности) возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Кормишенко А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в силу части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц участвовавших в судебном заседании, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 Кодекса административного кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии со статьей 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны направлять налогоплательщику или налоговому агенту копии акта налоговой проверки и решения налогового органа, а также в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом, налоговое уведомление и требование об уплате налога и сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

На основании статьи 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которые возложена обязанность уплачивать налоги и сборы.

В соответствии со статьей 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со 401 Налогового кодекса РФ.

На основании статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Согласно статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Из материалов дела следует, что с июня 2006 г. Кормишенко А.А. является собственником здания мастерской, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, и соответственно плательщиком налога на имущество физических лиц.

На основании статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации МИФНС России №7 по Ульяновкой области Кормишенко А.А. начислен налог на имущество физических лиц за 2012 и 201 гг. и произведен перерасчет налога на имущество физических лиц за 2013г., с направлением в адрес налогоплательщика налогового уведомления №823764 от 28 марта 2015 г. об уплате налога в размере 463 604, 33 руб. в срок до 01 октября 2015 г. (Том 1 л.д.9-10, 74).

Административному ответчику также начислен налог на имущество физических лиц за 2015г., с направлением в адрес налогоплательщика налогового уведомления № 97248400 от 04 сентября 2016 г. об уплате налога в размере 512 148 руб. в срок до 01 декабря 2016 г.

В установленный законом срок Кормишенко А.А. обязанность по уплате налога не исполнил, в связи с чем на основании статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом в адрес налогоплательщика направлены требование № 13372 по состоянию на 16 октября 2015 г., которым предложено в срок до 26 января 2016 г. уплатить недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2012-2014 годы в сумме 463 604, 33 руб., а также начисленные пени в размере 7 295, 36 руб. и требование № 13557 по состоянию на 13 декабря 2016 г. которым предложено в срок до 15 февраля 2017 г. уплатить недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2015 годы в сумме 512 148 руб., а также начисленные пени в размере 1 877,88 руб. (Том 1 л.д. 7, 78).

Требования МИФНС России №7 по Ульяновкой области административным ответчиком в добровольном порядке не исполнены, что послужило основанием для обращения к мировому судье с заявлениями о выдаче судебных приказов.

24 октября 2017 г. и 05 июля 2017 г. мировым судьей судебного участка № 57 Советского судебного района г. Самары вынесены судебный приказ № 2а-2436/2017 о взыскании с Кормишенко А.А. недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2014г. в размере 463 604, 33 руб. и пени в размере 4 730, 35 руб. и судебный приказ № 2а-2436/2017 о взыскании с Кормшенко А.А. недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2015г. в размере 512 148 руб. и пени в размере 73 013, 39 руб.

Определением мирового судьи мировым судьей судебного участка № 53 Советского судебного района г. Самары, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 57 Советского судебного района г. Самары от 18 декабря 2017г. судебные приказы от 24 октября 2017 г. № 2а-2436/2017 и 05 июля 2017 г. № 2а-2436/2017 отменены по заявлению Кормишенко А.А. (Том 1 л.д. 5, 80).

В срок, предусмотренный статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, МИФНС России №7 по Ульяновской области обратилась в суд с настоящим иском.

Установлено, подтверждено материалами дела, что налоговая база в отношении объекта налогообложения с кадастровым номером № определена, исходя из его инвентаризационной стоимости, равной в 2014 году 24 266 900 руб., в 2015 году – 27 834 134 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 402 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Указанный порядок определения налоговой базы может быть установлен нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества.

Законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации (за исключением городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) устанавливает в срок до 1 января 2020 года единую дату начала применения на территории этого субъекта Российской Федерации порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения с учетом положений статьи 5 настоящего Кодекса.

Законом Ульяновской области №112-ЗО от 22 сентября 2017 г. «О единой дате начала применения на территории Ульяновской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения» определено, единой датой начала применения на территории Ульяновской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения является 01 января 2018 г.

Вместе с тем, Постановлением от 15 февраля 2019 г. N 10-П Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности пунктов 1 и 2 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в указанном Постановлении для недопущения существенного (во всяком случае - в два раза и более) различия в размере налога на имущество физических лиц (в отношении одного и того же объекта налогообложения за один и тот же налоговый период) в зависимости от разных показателей налоговой базы (инвентаризационной и кадастровой стоимости), а также соответствующих им размеров налоговых ставок, то есть для недопущения ситуаций, свидетельствующих о несправедливом налогообложении имущества граждан, следует исходить из того, что, если применительно к конкретному налогооблагаемому объекту недвижимости уже установлена кадастровая стоимость, хотя она еще официально не используется в субъекте Российской Федерации для целей налогообложения, в качестве приемлемого правового инструмента может рассматриваться применение такой стоимости (в отсутствие установленных в надлежащем порядке фактов ее недостоверности) с учетом соответствующего размера налоговой ставки. Отсутствие возможности исходить в указанных случаях из кадастровой (рыночной) стоимости и соответствующих ставок налога на имущество означало бы, в нарушение статьи 57 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 6 (часть 2), 7, 19 (часть 1) и 55 (часть 3), недопустимое отступление от принципов равенства и справедливости в сфере налогообложения. Поэтому не должны являться препятствием к использованию для целей налогообложения кадастровой или рыночной стоимости объекта недвижимости неудобства, связанные с налоговым администрированием, поскольку цели одной только рациональной организации деятельности органов власти не могут служить основанием для ограничения прав и свобод (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2000 года N 3-П, от 17 января 2018 года N 3-П). В случае, если сумма налога на имущество физических лиц, исчисленная налоговым органом исходя из инвентаризационной стоимости имущества, существенно (в два раза и более) превышает сумму налога, исчисляемую по кадастровой стоимости (без учета положений пункта 8 статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации), налогоплательщик вправе требовать в индивидуальном порядке (при разрешении налогового спора) использования в целях исчисления налога на имущество физических лиц сведений об определенной в надлежащем порядке кадастровой (рыночной) стоимости этого имущества и соответствующего размера налоговой ставки.

Оценив представленные сторонами доказательства, проверив правильность исчисления налоговым органом размера налога на имущество физических лиц по спорному объекту, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 15 февраля 2019 г. N 10-П, суд пришел к правильному выводу о необходимости применения при исчислении налога за здание мастерской, кадастровый номер №, налоговой базы, исходя из кадастровой стоимости объекта, равной 2 448 151руб., поскольку сумма налога на имущество физических лиц, исчисленная налоговым органом исходя из инвентаризационной стоимости имущества административного ответчика, существенно (практически в 9,9 и 11, 3 раз) превышает сумму налога, исчисляемую по кадастровой стоимости.

В силу положений подпункта 3 пункта 2 статьи 406 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае определения налоговой базы, исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения, налоговые ставки устанавливаются в размерах, не превышающих: 0,5 процента в отношении прочих объектов налогообложения.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что с административного ответчика подлежит взысканию задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в сумме 11 261, 40 руб., исходя из расчета: 2 448 151 руб. *23/25*0, 5%, пени за 2014 г. - 46, 40 руб. исходя из расчета: 11 261, 40 руб. *15*0,000275, налог на имущество физических лиц за 2015 год в сумме 11 261, 40 руб., исходя из расчета: 2 448 151 руб. *23/25* 0, 5%, пени за 2015 год в размере 330, 60 руб., исходя из расчета: 11 261, 40 руб. *17*0,000275)+(11261,40 руб. *28*0,000275)+ (11261, 40*31*0,000275)+ (11261, 40*165*0,000366666666)+(11261, 40*97*0,00035)+ (11261, 40*57*0,000333333333).

Вопрос о взыскании с административного ответчика государственной пошлины судом разрешен правильно, с учетом положений п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Относительно законности решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с административного ответчика недоимки за 2012-2013 годы, а также пени, начисленные на сумму недоимки за указанный налоговый период, судебная коллегия отмечает, что лицами, участвующими в деле, оно не обжалуется. Судебной коллегией решение суда в данной части проверено и является правильным.

Доводы МИФНС России №7 по Ульяновской области, приведенные как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе о правомерности исчисления налога на имущество физических лиц за 2014-2015гг. исходя из инвентаризационной стоимости, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 15 февраля 2019г. N 10-П, являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, Конституционный суд Российской Федерации признал, что налогоплательщик вправе требовать в индивидуальном порядке (при разрешении налогового спора) в целях исчисления суммы налога на имущество физических лиц использования сведений об определенной в надлежащем порядке кадастровой (рыночной) стоимости этого имущества и соответствующего размера налоговой ставки в том случае, когда сумма налога, исчисленная налоговым органом исходя из инвентаризационной стоимости этого имущества, существенно (в два и более раза) превышает сумму налога, исчисляемую исходя из его кадастровой стоимости. Если кадастровая стоимость конкретного объекта недвижимости не определена, это не исключает применения взамен нее для целей налогообложения (по решению налогового органа, а при наличии спора - суда) рыночной стоимости соответствующего объекта, определенной в соответствии с требованиями нормативного регулирования оценочной деятельности.

Иных доводов, которые ставили бы под сомнение выводы суда либо свидетельствовали о нарушении норм материального и процессуального права, жалоба не содержит.

Вопреки доводам жалобы, суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, заявление разрешено в соответствии с действующим законодательством и представленными сторонами доказательствами. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Самары от 04 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя начальника Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Ульяновской области Жилкиной О.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий –

Судьи –