Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-160/2024 (2-7984/2023;) ~ М-6979/2023 от 06.09.2023

Дело №2-160/2024

УИД: 03RS0017-01-2023-008489-55

Категория дела: 2.152

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2024 года город Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Максютова Р.З.,

при секретаре судебного заседания Абдрахмановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Халимовой ФИО9 к Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан, МКУ «Отдел жилищно-коммунального хозяйства» администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан, МБУ «Ремонтно-строительное управление дорожно-озеленительных работ» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Халимова Р.А. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан, МКУ «Отдел жилищно-коммунального хозяйства» администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан о возмещении материального и морального ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия. Иск мотивирован тем, что 01.04.2022г. по <адрес> РБ произошло ДТП с участием автомобиля Subaru Forester, г/н №, принадлежащего Халимовой Р.А., под управлением Макарова Р.С., который попал в скрытую под водой дорожную выбоину. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Определением госавтоинспектора от 01.04.2022г. в возбуждении дела об административном нарушении в отношении Макарова Р.С. отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. На указанных основаниях, с учетом уточнения, просит взыскать с ответчиков в свою пользу: возмещение материального ущерба в размере 154 000 руб., расходы на оплату услуг диагностики в размере 550 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы за услуги прокатки на стенде в размере 1 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 268 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 943 руб.

Истец Халимова Р.А. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца по доверенности Зайнетдинов Ф.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика – Администрации городского округа г.Стерлитамак РБ по доверенности Заплахова Е.С. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, поскольку вины ответчика в том, что водитель наехал на яму, нет. Просит снизить представительские расходы, отказать во взыскании морального вреда.

Представитель ответчика – МКУ «Отдел жилищно-коммунального хозяйства» администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан на судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 09.10.2023г. в качестве соответчика привлечено МБУ «Ремонтно-строительное управление дорожно-озеленительных работ» городского округа г.Стерлитамак РБ (далее – МБУ РСУДОР ГО г.Стерлитамак), представитель которого на судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 09.10.2023г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельны требования относительно предмета иска, привлечен Макаров Р.С., который на судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ГИБДД УМВД России по г.Стерлитамаку Мухаметьянов И.Р. суду пояснил, что он выезжал на место ДТП в начале апреля 2022г., погода была дождливой, в указанную выбоину попал уже не первый автомобиль. Замеры ямы проводил электронной рулеткой.

Суд, изучив материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении, выслушав участвующих в деле лиц, определив возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), приходит к следующему.

В соответствии с п.1, п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что 01.04.2022г. по <адрес> РБ произошло ДТП с участием автомобиля Subaru Forester, г/н №, принадлежащего Халимовой Р.А., под управлением Макарова Р.С., который попал в скрытую под водой дорожную выбоину. Вследствие наезда на выбоину автомобиль получил механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД РФ по г.Стерлитамаку РБ от 01.04.2022г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано ввиду п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из схемы места ДТП от 01.04.2022г.,составленной инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Стерлитамаку РБ Мухаметьяновым И.Р., следует, что глубина выбоины составляет 18 см, ширина – 50 см, длина – 140 см.

В соответствии со ст.ст.16, 17 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают следующими полномочиями: создание муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

В соответствии с п.10.5.1 Правил благоустройства городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан, утвержденных Решением Совета городского округа г.Стерлитамак РБ от 24.10.2017 № 4-1/11з, озеленение территории, работы по содержанию и восстановлению парков, скверов, зеленых зон, содержание и охрану городских лесов и природных зон осуществляют специализированные организации.

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В силу п.1 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В силу п.п.3.1.1, 3.1.2 указанного ГОСТ, покрытие проезжей части дороги не должно иметь присадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД РФ скоростью и предельные размеры отдельных присадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Таким образом, дорожная выбоина превышает по длине, ширине и глубине предельные размеры выбоин, установленные ГОСТ Р50597-93.

Судом установлено, что автомобильная дорога по <адрес> <адрес> РБ включена в реестр муниципальной собственности ГО г.Стерлитамак РБ.

В силу ст.12 ФЗ от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Требованиями пункта 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что к вопросам местного значения поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.4 ст.6 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Постановлением главы администрации городского округа г. Стерлитамак РБ №619 от 30.03.2016г. внесены изменения в Постановление от 09 июня 2014 года № 1354, согласно которому МБУ «РСУ ДОР» городского округа г.Стерлитамак РБ переданы автомобильные дороги общего пользования местного значения ГО г.Стерлитамак РБ.

В соответствии с указанным выше постановлением главы администрации городского округа г. Стерлитамак РБ утвержден перечень автомобильных дорог, в котором указана, в том числе, <адрес>.

Учитывая размеры выбоины на проезжей части дороги возле <адрес>, её состояние требовало согласно Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной Приказом Министерства транспорта РФ от 16 ноября 2012 г. №402, капитального ремонта.

В соответствии со ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В качестве доказательства причинения материального ущерба истец приобщил экспертное заключение №Э27-04/22, выполненное экспертом ООО «Спектр», согласно которому размер восстановительных расходов автомобиля составляет 274 315 руб., стоимость независимой экспертизы составила 8 000 руб.

По ходатайству представителя ответчика – Администрации городского округа г. Стерлитамак РБ определением Стерлитамакского городского суда от 23.10.2023г. по делу назначена судебная автотехническая и трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Региональная экспертная служба».

Заключением эксперта № от 21.12.2023г. установлено, что повреждения автомобиля Subaru Forester, г/н №, принадлежащего Халимовой Р.А., имели прямую причинно-следственную связь с обстоятельствами произошедшего ДТП от 01.04.2022г., за исключением стойки амортизационной передней правой, стойки амортизационной задней правой, ступицы переднего правого колеса, кулака поворотного переднего правого, ступицы заднего правого колеса, передней рулевой тяги, переднего правого ступичного подшипника, заднего правого ступичного подшипника. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Forester, г/н №, на момент ДТП 01.04.2022г. составляет 154 000 руб.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Представленное экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание ответов эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Суд, оценив указанное выше заключение по правилам ст.67 ГПК РФ, признал его допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Выводы судебного эксперта являются конкретными, не носят предположительного характера и подкреплены проведенным экспертом исследованием товара. Данные выводы сделаны лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим длительный стаж экспертной работы, сомнений в компетенции, а равно объективности и беспристрастности эксперта у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, сторонами не представлено, равно как и ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы.

Суд считает правильным и обоснованным принять заключение эксперта ООО «Региональная экспертная служба» № от 21.12.2023г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Forester, г/н №, на момент ДТП 01.04.2022г. составляет 154 000 руб.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Subaru Forester, г/н №, на момент ДТП 01.04.2022г. составляет 154 000 руб.

Из материалов дела следует, что 24.12.2021г. администрацией городского округа г.Стерлитамак в адрес МБУ «РСУ ДОР» выдано муниципальное задание, в соответствии с условиями которого последнее обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог и элементов их обустройства на территории ГО г.Стерлитамак.

Место, виды и характер работ, выполняемых подрядчиком, сроки и периодичность их выполнения определены в соответствующих приложениях, являющихся неотъемлемой частью указанного муниципального контракта.

В соответствии с условиями муниципального задания от 24.12.2021г. МБУ «РСУДОР» городского округа г.Стерлитамак осуществляет свою деятельность на основании муниципального задания, которое формирует и утверждает учредитель – администрация городского округа г. Стерлитамак.

Довод представителя администрации о том, что согласно муниципального задания руководитель МБУ «РСУ ДОР» г. Стерлитамак осуществляет внутренний контроль за исполнением муниципального задания, а, следовательно, администрация городского округа г. Стерлитамак не является надлежащим ответчиком, не состоятелен.

В соответствии с условиями муниципального задания в обязанности МБУ «РСУ ДОР» г.Стерлитамак входит выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и элементов их обустройства.

Администрация городского округа г.Стерлитамак является главным распорядителем средств бюджета городского округа г. Стерлитамак РБ.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что администрация ГО г.Стерлитамак, являясь собственником муниципального имущества, обязана осуществлять контроль за переданным имуществом, в том числе, и на предмет его содержания в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения.

В материалах дела отсутствуют сведения о проведении администрацией городского округа г. Стерлитамак мероприятий по осуществлению контроля за содержанием муниципального имущества, в том числе, участка проезжей части по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах причинение ущерба имуществу истца имело место в результате неисполнения администрацией возложенных на нее законом обязанностей по надлежащему содержанию автомобильных дорог, в том числе ремонт колодец, в связи с чем, суд полагает требования подлежащими удовлетворению в части заявленных требований к администрации городского округа <адрес>.

Ссылки представителя администрации на муниципальное задание не освобождают администрацию города от исполнения установленной законом обязанности по содержанию дорожного покрытия и искусственных дорожных сооружений в их составе в надлежащем состоянии и обеспечении безопасности дорожного движения.

Таким образом, судом установлена вина в причинении убытков истцу со стороны администрации городского округа г.Стерлитамак, в связи с чем, считает, что на данного ответчика необходимо возложить обязанность по возмещению убытков истцу в размере 154 000 руб.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд считает необходимым оставить без удовлетворения, т.к. оснований не имеется, доказательств причинения морального вреда суду не представлено.

Частью 1 ст.88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов.

Так, в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отмечает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, а также с учетом характера дела, по которому заявителю оказывалась юридическая помощь, объема этой помощи, суд полагает, что истцу подлежат возмещению вышеназванные расходы администрации городского округа г.Стерлитамак в размере 17 000 руб. Указанная сумма является разумной.

Как усматривается из материалов дела, истцом затрачены денежные средства на оплату услуг оценки в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг диагностики в размере 550 руб., расходы за услуги прокатки на стенде в размере 1 100 руб., почтовые расходы в размере 268 руб. Указанные расходы подтверждаются соответствующими квитанциями и подлежат взысканию с Администрации городского округа г.Стерлитамак РБ.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 286 руб., подтвержденные документально.

Поскольку заявителем исковые требования уточнены, и сумма, предъявленная к взысканию, добровольно снижена с 274 315 руб. до 154 000 руб., согласно п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ государственная пошлина, уплаченная в большем размере, чем это предусмотрено, подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Халимовой ФИО10 - удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (ИНН: 0268039241, ОГРН: 1050203466180) в пользу Халимовой ФИО11 возмещение материального ущерба в размере 154 000 руб., расходы на оплату услуг диагностики в размере 550 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы за услуги прокатки на стенде в размере 1 100 руб., почтовые расходы в размере 268 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 286 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Халимовой ФИО12 к Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан отказать.

Исковые требования Халимовой ФИО13 к МКУ «Отдел жилищно-коммунального хозяйства» администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан, МБУ «Ремонтно-строительное управление дорожно-озеленительных работ» оставить без удовлетворения.

Возвратить Халимовой ФИО15 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 657 руб. (тысяча шестьсот пятьдесят семь рублей).

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения через Стерлитамакский городской суд РБ.

Судья:     <данные изъяты> Р.З. Максютов

<данные изъяты>