Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4383/2023 от 25.07.2023

Изготовлено 30 октября 2023 года Дело № 2 – 4383/2023

УИД: 76RS0016-01-2021-004718-58

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 октября 2023 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Зарубиной В.В.,

при секретаре Шушпанове А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамедова Масима Сахил оглы к Буршилову Дмитрию Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Мамедов М.С. обратился в суд с иском к Буршилову Д.Н. с требованием о взыскании с ответчика денежной суммы 2 050 000 руб. 00 коп. В обоснование иска истец указал, что на основании договора займа, оформленного расписками от 13.01.2021, 17.11.2021, 21.01.2022, 17.05.2022 истцом ответчику были переданы денежные средства в размере 2 380 000 руб. Срок возврата суммы займа наступил. Ответчиком было возвращено только 330 000 руб. 00 коп. От возврата остальной суммы займа Буршилов Д.Н. уклоняется.

В судебном заседании истец Мамедова М.С., его представитель по устному ходатайству Новожилов А.М. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам иска. Мамедов М.С. пояснил, что передавал денежные средства по распискам в долг. Ответчик возвратил только 330 000 руб. 00 коп. В полиции он давал объяснения только по последней расписке на сумму 1 100 000 руб. Но по остальным распискам задолженность полностью также не возвращена.

Ответчик Буршилов Д.Н., его представитель по доверенности Берн Е.В. возражали против удовлетворения иска. Буршилов Д.Н. пояснил, что по расписке от 13.01.2021 истец ему передал 300 000 руб. 00 коп., но в расписке сумма была указана с процентами 560 000 руб. 00 коп. Долг он истцу вернул полностью, но расписку Мамедов ему не вернул, сказал, что уничтожил. 17.11.2021 истец ему передал в долг 150 000 руб. 00 коп., в расписке была указана сумма с процентами 300 000 руб. 00 коп. Он деньги все вернул, но расписку истец ему опять не вернул. 21.01.2022 он взял в долг у истца 200 000 руб. 00 коп., должен был вернуть 420 000 руб. 00 коп., но в срок смог вернуть только 180 000 руб. 00 коп. Мамедов М.С. согласился предоставить отсрочке, но сказал, что каждый день сумма долга будет увеличиваться на 10 000 руб. 00 коп. В мае 2022 года Мамедов М.С. ему сказал, что он ему должен 1 100 000 руб. 00 коп. Под давлением истца он написал расписку на 1 100 000 руб. 00 коп. Но затем обратился в полицию с заявлением, так как указанную денежную сумму от истца не получал.

Иные участники процесса в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По общему правилу статьи 431 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 2 статьи 433 того же Кодекса, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в случае, когда в соответствии с пунктом 2 статьи 433 ГК РФ договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (реальный договор), следует учитывать, что это обстоятельство не освобождает стороны от обязанности действовать добросовестно при ведении переговоров о заключении такого договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно пункту 2 статьи 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В силу пункта 1 статьи 812 ГК РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Согласно пункту 2 статьи 812 данного Кодекса, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Исходя из вышеизложенных норм материального права и части 1 статьи 56 ГПК РФ, при наличии расписки заемщика или иного документа, удостоверяющего передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, именно на заемщике, оспаривающем договор займа по безденежности, лежит бремя ее опровержения, то есть доказывания обстоятельств, свидетельствующих о незаключенности договора займа, непоступления заемщику или иному указанному им лицу суммы займа.

Из представленных истцом суду расписок следует, что между Мамедовым М.С. (Займодавец) и Буршиловым Д.Н. (Заемщик) 13.01.2021 был заключен договор займа денежных средств в размере 560 000 руб. 00 коп. на срок до 13 мая 2021 года, 17.11.2021 – денежных средств в размере 300 000 руб. 00 коп. на срок до 17 декабря 2021 года, 21.01.2022 – денежных средств в размере 420 000 руб. 00 коп. на срок до 21 марта 2022 года, 17.05.2022 – денежных средств в размере 1 100 000 руб. 00 коп. без указания срока возврата (до востребования).

Как следует из искового заявления, пояснений в суде Мамедова М.С. и его представителя, ответчик Буршилов Д.Н. денежные средства возвратил в размере 330 000 руб. 00 коп. Задолженность 2 050 000 руб. 00 коп. до настоящего времени не погашена.

Ответчик Буршилов Д.Н. пояснял, что денежные средства по распискам от 13.01.2021 и 17.11.2021 возвратил Мамедову М.С. полностью, по расписке от 21.01.2022 частично в размере 180 000 руб. 00 коп. Денежные средства по расписке от 17.05.2022 ему не передавались.

Как видно из материала проверки КУСП № № от 31.05.2022, Буршилов Д.Н. обратился с заявлением на имя начальника ОМВД России по Дзержинскому городскому району, в котором просил провести проверку по факту того, что Мамедов Э.М. выставил ему долг по процентам в сумме один миллион двести тысяч рублей. При проведении проверки УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Дзержинскому городскому району капитаном полиции П.В.Морозовым было получено объяснение с истца Мамедова М.С., который по существу заданных ему вопросов пояснил, что у него есть знакомый Буршилов Д.Н. Он занимал у Мамедова М.С. деньги несколько раз на общую сумму в 1 100 000 руб. 00 коп., о чем имеются его расписки. Деньги Буршилову Д.Н. истец передавал на улице в разных местах Дзержинского района г. Ярославля. Указанное объяснение записано со слов Мамедова М.С. и им подписано. Данное объяснение давалось Мамедовым М.С. после 17 мая 2022 года, то есть той даты, которая указана на расписке на сумму 1 100 000 руб. 00 коп.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с Буршилова Д.Н. в пользу Мамедова М.С. подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 1 100 000 руб. 00 коп. Оснований для взысканий суммы долга свыше указанной денежной суммы не имеется, поскольку из объяснений Мамедова М.С. следует, что на 8 июня 2022 года иной задолженности у Буршилова Д.Н. перед ним не было.

Доводы Мамедова М.С. о том, что в объяснениях от 08.06.2022 он говорил только о последней задолженности по расписке на сумму 1 100 000 руб. 00 коп., суд считает несостоятельными. В объяснениях Мамедов М.С. говорил о долге на общую сумму 1 100 000 руб. 00 коп., что подразумевает отсутствие иных долгов Буршилова Д.Н. перед ним, приложил фотоснимки всех четырех расписок.

Доказательств возврата заемных денежных средств в полном объеме ответчиком не представлено, требований о недействительности договора в какой-либо части ответчиком не заявлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд взыскивает с Буршилова Д.Н. в пользу Мамедова М.С. сумму займа в размере 1 100 000 руб. 00 коп. В остальной части иска отказывает.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований (1 100 000 руб. 00 коп./2 050 000 руб. 00 коп.) подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 9 900 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя 13 414 руб. 63 коп.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Буршилова Дмитрия Николаевича (паспорт гражданина РФ №) в пользу Мамедова Масима Сахил оглы (ИНН №) сумму займа в размере 1 100 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины 9 900 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя 13 414 руб. 63 коп., всего 1 123 314 руб. 63 коп.

В удовлетворении остальной части иска Мамедова Масима Сахил оглы (ИНН №) к Буршилову Дмитрию Николаевичу (паспорт гражданина РФ №) отказать.

Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В.Зарубина