Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2057/2024 ~ М-197/2024 от 15.01.2024

      50RS0<№ обезличен>-78

Дело № 2-2057/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> г.        г. Химки, <адрес>

    Химкинский городской суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Симоновой Д.С.,

    при секретаре ФИО3,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Управляющая Компания Техноазис» к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате по договору субаренды, неустойки, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

    Истец ООО «Управляющая Компания Техноазис» обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между истцом и ФИО1 <дата> г. был заключен договор субаренды нежилого помещения № <№ обезличен> в соответствии с которым истец передал в аренду ответчику нежилое помещение № А по адресу: <адрес>. Договор был расторгнут <дата> г. Ответчик имеет задолженность по арендной плате в размере 625 577 руб. 84 коп. Договором предусмотрена неустойка за просрочку внесения арендной платы.

    В этой связи истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика задолженность по арендным платежам в размере 625 577 руб. 84 коп., неустойку в размере 3 365 608 руб. 78 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 156 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 961 руб. 36 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп.

    Апелляционным определением Московского областного суда от 13 декабря 2023 года отменено определение судьи Химкинского городского суда от <дата> о возврате иска в связи с неподсудностью, установлено наличие договорной подсудности сторон – Химкинский городской суд <адрес>.

    В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме. Представил расчет с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о применении срока исковой давности.

    Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен. Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

    Третье лицо ООО «Форт+» после перерыва в судебном заседании представителя не направило, извещено.

    Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

    Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

    В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

<дата> г. между ООО «УК Техноазис» и ИП ФИО1 Н. был заключен договор субаренды нежилого помещения № 05-А293/20, в соответствии с которым истец передал в аренду ответчику нежилое помещение № А по адресу: <адрес>, г. <адрес> Ответчик ФИО1 Н. является арендатором 2 по указанному договору.

    Договор был заключен на срок до <дата> г.

    Пунктом 5 договора установлено, что арендная плата включает в себя фиксированную часть в размере 148 530 руб. 00 коп. в месяц, подлежащую уплате авансом, не позднее 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому, и переменную часть в размере платы за электроэнергию, водоснабжение, водоотведение,/канализацию, сброс загрязняющих веществ, прием и отведение поверхностных вод, тепловую энергию, обслуживание сетей, сопровождение данного договора, подлежащую оплате в течение пяти календарных дней со дня выставления счетов.

    Пунктом 8.2 договора установлено, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендодатель вправе требовать от субарендатора уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки в первые 30 дней и 0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки в течение последующего периода начиная с 31 календарного дня.

    В соответствии с п. 4.3.7 договора субарендатор вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, письменно уведомив ООО «УК Техноазис» о своем намерении отказаться от договора не менее чем за три месяца.

    Ответчик направил в адрес истца соответствующее уведомление <дата> г., которое было получено адресатом <дата> г.

    Договор был расторгнут досрочно <дата> г.

    Доводы ответчика о том, что с мая 2020 г. помещением он не пользовался, не могут послужить основанием для его освобождения от исполнения условий договора.

    Доводы ответчика о том, что истец в мае 2020 г. разместил объявление о сдаче в аренду нежилого помещения не свидетельствует о том, что новый субарендатор мог получить и фактически получил в пользование помещение ранее <дата> г. Как и не подтверждено то обстоятельство, что именно ООО «УК Техноазис» являлось лицом, разместившим данное объявление.

    Согласно расчету истца, у ответчика имеется задолженность по арендной плате за весь период действия договора в размере 625 577 руб. 84 коп., неустойка начислена за период с <дата> г. по <дата> г. в размере 3 365 608 руб. 78 коп.

    Оснований сомневаться в представленном истцом расчете у суда не имеется.

    Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком не представлено.

    Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

    Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    Общий срок исковой давности установлен статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации продолжительностью три года.

    В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    В соответствии с условиями договора аренды арендная плата должна вноситься ежемесячно, то есть предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

    Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по договору аренды начинается со дня невнесения арендатором очередного ежемесячного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

    Иск был направлен в суд <дата> г.

    Таким образом, истцом был пропущен срок исковой давности в отношении платежей со сроком уплаты до <дата> г.

    Задолженность по арендной плате за период до <дата> г. взысканию не подлежит. Соответственно, не подлежит взысканию и неустойка, начисленная за пропуск указанных платежей.

    Согласно расчету истца, исходя из размера фиксированной части арендной платы подлежащая взысканию задолженность за период с <дата> г. по <дата> г. составляет 28 747 руб. 74 коп.

    Проверив расчет истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за указанный период в размере 28 747,74 руб.

    Неустойка за просрочку платежей в пределах срока исковой давности согласно расчету истца составляет 191 160 руб. 75 коп.

    В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

    Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> г. N 185-О-О, от <дата> г. N 219-О, от <дата> г. N 2447-О, от <дата> г. N 431-О, постановление от <дата> г. N 23-П).

    Суд приходит к выводу, что подлежащие уплате пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, значительно превышают сумму долга, что дает основания для ее уменьшения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 28 000 руб. 00 коп.

    Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в части.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 902 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 961 руб. 36 коп.

    В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

    Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Согласно п. 11 вышеуказанного постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

    Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, категорию спора, степень участия представителя, суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., полагая в большем размере их чрезмерными.

    Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Управляющая Компания Техноазис» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая Компания Техноазис» задолженность по арендной плате за период с <дата> по <дата> в размере 28 747, 74 руб., пени в размере 28 000 руб., почтовые расходы в размере 961,36 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1 902 руб.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

    Судья    Д.С. Симонова