Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-279/2023 от 28.03.2023

Дело № 12-279/2023

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург                                            15 июня 2023 года

Судья Ленинского районного суда Санкт-Петербурга Спиридонова А.П., с участием лица, привлеченного к административной ответственности – Клячкова С.С.,

защитника – адвоката Фалкова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Клячкова С.С. на постановление начальника 77 отдела полиции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга Хмылова И.А. от 20 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Клячкова Станислава Сергеевича, <данные изъяты>

установил

Постановлением начальника 77 отдела полиции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга Хмылова И.А. от 20 марта 2023 года Клячков С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Клячков С.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление от 20 марта 2023 года, производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в ходе составления протокола об административном правонарушении он выразил несогласие с правонарушением, поскольку он его не совершал, однако органами полиции не были приняты все меры для установления всех обстоятельств произошедшего, лица, являвшиеся очевидцами произошедшего не опрошены.

Указывает, что 20 марта 2023 года около 00 часов 30 минут между ним и В.С.Е. произошел словестный конфликт без употребления грубой нецензурной брани в помещении по адресу: <адрес>, поскольку последний пытался незаконно выгнать его из арендуемого помещения, в связи с чем он (Клячков С.С.) вызвал наряд полиции, по прибытии сотрудники полиции приняли решение о доставлении его в отдел полиции, вывели его из помещения и доставили в 77 отдел полиции, при этом решение о доставлении его в отдел полиции было принято еще в помещении автосервиса, в связи с чем он не мог совершить правонарушение в общественном месте.

В судебном заседании Клячков С.С. и его защитник доводы жалобы поддержали.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.Д.Д. подтвердил сведения, изложенные им в рапорте, при этом показал, что Клячков С.С. выражался грубой нецензурной бранью в адрес В. на месте происшествия были и иные лица.

Проверив доводы жалобы, материалы административного дела, выслушав мнения Клячкова С.С. и его защитника, допросив свидетеля, и учитывая, что согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно положениям ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. При этом, доказательства считаются полученными с нарушением закона, если не соблюден установленный порядок их собирания и закрепления.

Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в частности время, место и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, а также мотивированное решение по делу.

Данные требования закона при рассмотрении настоящего дела начальником 77 отдела полиции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга выполнены не в полном объеме.

Обжалуемым постановлением Клячков С.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за совершение мелкого хулиганства, то есть нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

Из описанного в постановлении по делу об административном правонарушении, а также из протокола об административном правонарушении следует, что Клячков С.С. выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте – на улице в месте массового скопления граждан, на замечания не реагировал, чем демонстративно нарушал общественный порядок и спокойствие граждан.

В постановлении и протоколе сами хулиганский действия Клячкова С.С. не описаны, не изложены они ни в составленных рапортах, об этих действиях не показал и свидетель.

При таком положении оценить доводы жалобы Клячкова С.С. об отсутствии события административного правонарушения не представляется возможным в связи с отсутствием четкого и однозначного изложения в постановлении события правонарушения, вмененного в вину Клячкову С.С.

Также, из материалов дела следует, что Клячков С.С. при составлении протокола об административном правонарушении не согласился с вмененным ему нарушением, однако в обжалуемом постановлении не изложены и не оценены доказательства, подтверждающие виновность Клячкова С.С. в совершении административного правонарушения и опровергающие версию Клячкова С.С. о его невиновности, не были допрошены какие-либо свидетели.

Кроме того, из полученной судом копии книги учета сообщений о преступлении усматривается, что за период с 21 часа 49 минут 19 марта 2023 года по 01 час 05 минут 20 марта 2023 года в 77 отдел полиции поступали сообщения от Клячкова, И. Э. С. В. Г. о происшествиях по адресу: <адрес>, однако кроме Клячкова никто из указанных граждан допрошен не был, в то время как свидетель С. показал, что на месте были и иные лица, в том числе В.

Вышеизложенные обстоятельства являются существенным нарушением названных процессуальных требований КоАП РФ, а также нарушением требований ст. 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления начальника 77 отдела полиции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга.

При этом, учитывая, что в силу ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Клячкова С.С. к административной ответственности истек, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ

Постановление начальника 77 отдела полиции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга Х.И.А. от 20 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Клячкова Станислава Сергеевича отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Жалобу Клячкова С.С. удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья