Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-100/2023 от 27.11.2023

Уголовное дело № 1-100/2023

(следственный Номер)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                     25 декабря 2023 года

    Таштыпский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Петраковой Э.В.,

при секретарях Бурнашовой Т.В., Тановой И.И.,

с участием:

государственного обвинителя прокуроры <адрес> Республики Хакасия Утенина Д.С.,

подсудимого Петрова Е.А.,

защитника в лице адвоката Алипбековой Г.Б., представившей удостоверение Номер и ордер Номер,

потерпевшей Ермолиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Петрова Евгения Александровича, родившегося <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3                   ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Петров Е.А. покушался на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, на территории <адрес> Республики Хакасия при следующих обстоятельствах:

в период времени с 15 часов 16 минут до 16 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, Петров Е.А., действуя с единым преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества с банковского счета Номер открытого в ПАО «Сбербанк, принадлежащего Ермолиной Ольге Никитичне, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, находясь в <адрес>, Республики Хакасия, воспользовавшись банковской картой Номер которая привязана к указанному счету, принадлежащему Ермолиной О.Н., путем проведения нескольких операций, используя терминалы для оплаты, с указанного банковского счета, путем оплаты покупок в магазинах произвел хищение денежных средств на сумму 2 191 рубль, принадлежащих Ермолиной О.Н., при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 16 минут, Петров Е.А., действуя с преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, с указанного банковского счета, принадлежащего Ермолиной О.Н., находясь в магазине «<данные изъяты>» расположенном по адресу: <адрес> Б, воспользовавшись указанной банковской картой, принадлежащей Ермолиной О.Н., используя терминал для оплаты, путем проведения 1 операции, оплатил покупку с указанного банковского счета на сумму 32 рубля, тем самым тайно похитил 32 рубля, принадлежащие Ермолиной О.Н.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 17 минут, Петров Е.А. продолжая действовать с единым преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, с указанного банковского счета, принадлежащего Ермолиной О.Н., находясь в магазине «<данные изъяты>» расположенном по адресу: <адрес> Б, воспользовавшись указанной банковской картой, принадлежащей Ермолиной О.Н., используя терминал для оплаты, путем проведения 2 операций, оплатил покупки с указанного банковского счета на суммы 280 рублей и 52 рубля, тем самым тайно похитил 332 рубля, принадлежащие Ермолиной О.Н.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 18 минут, Петров Е.А. продолжая действовать с единым преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, с указанного банковского счета, принадлежащего Ермолиной О.Н., находясь в магазине «<данные изъяты>» расположенном по адресу: <адрес> Б, воспользовавшись указанной банковской картой, принадлежащей Ермолиной О.Н., используя терминал для оплаты, путем проведения 1 операции, оплатил покупку с указанного банковского счета на сумму 140 рублей, тем самым тайно похитил 140 рублей, принадлежащие Ермолиной О.Н.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 19 минут, Петров Е.А. продолжая действовать с единым преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, с указанного банковского счета, принадлежащего Ермолиной О.Н., находясь в магазине «<данные изъяты>» расположенном по адресу: <адрес> Б, воспользовавшись указанной банковской картой, принадлежащей Ермолиной О.Н., используя терминал для оплаты, путем проведения 1 операции, оплатил покупку с указанного банковского счета на сумму 66 рублей, тем самым тайно похитил 66 рублей, принадлежащие Ермолиной О.Н.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут, Петров Е.А. продолжая действовать с единым преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, с указанного банковского счета, принадлежащего Ермолиной О.Н., находясь в магазине «<данные изъяты>» расположенном по адресу: <адрес> Б, воспользовавшись указанной банковской картой, принадлежащей Ермолиной О.Н., используя терминал для оплаты, путем проведения 1 операции, оплатил покупку с указанного банковского счета на сумму 92 рубля, тем самым тайно похитил 92 рубля, принадлежащие Ермолиной О.Н.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 23 минут, Петров Е.А. продолжая действовать с единым преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, с указанного банковского счета, принадлежащего Ермолиной О.Н., находясь в магазине «<данные изъяты>» расположенном по адресу: <адрес> Б, воспользовавшись указанной банковской картой, принадлежащей Ермолиной О.Н., используя терминал для оплаты, путем проведения 2 операций, оплатил покупку с указанного банковского счета на сумму 134 рубля и 48 рублей, тем самым тайно похитил 182 рубля, принадлежащие Ермолиной О.Н.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 36 минут, Петров Е.А. продолжая действовать с единым преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, с указанного банковского счета, принадлежащего Ермолиной О.Н., находясь в магазине «<данные изъяты>» расположенном по адресу: <адрес>, с. <адрес> Октябрьский <адрес>, воспользовавшись указанной банковской картой, принадлежащей Ермолиной О.Н., используя терминал для оплаты, путем проведения 1 операции, оплатил покупку с указанного банковского счета на сумму 310 рублей, тем самым тайно похитил 310 рублей, принадлежащие Ермолиной О.Н.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 37 минут, Петров Е.А. продолжая действовать с единым преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, с указанного банковского счета, принадлежащего Ермолиной О.Н., находясь в магазине «<данные изъяты>» расположенном по адресу: <адрес>, с. <адрес> Октябрьский <адрес>, воспользовавшись указанной банковской картой, принадлежащей Ермолиной О.Н., используя терминал для оплаты, путем проведения 1 операции, оплатил покупку с указанного банковского счета на сумму 252 рубля, тем самым тайно похитил 252 рубля, принадлежащие Ермолиной О.Н.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 39 минут, Петров Е.А. продолжая действовать с единым преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, с указанного банковского счета, принадлежащего Ермолиной О.Н., находясь в магазине «<данные изъяты>» расположенном по адресу: <адрес>, с. <адрес> Октябрьский <адрес>, воспользовавшись указанной банковской картой, принадлежащей Ермолиной О.Н., используя терминал для оплаты, путем проведения 1 операции, оплатил покупку с указанного банковского счета на сумму 237 рублей, тем самым тайно похитил 237 рублей, принадлежащие Ермолиной О.Н.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 41 минуту, Петров Е.А. продолжая действовать с единым преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, с указанного банковского счета, принадлежащего Ермолиной О.Н., находясь в магазине «<данные изъяты>» расположенном по адресу: <адрес>, с. <адрес> Октябрьский <адрес>, воспользовавшись указанной банковской картой, принадлежащей Ермолиной О.Н., используя терминал для оплаты, путем проведения 1 операции, оплатил покупку с указанного банковского счета на сумму 383 рубля, тем самым тайно похитил 383 рубля, принадлежащие Ермолиной О.Н.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 42 минуты, Петров Е.А. продолжая действовать с единым преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, с указанного банковского счета, принадлежащего Ермолиной О.Н., находясь в магазине «<данные изъяты>» расположенном по адресу: <адрес>, с. <адрес> Октябрьский <адрес>, воспользовавшись указанной банковской картой, принадлежащей Ермолиной О.Н., используя терминал для оплаты, путем проведения 1 операции, оплатил покупку с указанного банковского счета на сумму 70 рублей, тем самым тайно похитил 70 рублей, принадлежащие Ермолиной О.Н.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут, Петров Е.А. продолжая действовать с единым преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, с указанного банковского счета, принадлежащего Ермолиной О.Н., находясь в магазине «<данные изъяты>» расположенном по адресу: <адрес>, с. <адрес> Октябрьский <адрес>, воспользовавшись указанной банковской картой, принадлежащей Ермолиной О.Н., используя терминал для оплаты, путем проведения 1 операции, оплатил покупку с указанного банковского счета на сумму 95 рублей, тем самым тайно похитил 95 рублей, принадлежащие Ермолиной О.Н.

Похищенные денежные средства в сумме 2 191 рубль Петров Е.А. обратил в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Ермолиной О.Н. материальный ущерб на общую сумму 2 191 рубль.

Кроме того, в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 57 минут Петров Е.А., продолжая действовать с единым преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, с указанного банковского счета принадлежащего Ермолиной О.Н., находясь в магазине «Продукты», расположенном по адресу: <адрес>, воспользовавшись указанной банковской картой, принадлежащей Ермолиной О.Н., используя терминал для оплаты, путем проведения 2 операций, пытался оплатить покупку с указанного банковского счета на сумму 596 рублей и 298 рублей, тем самым тайно похитить 894 рубля, принадлежащие Ермолиной О.Н., однако Петров Е.А. не смог довести до конца свои преступные действия по независящим от него обстоятельствам, так как на указанном банковском счете было недостаточно денежных средств для оплаты покупок.

Выражая в судебном заседании свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый Петров Е.А. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Проверив и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, проанализировав оглашенные показания подсудимого и потерпевшей, данные ими на досудебной стадии, а также свидетелей, данные ими как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, суд находит, что событие преступления, а также вина подсудимого Петрова Е.А. при описанных судом обстоятельствах, установлена и подтверждается совокупностью, исследованных в ходе судебного следствия, доказательств.

В судебном заседании подсудимый Петров Е.А. отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации, поскольку ранее давал показания, к которым не имеет дополнений, в связи, с чем по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания Петрова Е.А., данные им:

    - в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, с участием адвоката, согласно которым: «…ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут он, … с Свидетель №1 … Свидетель №2 шли … по объездной асфальтированной дороге направлением Абакан-Ак-Довурак в районе … <адрес>. …между <адрес> и <адрес> … на обочине он обнаружил банковскую карту … подобрал … карта … ПАО «Сбербанк» темного цвета, …кому принадлежала, … не читал, … решил проверить можно ли совершить покупки с … карты, … он … с Свидетель №2 … Свидетель №1 пошел в магазин «У Романи» по <адрес>, …зашел один, … решил проверить наличие денег на найденной банковской карте, … совершил покупки несколькими платежами, … купил воду «Лель» за 32 рубля, … пиво 1,5 л «Арсенальное крепкое», 3 пары перчаток, сигареты «Максим», газированную воду 1 л., газированную воду «Лимонад АЯН» емкостью 1 литр, картофельные чипсы, … вышел из магазина … решил дальше продолжить совершать покупки с карты. … с Свидетель №1 пошел в магазин «Перекресток-2» по <адрес>, … зашел в … магазин … совершил покупки, … 2 бутылки водки 0,5 л. … по … 310 рублей; 2 пачки сигарет «Максим», каждая … по 140 рублей; брикет сливочного масла, … 2 булки хлеба «Исаковского»; 3 лимона; 1 сельдь, … Покупку он … совершил несколькими платежами, … В магазине продавцом работала Свидетель №5 Галина. После … с Свидетель №1 … пошел в магазин «Школьный» по <адрес>, где хотел совершить покупку водки, … приложил карту, чтобы рассчитаться, платеж по карте не прошел, … на карте … было недостаточно средств. Он попытался совершить покупку на меньшую сумму, … покупка … не прошла. …он … с Свидетель №1 пошли … домой, … банковскую карту он выкинул по дороге, около мебельного магазина по <адрес>. … Домой … пришел примерно в 17 часов 30 минут, … в период с 15 часов 00 минут до 17 часов 30 минут он рассчитывался банковской картой, которую нашел. … В совершенной им краже денежных средств с банковской карты, раскаивается, понимает, что совершал хищение денег с банковской карты, … пользоваться данной картой … тратить денежные средства ему никто не разрешал. Банковская карта чужая … От сотрудников полиции … узнал, … карта принадлежала Ермолиной Ольге, …» (<данные изъяты>)

    - в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, с участием адвоката, согласно которым «…вину в совершении преступления признает, … Желает воспользоваться ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказывается, так как не желает повторяться, придерживается ранее данных им показаний…» <данные изъяты>

Оглашенные показания подсудимый Петров Е.А. в судебном заседании полностью подтвердил, заявив, что давал их в ходе предварительного следствия добровольно, с участием защитника, дополнил, что вину в совершении преступления признает полностью и раскаивается в содеянном.

Оценивая показания подсудимого Петрова Е.А., данные им на стадии расследования уголовного дела, суд признает их достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуальных и конституционных норм - перед началом допроса подсудимому, в присутствии адвоката, разъяснялись права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. Допрос произведен в условиях, полностью исключающих оказание какого-либо давления.

Учитывая изложенное, суд принимает оглашенные показания Петрова Е.А., в качестве доказательства по делу, считает, что они даны им добровольно, в свободном и самостоятельном изложении, поскольку содержание показаний детализировано, содержит значительное количество подробной информации, которая согласуется с совокупностью иных исследованных судом доказательств, тем самым Петров Е.А. изобличил себя в совершении преступления, что позволяет суду объективно установить обстоятельства совершенного им преступления.

В судебном заседании подсудимый Петров Е.А. сообщил, что вину признает, раскаивается в содеянном, оказывал содействие органу предварительного следствия, участвовал ДД.ММ.ГГГГ в проверке показаний на месте, согласно протоколу проверки показаний на месте с фототаблицами, в ходе производства которой, Петров Е.А., с участием защитника Алипбековой Г.Б., подробно рассказал и показал об обстоятельствах совершенной им преступления, а именно ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут он на участке местности, расположенном на левой обочине в автодороги <адрес> (в направлении <адрес>) в <адрес> Республики Хакасия нашел банковскую карту, затем Петров Е.А. предложил участникам проехать к магазину «<данные изъяты>», расположенному в <адрес>, где он совершил покупки с использованием найденной банковской карты путем бесконтактной оплаты через терминал. Затем Петров Е.А. указал, что необходимо проехать к магазину «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>, пер. Октябрьский, <адрес>, проехав к нему, Петров Е.А. пояснил, что затем он проследовал к данному магазину и произвел в нем покупки, оплату совершал найденной картой, путем бесконтактной оплаты через терминал. Далее Петров Е.А. предложил проехать к магазину «Продукты», расположенному по адресу: <адрес>, проехав на место, Петров Е.А. показал и рассказал, что в данном магазине он также попытался оплатить сделанные им покупки, путем приложения банковской карты к терминалу, оплата проведена не была, из-за недостаточности денежных средств на банковской карте. Затем Петров Е.А. предложил проехать к дому Номер по <адрес> в <адрес> Республики Хакасия и указал, на переулок, ведущий в сторону <адрес> и пояснил, что в середине переулка он выбросил банковскую карту. Во время указанных Петровым Е.А. обстоятельств производилась фотофиксация, в ходе проверки ничего не изымалось, к протоколу приложены фототаблицы <данные изъяты>

Подсудимый Петров Е.А. подтвердил в судебном заседании добровольность участия в проверке показаний на месте и содержание протокола проверки показаний на месте, указав на соответствие зафиксированных следственных действий сведений фактическим обстоятельствам совершенного им престпуления.

С протоколом следственного действия Петров Е.А. и его защитник ознакомились и собственноручно удостоверили правильность изложенных в нем сведений, что подтверждено подсудимым в судебном заседании. Участие защитника само по себе исключает оказание на неё какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, то есть протокол составлен с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением прав в полном объеме.

Фототаблицы к протоколу проверки показаний на месте свидетельствует о том, что Петров Е.А. на месте, самостоятельно и без подсказок (указаний) сотрудников правоохранительных органов демонстрирует последовательность своих действий по совершению преступления, конкретизирует свои действия, тем самым изобличив себя в совершении преступления.

Учитывая изложенное, признание Петровым Е.А. вины, суд признает протокол проверки показаний Петрова Е.А. на месте относимым, допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку изложенные в нем сведения свидетельствуют о событии, имевшем место в действительности, а также суд находит показания подсудимого логичными, последовательными, приходит к выводу об их достоверности, признает его показания допустимым доказательством и принимает их в качестве доказательства по делу, поскольку они позволяют суду объективно установить обстоятельства совершенного им преступления, так как согласуются с письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

Допрос Петрова Е.А. произведен с участием защитника, то есть в условиях, полностью исключающих оказание какого-либо давления на него, участие адвоката само по себе исключает оказание на Петрова Е.А. какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, а также исключает возможность самооговора в результате внепроцессуального воздействия. Протоколы соответствуют требованиям, предъявленным уголовно-процессуальным законом к составлению процессуальных документов, замечаний на протоколы от обвиняемого и его защитника не поступало, каждая страница протокола удостоверена подписями Петрова Е.А. и его защитника, а также содержится его собственноручная, что подтверждено подсудимым в судебном заседании, запись Петрова Е.А. удостоверяющая прочтение им протокола и верность изложения показаний.

Это позволяет сделать вывод о том, что показания Петрова Е.А. даны добровольно, в свободном и самостоятельном изложении, поскольку он конкретизировал свои действия, изобличив тем самым себя в совершении преступления.

К выводу о достоверности показаний подсудимого Петрова Е.А. суд приходит потому, что они соответствуют иным, исследованным судом, доказательствам. Вина подсудимого Петрова Е.А. в покушении на кражу, т.е. тайном хищение чужого имущества, с банковского счета, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, помимо его собственных показаний, признанных судом достоверными, подтверждается показаниями потерпевшей Ермолиной О.Н. и свидетелей, в том числе, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, а также объективными сведениями, содержащимися в ряде протоколов следственных действий.

Потерпевшая Ермолина О.Н. суду сообщила, у неё имеется банковская карта ПАО «Сбербанк» серого цвета, открыта на её имя, данную карту она отдала своему несовершеннолетнему сыну Свидетель №3, поскольку тот регулярно ходит в магазин и приобретает продукты питания. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время примерно около 12 часов она отправила сына в магазин «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес>, после возвращения из магазина сын карту ей не отдавал, она у него не спрашивала. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ вечером ей на телефон пришло много СМС сообщений о списании денежных средств за покупки в магазине «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», также пришли СМС оповещения о том, что недостаточно средств на оплату покупок. В момент списания денег сын был дома, стали искать карту, не нашли, сын пояснил, что покупки не совершал, карту потерял. ДД.ММ.ГГГГ она остаток в 180 рублей перевела на другую карту, утерянную карту заблокировала и обратилась в полицию. С банковской карты были списаны денежные средства на общую сумму 2191 рублей. Петрова Е.А. она знает, ранее состояла в приятельских отношениях с его умершей супругой. Ущерб, причиненный Петровым Е.А., полностью ей возмещен, похищенные денежные средства возвращены, о чем имеется расписка, претензий к подсудимому не имеет, они примирились, не возражает против изменения категории совершенного Петровым Е.А. преступления на менее тяжкую и освобождении подсудимого от уголовной ответственности.

Показания потерпевшей Ермолиной О.Н. согласуются с рапортом оперативного дежурного, зарегистрированным в КУСП Номер, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 07 минут в дежурную часть Отд МВД России по <адрес> поступило сообщение от Ермолиной Ольги Никитичны о том, что неустановленное лицо с период с 21 по ДД.ММ.ГГГГ похитило с утраченной банковской карты «Сбербанк» денежные средства <данные изъяты>

Кроме того показания Ермолиной О.Н. согласуются, с протоколом принятия устного заявления, зарегистрированным в КУСП Номер, согласно которого Ермолина О.Н. просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое совершило оплату товаров с использованием её банковской карты «Сбербанк» на общую сумму 2191 руб. <данные изъяты>

Суд принимает указанные документы в силу требований                                     ст.ст. 74, 84 УПК РФ в качестве иных доказательств, поскольку они позволяют оценить показания потерпевшей, свидетелей и подсудимого в части времени, места преступления и иных обстоятельств, подлежащих доказыванию.

В судебном заседании, в присутствии законного представителя, был допрошен несовершеннолетний свидетель Свидетель №3, который суду сообщил, что приходится потерпевшей Ермолиной О.Н. сыном. Его мама дала ему в пользование банковскую карту ПАО «Сбербанк» серого цвета, он пользовался данной картой, оплачивал покупки в магазине продуктов питания. ДД.ММ.ГГГГ он ездил на велосипеде в магазин «<данные изъяты>» по <адрес>, банковскую карту брал с собой, положил в карман брюк. Когда вернулся с магазина наличие карты не проверял. ДД.ММ.ГГГГ мама сказала, что на телефон пришли СМС оповещения о том, что с её банковской карты производятся списания за оплату покупок в магазинах «У <данные изъяты>», он поискал карту, не нашел, понял, что потерял, карта выпала из кармана брюк. Последний раз банковскую карту видел ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>».

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым «…ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут он, Свидетель №2 … Петров Евгений шли … в районе … <адрес> на автомобильной дороге Ак-Довурак - Абакан … увидел банковскую карту на обочине дороги по правой стороне … Петров Евгений поднял карту, она была темная, …Петров положил карту к себе в карман, …Петров сказал, что хочет проверить есть ли на данной банковской карте деньги, … они пошли к магазину «У Романи», …по <адрес>. … они с Свидетель №2 ждали около магазина. … Петров вышел из магазина, сказал, что расплатился картой, которую нашел, …Петров купил в магазине 3 пачки сигарет «Максим», газировку, воду «Лель», 1 бутылку пива объемом 1,5 л, … они пошли … с Петровым Евгением … По переулку Октябрьскому … зашли в магазин «Перекресток». … Петров Евгений купил 2 бутылки водки, … продукты питания, …За покупки Петров расплачивался банковской картой, которую нашел. … пошли … по пути зашли в магазин «<данные изъяты>». … Петров Евгений что-то покупал, …Когда … вышли из магазина Петров Евгений сказал … что денежные средства на банковской карте закончились. … они пошли домой. Карточку Петров Евгений выбросил … по дороге, …» <данные изъяты>

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №2от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым «…ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут он, Петров Евгений, Свидетель №1 шли … в районе …<адрес> на автомобильной дороге Ак-Довурак- Абакан, Свидетель №1 увидел на обочине дороги по правой стороне в направлении <адрес> банковскую карту. … Петров Евгений поднял карту … серого цвета, … Петров положил карту к себе в карман, … сказал, что хочет проверить есть ли на … банковской карте деньги, … они пошли к магазину «У Романи», … по <адрес>. … Петров Евгений … зашел в магазин, … купил: 3 пачки сигарет «Максим», газировку, 1 бутылку воды «лель», 1 бутылку пива объемом 1,5 л вроде «Балтика», 3 пары перчаток, чипсы. Расплачивался он несколько раз, при нем 2 раза оплачивал покупки найденной банковской картой. … вышли из магазина, … разошлись на <адрес>. …» <данные изъяты>

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым «… работает продавцом в магазине «<данные изъяты>», … по адресу: <адрес> Б. ДД.ММ.ГГГГ … в магазин зашел мужчина высокого роста, темный. … купил бутылку воды «лель» стоимостью 32 рубля, за покупку расплатился банковской картой через терминал приложив …, пин-код он не вводил. После мужчина купил 2 пачки сигарет, … на сумму 280 рублей, …оплатил этой же банковской картой, … мужчина попросил ему продать газированную воду, она ввела сумму 52 рубля, он оплатил тем же способом. После попросил продать … 1 пачку сигарет, стоимостью 140 рублей, … оплатил покупку. Она спросила … почему не оплачивает все, … он … ответил, что не знает сколько на его банковской карте осталось денег. После мужчина купил 1 бутылку пива «Джой» объемом 0,5 стоимостью 66 рублей … оплатил, купил перчатки 3 пары за 92 рубля, … купил пиво объемом 1,5 л за 134 рубля и что-то … за 48 рублей, … Данного мужчину она не знает, видела его в <адрес>. … Каждую покупку мужчина оплачивал отдельно» <данные изъяты>

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым «…работает в магазине «<данные изъяты> …Петрова Евгения знает, … Свидетель №1 знает, … ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в магазин зашли Петров Евгений … Свидетель №1. … приобрели одну бутылку водки, Петров Евгений оплатил банковской картой приложив ее к терминалу, … … покупали что-то ещё, оплачивали, … покупали сливочное масло за 70 рублей, оплачивал покупку Петров … картой, …» <данные изъяты>

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым «…работает в должности продавца … 22 октября 223 года в дневное время в магазин пришел Петров Евгений, … приобрел 2 бутылки … водки «Сайхонаж», … расплачивался банковской картой путем бесконтактной оплаты по терминалу. … ввела на терминале … 596 рублей Петров Е. приложил карту к терминалу, однако оплатить покупку не получилось, … на карте было недостаточно средств, … он попросил посчитать одну, … бутылку водки, … ввела на терминале 298 рублей – денег на карте снова не хватило. … он ушел» <данные изъяты>

Оценивая показания потерпевшей, данные ею в судебном заседании, показания допрошенного свидетеля, а также оглашенные показания свидетелей, суд принимает их в качестве доказательств по делу, так как они логичны, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, не противоречат, а лишь дополняют друг друга. Протоколы допроса составлены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства и удостоверены допрошенными лицами.

В деле также не содержится данных о наличии личных неприязненных отношений между подсудимым и свидетелями, послуживших поводом к даче ложных показаний, об очевидной заинтересованности потерпевшей и свидетелей в оговоре подсудимого.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, так как они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Обстоятельства произошедшего им стали известны вскоре после совершенного Петровым Е.А. преступления, никакой заинтересованности в исходе данного дела не имеют. Они аналогично и уверенно воспроизводят известные им по делу обстоятельства, оснований сомневаться в достоверности, правдивости их показаний в полном объеме у суда не имеется.

Суд признает показания потерпевшей и каждого из свидетелей относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу, достоверно свидетельствующими о событиях, имевших место в действительности.

Кроме изложенных выше доказательств, фактические обстоятельства события преступления и вина подсудимого в его совершении подтверждаются объективными сведениями, содержащимися в ряде протоколов следственных действий, иных письменных доказательствах, исследованных в судебном заседании.

К таким доказательствам суд относит:

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был произведен осмотр помещения магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. В помещении магазина, справа и слева от входа расположены витрины, далее прилавок, на котором установлен терминал черного цвета Номер, с использование которого Петровым Е.А. произведена бесконтактная оплата банковской картой, в ходе осмотра ничего не изымалось, к протоколу прилагаются фототаблицы <данные изъяты>)

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был произведен осмотр помещения магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> при входе в помещение магазина, прямо расположена витрина, на которой установлен терминал черного цвета Номер, с использование которого Петровым Е.А. произведена бесконтактная оплата банковской картой, в ходе осмотра ничего не изымалось, к протоколу прилагаются фототаблицы (<данные изъяты>

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена выписка о движении денежных средств по банковскому счету банковской карты ПАО «Сбербанк» Номер за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой с банковской карты Ермолиной О.Н. были произведены списания денежных средств, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 16 минут в магазине «У Романи» <адрес> произошло списание с карты на сумму 32 рубля; ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 17 минут в магазине «У Романи» <адрес> произошло списание с карты на сумму 280 рублей и 52 рубля; ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 18 минут в магазине «У Романи» <адрес> произошло списание с карты на сумму 140 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 19 минут в магазине «У Романи» <адрес> произошло списание с карты на сумму 66 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут в магазине «У Романи» <адрес> произошло списание с карты на сумму 92 рубля; ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 23 минуты в магазине «У Романи» <адрес> произошло списание с карты на сумму 134 рубля и 48 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 36 минут в магазине «Перекресток-2» <адрес> произошло списание с карты на сумму 310 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 37 минут в магазине «Перекресток-2» <адрес> произошло списание с карты на сумму 252 рубля; ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 39 минут в магазине «Перекресток-2» <адрес> произошло списание с карты на сумму 237 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 41 минуту в магазине «Перекресток-2» <адрес> произошло списание с карты на сумму 383 рубля; ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 42 минуты в магазине «Перекресток-2» <адрес> произошло списание с карты на сумму 70 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут в магазине «Перекресток-2» <адрес> произошло списание с карты на сумму 95 рублей <данные изъяты>), осмотренная выписка о движении денежных средств по банковскому счету банковской карты ПАО «Сбербанк» Номер за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признана в качестве вещественного доказательства и приобщена к материалам уголовного дела (<данные изъяты>

Давая оценку письменным доказательствам по делу, суд учитывает, что они собраны органами предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и относимыми, а также достоверными, так как они согласуются с совокупностью иных исследованных судом доказательств, изложенных выше.

Приведенные выше исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям допустимости, так как получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, препятствующих вынесению в отношении Петрова Е.А. обвинительного приговора, органами предварительного расследования не допущено. Судом исследован достаточный объем доказательств, позволяющих вынести по делу итоговое решение.

Поскольку требования ст.ст. 81, 82, 177, 193 УПК РФ, регламентирующие порядок осмотра, признания вещественных доказательств, а также требования ст.ст. 164, 166 УПК РФ, регламентирующие общие условия проведения следственных действий, соблюдены, поэтому суд приходит к выводу о допустимости вещественных доказательств, а также протоколов составленных по результатам произведенных следственных действий.

Содержание приведенных доказательств согласуется как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе с показаниями подсудимого, потерпевшей и свидетелей, уличая подсудимого в содеянном при установленных и описанных судом обстоятельствах.

Суд, проверив и оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, путем сопоставления их с другими, а все собранные доказательства - в совокупности, - приходит к выводу о том, что вина Петрова Е.А. в совершении преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах полностью доказана.

Органами предварительного расследования Петров Е.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Вместе с тем, в прениях сторон государственный обвинитель на основании анализа доказательств изменил квалификацию действий Петрова Е.А., полагая, что его действия подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, если преступление при этом не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. В соответствии со ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. На основании ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения. Позицию государственного обвинителя суд находит обоснованной. По результатам анализа совокупности представленных доказательств, в т.ч. показаний подсудимого Петрова Е.А., потерпевшей Ермолиной О.Н., свидетелей, а также представленных сведений относительно совершенных операций по банковскому счету потерпевшей, в т.ч. относительно как в результате совершения покупок в магазинах «<данные изъяты> Петровым Е.А., так и попыток совершения им покупок путем расчета похищенной банковской картой потерпевшей в магазине «<данные изъяты>», где операции по списанию денежных средств не были произведены вследствие недостаточности денежных средств на банковской карте потерпевшей, а также на основании поступивших смс-сообщений о совершенных операциях по оплате картой, которые потерпевшая не осуществляла, суд приходит к выводу о том, что действия Петрова Е.А. по факту совершенного им преступления подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, если преступление при этом не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, поскольку Петров Е.А., осуществив ряд покупок по похищенной у потерпевшей карте, не зная, что денежных средств недостаточно, продолжил осуществлять покупки, однако осведомлен не был, не имел реальной возможности ими пользоваться, в т.ч. совершать с помощью банковской карты покупки в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, о чем свидетельствуют факты попыток осуществления с её помощью оплат товаров в магазине, в связи с чем преступные действия Петрова Е.А., направленные на хищение имущества потерпевшей, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам. Данный вывод суда не устанавливает новых обстоятельств не делу, не нарушает права на защиту подсудимого.

Суд, проверив и оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, путем сопоставления их с другими, а все собранные доказательства - в совокупности, - приходит к выводу о том, что вина Петрова Е.А. в совершении покушения на тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, принадлежащего потерпевшей Ермолиной О.Н., если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при установленных и описанных судом обстоятельствах полностью доказана.

С учетом изложенного, действия Петрова Е.А. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как покушение на кражу, т.е. покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

С учетом сведений о том, что Петров Е.А. на учете у врача-психиатра не состоит <данные изъяты> а также с учетом адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, высказывании своего мнения по возникающим вопросам, понимания сути происходящего, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и полагает вменяемым в отношении совершенного деяния, а следовательно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания подсудимому Петрову Е.А. суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, а именно: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося тяжким преступлением, влияние назначенного наказания на его исправление, данные о личности подсудимого, условия его жизни и его семьи: сожительствует, иждивенцев не имеет, оказывает помощь престарелой матери, которая является инвалидом и имеет проблемы со здоровьем, помогает ей материально, приобретает лекарственные препараты; не работает, в связи с проблемами трудоустройства в сельской местности, имеет временные и сезонные заработки в незначительном размере; УУП ОУУПиПДН Отд МВД России по <адрес> и Главой администрации Таштыпского сельсовета характеризуется удовлетворительно, заявлений и жалоб от жителей села не поступало <данные изъяты> военнообязанный, ветеран боевых действий в Чечне (<данные изъяты> к административной ответственности не привлекался <данные изъяты> не судим <данные изъяты> в судебном заседании наличие травм и заболеваний отрицает, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит <данные изъяты>); признание вины, раскаяние в содеянном, участие в проверки показаний на месте <данные изъяты> добровольное возмещение материального ущерба в полном объеме, кроме того, Петров Е.А. сообщил, что обращался к потерпевшей с просьбой о прощении, извинения потерпевшей приняты, что также ею подтверждено в судебном заседании, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Смягчающими обстоятельствами Петрова Е.А. в соответствии                                     п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, статус ветерана боевых действий, наличие иного лица, престарелой матери инвалида, нуждающейся в его заботе и помощи, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Петрову Е.А., судом не установлено.

Принимая во внимание все обстоятельства в совокупности, с учетом категории совершенного преступления, которое является тяжким, сопоставляя их с данными о личности Петрова Е.А., а также с учетом требований ст. 60 УК РФ о назначении более строгого вида наказания только в случае, если менее строгий вид наказания, из предусмотренных санкцией статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, не сможет обеспечить достижение целей наказания, суд приходит к выводу, что применение наказания в виде штрафа в порядке ст. 46 УК РФ, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 РФ может привести к имущественной несостоятельности Петрова Е.А. и его семьи, поскольку он не работает, в связи с проблемами трудоустройства в сельской местности, имеет временные и сезонные заработки в незначительном размере, оказывает помощь престарелой матери, а потому, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

В связи с наличием у подсудимого смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания применению подлежат правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания, суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает дополнительные наказания в виде штрафа и в виде ограничения свободы, учитывая данные о личности подсудимого, ранее не судимого, характеризующегося удовлетворительно, наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать Петрову Е.А. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая в целом характеристику личности подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, условия жизни его и его семьи, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, возложив на него обязанности, которые позволят контролировать его поведение.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суду не представлено и не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 64 УК Российской Федерации не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, его категорию, степень его общественной опасности, с учетом обстоятельств хищения, характера и размера наступивших последствий, добровольное возмещение ущерба в полном объеме в стадии предварительного расследования, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, а поэтому суд считает возможным применить положения части 6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию преступления, в совершении которого признается виновным подсудимый, на менее тяжкую, то есть на преступление средней тяжести.

Согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ №10 «О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 УК РФ» решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Петровым Е.А. преступления, данные о личности подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, не судим, вину признал и раскаялся в содеянном, добровольно возместил причиненный ущерб, пришел к выводу об изменении категории совершенного Петровым Е.А. преступления на менее тяжкую, т.е. на категорию преступления средней тяжести, а также учитывая, что потерпевшая Ермолина О.Н. претензий к подсудимому не имеет, ущерб возмещен полностью, на стадии предварительного следствия Петров Е.А. попросил прощение у потерпевшей, они с подсудимым примирились, о чем имеется поданное потерпевшей добровольно написанное заявление, суд приходит к выводу, что имеется совокупность обстоятельств, предусмотренных ст. 76 УК РФ, дающих суду право освободить Петрова Е.А. от отбывания назначенного наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В ходе предварительного следствия и в стадии судебного следствия адвокатом Алипбековой Г.Б. были оказаны юридические услуги Петрову Е.А., которые в силу ст. 131 УПК РФ являются процессуальными издержками и возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

С учетом личности подсудимого, который стабильно признавал вину, в содеянном раскаялся, просил прощения у потерпевшей, возместил причиненный ущерб, а также учитывая что, Петров Е.А., не работает, в связи с проблемами трудоустройства в сельской местности, размер его незначительных временных и сезонных заработков, что может привести к его имущественной несостоятельности, поэтому суд считает возможным освободить Петрова Е.А. от выплаты процессуальных издержек в полном объеме.

Согласно положениям ст.ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: выписка о движении денежных средств по банковскому счету банковской карты ПАО «Сбербанк» Номер, хранящаяся в уголовном деле, подлежит дальнейшему хранению при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304,                                307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Петрова Евгения Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Петрову Е.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год, возложив на него обязанности:

- в недельный срок со дня вступления приговора в законную силу встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением осужденной.

Применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию совершенного Петровым Е.А. преступления по настоящему уголовному делу на менее тяжкую, то есть на категорию преступления средней тяжести.

Освободить Петрова Евгения Александровича от отбывания назначенного наказания в соответствии со ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде осужденному                   Петрову Е.А. отменить.

Освободить осужденного Петрова Е.А. от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: выписку о движении денежных средств по банковскому счету банковской карты ПАО «Сбербанк» Номер, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его постановления через Таштыпский районный суд Республики Хакасия.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в жалобе или в возражениях на жалобу или представление, а также об участии защитника, при этом поручить осуществление своей защиты самостоятельно избранному адвокату либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий                                                       Э.В. Петракова