Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-54/2023 от 20.02.2023

    Апелляционное дело № 11-54/2023

    Мировой судья Портнова Н.В.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    28 марта 2023 года                                                                           г. Чебоксары

    Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Архиповой Н.В.,

    при секретаре судебного заседания Огорельцевой Е.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Т Плюс» к Гнедаш Наталье Владиславовне, Пинскому Максиму Александровичу о взыскании задолженности за потребленные энергетические ресурсы (теплоснабжение, горячее водоснабжение) в жилом помещении по адресу: адрес,

поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчиков Пинской Вероники Альбертовны на решение мирового судьи судебного участка № адрес от дата,

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» обратилось к мировому судье судебного участка № адрес с иском к Гнедаш Н.В., Пинскому М.А. о взыскании с каждого задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение за период дата в размере 15 237 руб. 47 коп., пени – 4 282 руб. 84 коп., судебных расходов по оплате госпошлины – 1 371 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что Гнедаш Н.В. и Пинский М.А. являются собственниками (каждый по ------ доле в праве общей долевой собственности) жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Однако в нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации обязательства по оплате услуг отопления и горячего водоснабжения не исполняют, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка № адрес Республики от дата по гражданскому делу ----- постановлено взыскать с Гнедаш Н.В. в пользу Публичного акционерного общества «Т Плюс» соразмерно доле в праве общей долевой собственности (------) задолженность по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения за период дата в размере 15 237 руб. 47 коп., уменьшенные в порядке ст.333 ГПК РФ пени в размере 2 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 685 руб. 60 коп.; взыскать с Пинского М.А. в пользу Публичного акционерного общества «Т Плюс» соразмерно доле в праве общей долевой собственности (------) задолженность по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения за период дата. в размере 15 237 руб. 47 коп., уменьшенные в порядке ст.333 ГПК РФ пени в размере 2 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 685 руб. 60 коп.; в удовлетворении требований Публичного акционерного общества «Т Плюс» о взыскании с Гнедаш Н.В., Пинского М.А. соразмерно доле в праве общей долевой собственности пени за период дата в оставшейся части с каждого из ответчиков отказано.

На вышеуказанное решение мирового судьи представителем ответчиков Пинской В.А., действующей на основании доверенностей от дата, подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба отменить указанное решение как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым будет принята обоснованная сумма задолженности по горячему водоснабжению за период дата Апелляционная жалоба мотивирована тем, что неправильно рассчитана и завышена истцом сумма задолженности по горячему водоснабжению за заявленный период.

Ответчики Гнедаш Н.В., Пинский М.А., их представитель Пинская В.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

В суд по электронной почте поступило заявление представителя ответчиков Пинской В.А., в котором она просит отложить судебное заседание в связи с ------. Полагает, что истцом в исковом заявлении заявлена неустойка, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Просит зачесть оплаченную дата сумму задолженности в размере ------ в счет уменьшения задолженности по оплате коммунальных услуг. К заявлению приложен чек по операции от дата, из которого следует, что Пинская В.А. произвела оплату услуг по теплоснабжению в размере ------ период указан – дата.

Представитель истца Публичного акционерного общества «Т Плюс», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. В письменном отзыве представитель Публичного акционерного общества «Т Плюс» ФИО6 просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, в том числе представитель ответчиков о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы были извещены надлежащим образом, учитывая, что на момент рассмотрения дела доказательств невозможности явки в судебное заседание представителем ответчиков не представлено, оснований для удовлетворения ходатайства об отложении дела суд апелляционной инстанции не находит.

Исследовав письменные доказательства и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст.249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч.1 ст.39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч.3 ст.169 ЖК РФ (п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2 ст.154 ЖК РФ).

Частью 4 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (ч.1 ст.155 ЖК РФ).

Частью 1 ст.157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи (ч.1 ст.158 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчикам Гнедаш Н.В. и Пинскому М.А. каждому по ------ доле в праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: адрес (------).

Публичное акционерное общество «Т Плюс» является ресурсоснабжающей организацией, оказывающей услуги по поставке в многоквартирный адрес коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению.

На общем собрании собственников помещений в указанном многоквартирном доме принято решение о заключении собственниками жилых помещений МКД договоров о предоставлении коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению с ресурсоснабжающей организацией, по согласованию с ПАО «Т Плюс» с дата

Удовлетворяя исковые требования ПАО «Т Плюс», мировой судья указал, что ответчики свои обязательства по внесению платежей за отопление и горячее водоснабжение надлежащим образом не исполняли, в связи с чем образовалась задолженность за период с дата в размере ------

Оснований не согласиться с выводом мирового судьи у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Размер задолженности подтверждается представленным в материалы дела справкой о расчетах ЖКУ, копиями квитанций за период с дата

Мировым судьей расчет задолженности проверен и обоснованно признан верным. Доказательств оплаты услуг, доказательств иного размера задолженности ответчиками не представлено. Контррасчет ответчиками также не представлен.

Частью 14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиками обязанностей по оплате услуг отопления и горячего водоснабжения судом первой инстанции обосновано применена предусмотренная законом санкция, предусмотренная ч.14 ст.155 ЖК РФ в виде оплаты пени.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», и, установив явную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки (пени), снизил ее размер в соответствии со ст.333 ГК РФ до 4000 руб. 00 коп., тогда как истцом заявлялись требования о взыскании пени в размере 8 565 руб. 67 коп.

Доводы жалобы являлись предметом проверки мировым судьей и обоснованно отвергнуты им по основаниям, изложенным в обжалуемом судебном акте, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Новых доводов, имеющих правовое значение и не учтенных при рассмотрении данного гражданского дела, апелляционная жалоба не содержит.

Аргументированных и документально обоснованных возражений по расчету истца ответчиком не заявлено, контррасчет исковых требований не представлен.

То обстоятельство, что ответчики частично погасили образовавшуюся задолженность (дата произведена оплата в размере ------.) после вынесения решения мировым судьей на правильность и законность оспариваемого судебного постановления не влияет, поскольку при разрешении спора мировой судья исходил из представленных сторонами доказательств о существующей задолженности в спорный период на момент рассмотрения дела. Частичная оплата может быть учтена на стадии исполнения судебного решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

    определил:

        Решение мирового судьи судебного участка № адрес Республики от дата по гражданскому делу ----- по иску Публичного акционерного общества «Т Плюс» к Гнедаш Наталье Владиславовне, Пинскому Максиму Александровичу о взыскании задолженности за потребленные энергетические ресурсы (теплоснабжение, горячее водоснабжение) в жилом помещении по адресу: адрес - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчиков Пинской Вероники Альбертовны – без удовлетворения.

        Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                   Н.В. Архипова