Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-35/2023 (1-435/2022;) от 04.07.2022

Дело № 1-35/23

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

25 июля 2023 года                                                          г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Будаева А.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г.Хабаровска Распопина Е.В.,

подсудимого Кялундзюга Д.В.,

защитника – адвоката ФИО7, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Кялундзюга Дмитрия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, холостого, имеющего на иждивении ребёнка – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кялундзюга Д.В. тайно похитил чужое имущество, причинив значительный ущерб гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 14 час. 30 мин. до 15 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ Кялундзюга Д.В. находился вблизи <адрес>, где увидел припаркованный грузовой автомобиль марки 3009 D 9, государственный регистрационный знак №. Предположив, что в кузове указанного автомобиля находится ценное имущество, у Кялундзюга Д.В. внезапно возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя задуманное, Кялундзюга Д.В., в указанное время и месте, предполагая, что самостоятельно не сможет перенести имущество, находящееся в указанном автомобиле, обратился к ранее ему незнакомому лицу, с просьбой о помощи в переносе имущества, при этом не сообщая о своих преступных намерениях, на что последний согласился. Далее продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Кялундзюга Д.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, не может обнаружить и пресечь их, так как неустановленное лицо не подозревает о его преступных намерениях, и рядом более никто не находится, открыли кузов указанного автомобиля, где Кялундзюга Д.В. увидел стиральную машину WM Bosch №, принадлежащую Потерпевший №1, которую решил похитить. В результате чего Кялундзюга Д.В. тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил, забрав из кузова грузового автомобиля марки 3009 D 9, государственный регистрационный знак №, при помощи неустановленного лица, стиральную машину WM Bosch № стоимостью 49 787 рублей, принадлежащую Потерпевший №1 После чего Кялундзюга Д.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 49 787 рублей.

В судебном заседании подсудимый заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что он согласен с предъявленным ему обвинением, вину признает в полном объёме, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке сделано им добровольно, после консультации с защитником. Подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший в судебное заседание не явился, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Защитник и государственный обвинитель согласились с возможностью постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что все условия, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, при которых подсудимым было заявлено ходатайство о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, соблюдены, суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании установлено, что подсудимый противоправно и безвозмездно изъял и обратил в свою пользу принадлежащее потерпевшему имущество, причинив ему ущерб.

О наличии квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину» свидетельствует имущественное положение потерпевшего, а также размер причинённого ему ущерба, который превышает 5 000 рублей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относятся к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, который на учёте у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно, ранее не судим. Также судом учитывается влияние назначенного наказания на исправление Кялундзюга Д.В. и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом признаются признание им своей вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, наличие хронического заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не усматривается.

С учётом изложенного, исходя из принципа справедливости, во исполнение целей уголовного наказания, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно с назначением наказания в виде лишения свободы, не связанного с его реальным отбытием с применением положений ст. 73 УК РФ – условное осуждение, не находя при этом исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, поскольку данное наказание будет справедливым, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При назначении наказания судом также учитываются положения ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы Кялундзюга Д.В. не назначать.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применении отсрочки отбывания наказания, а также положений ст. 64 УК РФ, с учётом данных о личности подсудимого и фактических обстоятельств дела, не имеется.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, судебные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката взысканию с подсудимого не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Кялундзюга Дмитрия Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, в течение которого условно осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Кялундзюга Д.В. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за осуждённым, в течение трёх рабочих дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства и являться на регистрацию в указанную инспекцию один раз в месяц в дни, установленные сотрудниками инспекции.

Меру пресечения Кялундзюга Д.В. в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале судебного заседания немедленно. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Освободить Кялундзюга Д.В. от судебных издержек по настоящему делу, связанных с оплатой труда адвоката.

Вещественные доказательства:

- диск с записью с камеры видеонаблюдения – хранящийся при уголовном деле по вступлении приговора в законную силу продолжать хранить там же.

Приговор может быть обжалован в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение 15 суток со дня постановления, а осуждённым, находящимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При этом, в соответствии со ст. 317 УПК РФ, данный приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

Председательствующий судья:

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Будаев А.В.