Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-639/2023 ~ М-498/2023 от 11.07.2023

УИД 61RS0025-01-2023-000849-52                 Дело № 2-639/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Багаевская Ростовской области         «20» сентября 2023 года

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Левченко П.А.,

при секретаре Антоновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, гражданское дело по иску ЕДЮ к ДИФ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ЕДЮ обратился в суд с иском ДИФ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что 30 марта 2023 года, по адресу: 91 км а/д Дон г.о. <адрес>, транспортное средство Вольво, государственный номер № принадлежащее на праве собственности истцу получило технические повреждения при столкновении с транспортным средством МАН, государственный номер №, под управлением ДИФ.

Данное ДТП произошло по вине ДИФ, так как он нарушил п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу вышеуказанному транспортному средству Вольво, движущимся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение двух т/с.

В связи с отсутствием полиса ОСАГО у ДИФ в страховой выплате истцу было отказано.

За расчетом ущерба поврежденного автомобиля он обратился за независимой экспертизой в ООО «Тамбов-Альянс». По результатам данной экспертизы было составлено Экспертное заключение №т-23 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 74 402 руб.. Согласно договору на экспертизу, стоимость услуг эксперта-оценщика составила 8 000 руб..

Ответчик выплатил истцу в счет возмещения ущерба сумму 10 000 руб., которой недостаточно для восстановительного ремонта.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 64 402 руб., расходы, связанные с проведением оценки в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 432,06 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб..

Истец и его представитель в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ДИФ в судебном заседании исковые требования признал частично, был согласен с заявленной суммой восстановительного ремонта, возражал против взыскания с него судебных расходов.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Volvo FH-TRUCK 4x2, государственный регистрационный знак № что подтверждается свидетельством о регистрации №.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 91 км а/д Дон г.о. <адрес>, в 22-25 час., произошло ДТП с участием автомобиля Volvo FH-TRUCK 4x2, государственный регистрационный знак № под управлением ПОД и автомобиля МАН, государственный регистрационный знак №, под управлением ДИФ, в результате чего принадлежащему истцу автомобилю Volvo FH-TRUCK 4x2 были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ДИФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 30.033.2023 года по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ в отношении ДИФ.

Гражданская ответственность ДИФ, как владельца автомобиля МАН, государственный регистрационный знак №, не была застрахована в соответствии с требованиями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 6 ст. 4 ФЗ об ОСАГО «Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации».

Таким образом, с ответчика в пользу истца должны быть взысканы убытки, понесенные истцом в связи с данным ДТП.

В целях установления размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, последний обратился в ООО «Тамбов-Альянс», для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

Согласно экспертному заключению №т-23 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo FH-TRUCK 4x2, государственный регистрационный знак № на дату ДТП составляет 74 402 руб..

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда экспертное заключение №т-23 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Тамбов-Альянс», поскольку оснований сомневаться в его правильности и достоверности сведений, указанных в его исследовательской части, в выводах, у суда не имеется, поскольку оно было назначено и проведено в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны.

Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания свих требований и возражений. На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца основаны на законе, доказаны и подлежат удовлетворению в заявленных пределах.

Достоверных доказательств в опровержение размера ущерба ответчик по делу не предоставил, более того, размер стоимости восстановительного ремонта не оспаривал.

Определяя размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.п. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: … в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 19 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Однако, учитывая, что автомобиль ответчика не застрахован в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, указанные положения в настоящем споре не применимы.

Таким образом, в пользу ЕДЮ подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo FH-TRUCK 4x2, государственный регистрационный знак № без учета износа в размере 74 402 руб..

Учитывая, что ответчиком в счет возмещения ущерба выплачена сумма в размере 10 000 руб., истцом указанная сумма включена в объем заявленных требований, исковые требования подлежат удовлетворению в объеме заявленных истцом требований.

Истцом также понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 2 432,06 руб., расходы по оплате досудебной оценки в сумме 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В порядке ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ДИФ судебные издержки. Возмещению подлежат судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 432,06 руб..

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание разъяснения Конституционного Суда РФ о необходимости установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает возможным взыскать с ДИФ в пользу ЕДЮ расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей.

Доводы ответчика о несогласии со взысканием с него судебных расходов суд не может положить в основу решения, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые ЕДЮ к ДИФ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ДИФ, паспорт серия № №, в пользу ЕДЮ сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 64 402,00 руб., расходы, связанные с проведением оценки в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 432,06 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб..

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2023 года.

Председательствующий:                     П.А. Левченко