Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1/2023 (11-29/2022;) от 03.11.2022

Дело №11-1/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2023 года г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Волковой Л.В.,

при секретаре Третьяковой О.Б.,

с участием ответчика Канкасовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков Канкасовой Марины Александровны, Иванова Дениса Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка № 2 Нытвенского судебного района от 07.09.2022 по гражданскому делу по иску ООО «Антей» к Канкасовой Марине Александровне, Иванову Денису Сергеевичу о взыскании убытков,

установил:

к мировому судье судебного участка № 2 Нытвенского судебного района обратилось ООО «Антей» с иском к Канкасовой М.А., Иванову Д.С. о взыскании убытков, причиненных ООО «Антей», в связи с досрочным расторжением договора управления многоквартирным домом, в размере 22 750, 57 рублей, пени в размере 1 672, 00 рублей, почтовых расходов в размере 145, 00 рублей, а также расходов по уплате госпошлины в размере 937, 02 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Нытвенского судебного района от 07.09.2022 исковые требования удовлетворены, взысканы солидарно с Канкасовой М.А., Иванова Д.С. в пользу ООО «Антей» убытки, причиненные в связи с досрочным расторжением договора управления многоквартирным домом, в размере 22 750, 57 рублей, пени в размере 1 672, 00 рублей, почтовые расходы в размере 145, 00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 937, 02 рублей; всего взыскать в сумме 25 504, 59 рублей.

Ответчики Канкасова М.А., Иванов Д.С. подали апелляционную жалобу на указанное решение, считают решение незаконным, просят его отменить, указывают, что собственность у них возникла с 17.12.2020, предыдущим собственником Дресвянкина И.В. услуги были оплачены, не представлен полный пакет документов на произведенные работы, их обязанность как собственников жилого помещения об оплате за период с 18.12.2020 по 01.12.2021 выполнена полностью, присутствует недобросовестность истца при выполнении условий договора на управление, срок исковой давности истек, суд неверно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, не дана оценка деятельности истца.

Ответчик Канкасова М.А. на жалобе настаивает по доводам, указанным в жалобе.

Ответчик Иванов Д.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Третье лицо Дресвянкина И.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Заслушав ответчика Канкасову М.А, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд считает решение мирового судьи подлежащим отмене в связи неправильным применением норм материального права, неверным определением обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1, 4 ч. 1 ст. 33 ГПК РФ).

Как установлено п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В п. 48
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется. Определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, обжалованию не подлежит.

Как следует из материалов дела, ответчики Канкасова М.А., Иванов Д.С. являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, с 18.12.2020.

Истцом взыскиваются убытки за период с 2014 по 30.11.2021.

Ответчик Канкасова М.А. при рассмотрении дела заявляла о несогласии с заявленными требованиями, в т.ч. и по тому основанию, что она не являлась собственником жилого помещения до 18.12.2020.

При разрешении требований ООО «Антей» мировой судья, установив, что в спорный период времени собственниками квартиры по адресу: <адрес>А-40, были не только ответчики, но и Дресвянкина Ирина Владимировна (л.д. 57), при том, что убытки взыскиваются истцом за период, когда Дресвянкина И.В. была собственником квартиры, не привлекла ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, тем самым нарушив ее право на участие в деле.

Разрешение судом вопросов о правах и обязанностях лица, не привлечённого к участию в деле, в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГРК РФ является основанием для отмены судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции в любом случае и переходу к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции определением от 01.02.2023 перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Дресвянкину И.В.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Нормами ч. 2 ст. 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В силу ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с пп. и) п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, потребитель обязан, в том числе, своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Согласно подпункту а) п.32 Правил исполнитель имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, - уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (ч.1 ст.158 ЖК РФ).

Согласно положениям ЖК РФ и пунктам 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Размер коммунальных платежей, в соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ, рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. «и» п. 34 вышеуказанных Правил, потребитель обязан, в том числе, своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Согласно п.32 Правил, исполнитель имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, - уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии со ст.44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: в т.ч. 4.1) принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме; 4.7) принятие решения о выборе управляющей организации (ч.2 ст.44 ЖК РФ).

Ст.46 ЖК РФ определяется принятие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из материалов дела следует и установлено мировым судьей при рассмотрении дела, что ответчики Канкасова М.А. и Иванов Д.С. являются совместными собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Полномочия истца ООО «Антей» на управление многоквартирным домом <адрес> договором управления МКД, а также правоустанавливающими документами:    выпиской из единого государственного реестра ООО «Антей», лицензией (л.д. 6-8, 12).

Между истцом ООО «Антей» и ФИО1, действующей на основании Решения Общего собрания собственников помещений от 08.11.2013 года № 1, 01.01.2014 года был заключен договор управления МКД, согласно условиям которого: управляющая организация по заданию собственника обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД и предоставлять коммунальные услуги собственнику, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность (п. 2.1); требовать от собственников помещений в установленном действующим законодательством порядке надлежащего исполнения условий договора (п. 3.2.1); собственник обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за жилищные и коммунальные услуги по утвержденным в установленном порядке тарифам (п. 3.3.5).

Порядок расторжения договора предусмотрен разделом 8 Договора управления МКД от 01.01.2014 года, согласно положениям которого: при расторжении договора управления по инициативе собственников помещений решение должно быть вынесено не позднее, чем за 30 дней до окончания срока действия договора. При этом собственники помещений возмещают управляющей организации убытки, возникшие при исполнении договора управления, соответствии с действующим законодательством РФ (п. 8.4).

Согласно решения №2021-09-085/1 от 17.11.2021 года Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, 01.12.2021 года исключила из реестра, из перечня МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «Антей», дом <адрес> (л.д. 14).

Из представленного истцом расчета задолженности убытков следует, что в период управления МКД по адресу: <адрес>, с 01.01,2014 года по 01.12.2021 года ООО"«Антей» были произведены работы: в 2014 году на сумму 933 133, 00 при начислении собственникам оплаты по текущему ремонту 114 977, 08 рублей; в 2015 году на сумму 18 843, 21 рублей при начислении собственникам оплаты по текущему ремонту 173 670, 84 рублей; в 2016 году на сумму 4 255, 23 рублей при начислении собственникам оплаты по текущему ремонту 173 653, 20 рублей; в 2017 году на сумму 179 827, 46 рублей при начислении собственникам оплаты по текущему ремонту 113 474, 21 рублей; в 2018 году на сумму 415 621, 13 рублей при начислении собственникам оплаты по текущему ремонту 165 383, 99 рублей; в 2019 году на сумму 3 455, 77 рублей при начислении собственникам оплаты по текущему ремонту 125 877, 13 рублей; в 2020 году на сумму 53 437, 18 рублей при начислении собственникам оплаты по текущему ремонту 125 988, 13 рублей; за 11 месяцев 2021 года на сумму 5 082, 00 рублей при начислении собственникам оплаты по текущему ремонту 106 590, 02 рублей; итого задолженность собственников МКД перед ООО «Антей» на момент расторжения договора управления МКД составляет 339 037, 25 рублей (933 133, 00 + 18 843, 21 + 4 255, 23 + 179 827, 46 + 415 621, 13 + 3 455, 77 + 53 437, 18 - сумма расходов ООО «Антей» по выполнению работ по текущему ремонту МКД в рамках договора управления МКД) - (114 977, 08+173 670, 84+113 474, 21+165 383, 99+125 877, 52+125 988,13 + 106 590, 02 - сумма начислений собственникам МКД по выполнению текущего ремонта МКД) = 339 037, 75 рублей.

Согласно расчета ООО «Антей», исходя из площади жилого помещения ответчиков, сумма задолженности по оплате выполненных работ по текущему ремонту МКД Канкасовой М.А. и Иванова Д.С. составляет 22 750, 57 рублей.

Удовлетворяя требования истца о взыскании убытков, пени, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 450, 1102, 1109, 395 ГК РФ, исходил из того, что в период управления МКД по адресу: <адрес>, с 01.01.2014 года по 01.12.2021 года ООО «Антей» были произведены работы и оказаны услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, при этом утвержденный собственниками помещений многоквартирного дома тариф по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома оставался неизменным в размере 8,23 руб./кв.м, с 2015 года по 01.12.2021; у управляющей компании не имелось правовых оснований производить начисление за текущий ремонт по более высокому тарифу, несмотря на то, что соответствующие работы выполнялись и не покрывали расходы по надлежащему содержанию и управлению данным многоквартирным домом. Учитывая, что взносы на соответствующий текущий год не покрывали расходы по надлежащему содержанию данного многоквартирного дома в последующие периоды согласно перечня утвержденных работ, мировой судья посчитал возможным удовлетворить заявленные истцом исковые требования, принимая во внимание, что задолженность собственников многоквартирного дома (далее по тексту МКД ) перед ООО «Антей» по вышеуказанным работам и услугам, на момент расторжения договора управления МКД составляла 339 037,25 руб., а доля ответчиков в названных убытках с учетом площади принадлежащего им жилого помещения – 22 750-57 руб., пени в размере 1 672 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами мирового судьи в связи со следующим.

При рассмотрении вопроса о возможности взыскания с собственника жилого помещения сумм расходов, не включенных в плату за содержание и ремонт жилого помещения, в соответствии с правовой позицией, сформированной в п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022, юридически значимым и подлежащим установлению учетом заявленных исковых требований и подлежащих применению нор материального права являлось выяснение следующих вопросов: принималось ли решение общего собрания собственников помещений по утверждена тарифа на содержание, какие тарифы применялись ответчиком при расчет платы за содержание и ремонт спорного помещения, кем они утверждены, каковы основания их применения и правильно ли произведены расчеты.

Размер платежей собственников жилых помещений за текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома определяется в порядке и соответствии с действующим жилищным законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирное доме включает в себя, в том числе, плату за содержание и текущий ремой общего имущества в МКД.

В силу части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в МКД, в котором не созданы товарищество собственнике жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений дома. Размер платы за содержание жилого помещения в МКД определяется с учетом предложений управляющей компании и устанавливается на срок не менее чем один год.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается исключительно собственниками жилых помещений. В соответствии со ст.45 ЖК РФ управляющая компания наделена правом инициировать созыв общего собрания собственников, в том числе по вопросу определения (пересмотра, изменения) размера платы за содержание жилого помещения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 17 постановлена Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопроса рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договор социального найма или принадлежащего им на праве собственности», управляющая компания не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения начислять плату в размере, превышающем размер, определенный решением собственников.

Истцом о факте принятия собственниками помещений многоквартирном доме по адресу: <адрес> установленном порядке решений, определяющих размер платежей за текущий ремонт общедомового имущества в размере, достаточном для покрытия затрат на его проведение, не указывается. Управление жилым домом является предпринимательской деятельностью, отношения между управляющей организацией и потребителями оказываемых ею услуг регулируются, в том числе, законодательством о защите прав потребителей.

Из указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что проведение управляющей компанией работ по ремонту общедомового имущества в объеме большем, чем предусмотрено решением собственников помещений в многоквартирном доме, утвержденной собранием сметой расходов, само по себе не противоречит действующему законодательству, однако превышение расходов над утвержденными источниками их покрытия является предпринимательским риском управляющей компании.

Указанный риск не может быть возложен на лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность - потребителей услуг, собственников жилых помещений. Соответственно, указанная сумма превышения расходов над утвержденной суммой платежей собственников в контексте положений гражданского законодательства о неосновательном обогащении представляет собой сумму по несуществующему обязательству.

При этом суд обращает внимание на то, что в соответствии с п.17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. О факте уклонения собственников помещений от исполнения этой обязанности истец не указывает.

Мировой судья сделал вывод об обоснованности требований истца на том основании, что работы были приняты собственниками многоквартирного дома, претензий к качеству работ, объему и стоимости выполненных работ собственниками жилых помещений многоквартирного дома до расторжения договора не предъявлялось.

Этот вывод, по существу, сводится к обязанности потребителей оплачивать услуги по содержанию жилого дома в размере, который превышает установленный общим собранием собственников, что противоречит ч.7 ст. 156 Жилищного кодекса РФ.

Следовательно, собственники жилых помещений в жилых домах не обязаны оплачивать услуги по содержанию жилых помещений по цене, превышающей установленную в соответствии с действующим жилищным законодательством.

При этом решением мирового судьи на потребителя возложены дополнительные обязанности, не предусмотренные жилищным законодательством.

Кроме того, доказательств принятия собственниками жилых помещений результата выполненных истцом работ с согласованием дополнительных затрат истец вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представил.

Исходя из вышеизложенного, решение суда о возложении на ответчика обязанности по возмещению убытков в сумме 22 750-57 руб., пени в сумме 1 672 руб. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а требования истца о взыскании убытков, пени подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330, 199 ГПК РФ, суд

определил:

Отменить решение мирового судьи судебного участка № 2 Нытвенского судебного района Пермского края от 07 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Антей» к Канкасовой Марине Александровне, Иванову Денису Сергеевичу о взыскании убытков, причиненных в связи с досрочным расторжением договора управления многоквартирным домом.

Принять по делу новое решение.

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Антей» в удовлетворении исковых требований к Канкасовой Марине Александровне, Иванову Денису Сергеевичу о взыскании убытков, причиненных в связи с досрочным расторжением договора управления многоквартирным домом, в размере 22 750-57 руб., почтовых расходов в размере 145 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 672 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Л.В. Волкова