Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-218/2022 от 30.09.2022

Дело № 1-218/2022

№

ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дальнереченск                           09 декабря 2022 г.

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Ляшко О.В.,

при секретарях Ворошиловой В.С. и Шмалько М.П.,

с участием государственных обвинителей Дальнереченской межрайонной прокуратуры Гуральник В.Д. и Шевнина С.А.,

подсудимого Мерзлякова ДВ,

защитника Белолипецких Н.А., <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Мерзлякова ДВ, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

копию обвинительного акта получил ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Мерзляков ДВ, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Мерзляков Д.В. в силу ст. 4.6 КоАП РФ подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (постановлением мирового судьи судебного участка № 42 судебного района г. Дальнереченска и Дальнереченского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев), ДД.ММ.ГГГГ вновь совершил правонарушение- уголовно-наказуемое деяние.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, Мерзляков Д.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения <адрес>, зная, что в соответствии с п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и желая совершить таковые, сел в качестве водителя за руль автомобиля марки <данные изъяты> и управлял им до ДД.ММ.ГГГГ то есть до момента его остановки сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Дальнереченский» на участке местности, <адрес>

Законные требования уполномоченного должностного лица ГИБДД МО МВД России «Дальнереченский» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п.2.3.2 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование, Мерзляков Д.В., находясь в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД МО МВД России «Дальнереченский» на участке местности, <адрес> не выполнил.

Отказ Мерзлякова Д.В. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован ДД.ММ.ГГГГ в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, составленными сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Дальнереченский».

Согласно Федеральному закону от 31.12.2014 г. № 528-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения», лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый Мерзляков Д.В. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся, суду показал, что действительно находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем, который принадлежит ФИО1. На <адрес> он был остановлен сотрудниками ГИБДД. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения он отказался, т.к. и так было понятно, что он употреблял спиртное. В ДД.ММ.ГГГГ. его дважды привлекали к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, его лишили водительских прав, штрафы он уплатил в полном объеме.

Допросив подсудимого, огласив с согласия участвующих лиц показания неявившихся свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает Мерзлякова Д.В. виновным в совершении указанного выше преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимого, данных им в ходе судебного заседания, так и показаний свидетелей, и других объективных доказательств в их совокупности. Все доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ и являются допустимыми.

Так, из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ими было остановлено транспортное средство <данные изъяты> для проверки документов. У водителя водительского удостоверения не оказалось, при установлении личности водителя, было очевидно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, т.к. он него исходил запах алкоголя, была невнятная речь. Они установили личность водителя как Мерзляков Д.В., с применением видеофиксации отстранили его от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, но Мерзляков не стал его подписывать. Затем Мерзлякову Д.В. в служебном автомобиле с применением видеофиксации было предложено пройти освидетельствование на состоянии опьянения при помощи «алкотектора» на месте, но Мерзляков Д.В. отказался от освидетельствования, о чем был составлен соответствующий акт. От прохождения медицинского освидетельствования он также отказался, о чем был составлен соответствующий протокол (л.д. 57-59, 63-64).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса показаний свидетеля ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела автомобиль марки <данные изъяты> но не переоформила на себя, т.к. имеются запреты на совершение регистрационных действий с этим автомобилем. По договору ОСАГО, данным автомобилем могли управлять она и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ она ушла на работу, но при этом видела, что автомобиль находился во дворе ее дома по <адрес> Периодически ФИО2 и Мерзляков Д.В. занимались ремонтом автомобиля. Около 20 часов вечера ей позвонил Мерзляков Д.В. и сообщил, что его остановили сотрудники полиции, когда он управлял ее автомобилем, и, отстранив от управления, изъяли автомобиль для дальнейшего разбирательства. Ей известно, что Мерзляков Д.В. ранее был лишен права управления транспортным средством, за управление автомобилем в состоянии опьянения, и о том, что он взял ее автомобиль ДД.ММ.ГГГГ она не знала. Претензий к Мерзляков Д.В. она не имеет (л.д. 50-52).

Кроме показаний подсудимого, свидетелей, виновность Мерзлякова Д.В. в совершении указанного преступления подтверждается также письменными материалами дела, оглашенными в судебном заседании.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия <данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия <данные изъяты>

Протоколом выемки <данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов <данные изъяты>

Протоколом осмотра документов <данные изъяты>

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя об исключении из объема предъявленного Мерзлякову Д.В. обвинения, указание на привлечение к административной ответственности по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № 70 судебного района г. Дальнереченска и Дальнереченского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, т.к. на момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ срок, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, истек.

Так, по информации ОСП по Дальнереченскому ГО и МР (л.д. 103) штраф Мерзляковым Д.В. был оплачен ДД.ММ.ГГГГ, а по информации, представленной в судебное заседание МО МВД России «Дальнереченский» срок лишения права управления транспортным средствами по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ исчислялся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем исключение из объема данных обстоятельств, не влияют на изменение квалификации содеянного, поскольку Мерзляков Д.В. также был привлечен к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № 42 судебного района г. Дальнереченска и Дальнереченского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, и срок привлечения к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на момент совершения преступления не истек.

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании и согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Мерзлякова Д.В. нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания, его действия суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При изучении личности подсудимого установлено, что он ранее не судим (л.д. 88), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 107), на учете у врача фтизиатра не состоит (л.д. 111), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. 111), что дает основание суду считать его вменяемым и подлежащим уголовному наказанию.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ является активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д.10-13,81-85). На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд считает возможным признать обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, его раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не установлено.

При определении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, характеризующие данные, состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи и считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Оснований для назначения иного вида наказания из числа предусмотренных санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ, а также оснований для прекращения уголовного дела, суд не находит.

В соответствии с санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ Мерзлякову Д.В. подлежит назначению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд считает возможным освободить подсудимого от возмещения судебных издержек, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи, поскольку Мерзляков Д.В. ранее ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

МЕРЗЛЯКОВА ДВ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Контроль за исполнением наказания возложить на Дальнереченский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей жалобы, представления через Дальнереченский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья     О.В. Ляшко