Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-51/2022 (2-4351/2021;) ~ М-1570/2021 от 03.03.2021

УИД 78RS0014-01-2021-002292-20

Дело № 2-51/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2022 года                          Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шемякиной И.В.,

при секретаре Улаханове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально АО «ЮниКредит Банк» обратилось в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» и С.А. был заключен кредитный договор № в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>, под 12,5 % годовых. Кредит обеспечен залогом в виде автомобиля <данные изъяты>, 2018 года выпуска, VIN:№. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, кредитные средства были предоставлены заемщику, вместе с тем, ответчик не исполняет свои обязанности по погашению кредитной задолженности.

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика общую сумму задолженности по кредиту в размере <данные изъяты>, состоящую из: <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты> рублей – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, <данные изъяты> – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, <данные изъяты> – штраф, сумму процентов начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата кредита, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, 2018 года выпуска, VIN:№.

Определением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворено заявление ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-4351/2021 (2-51/2022). Истец АО «ЮниКредит Банк» заменен его правопреемником ООО «ЭОС» по гражданскому делу № 2-4351/2021 (2-51/2022) по исковому заявлению АО «ЮниКредит Банк» к С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

Представитель третьего лица АО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Третьи лица не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора С.С., Р.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ с учетом положений ст.165.1 ГК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании пункта 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные, в том числе пунктом 2 ст. 807 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» и С.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому сумма кредита составляла <данные изъяты>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка составляет 12,5%.

Кредит обеспечен залогом в виде автомобиля <данные изъяты>, 2018 года выпуска, VIN:№ (п.11 договора).

Банк выполнил свои обязательства по договору. Факт предоставления ответчику кредита в предусмотренном договором размере не оспаривается последним.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования №, согласно которому Банк уступает истцу право требования уплаты задолженности к ответчику по кредитному договору, Приложение № к Договору содержит требование к С.А. по кредитному договору № в размере <данные изъяты>. (л.д. 127-135).

В соответствии со ст. 832 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Следовательно, ООО «ЭОС» приобрело в полном объеме право на получение денежных средств от С.А.

Данный кредитный договор не расторгнут, сторонами в установленном законом порядке не оспаривается, обязательства, вытекающие из указанного соглашения, носят действительный характер.

Согласно представленному АО «ЮниКредит Банк» расчету суммы иска (л.д. 22-24) у ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер основного долга составляет <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, <данные изъяты> – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, <данные изъяты> – штраф.

Расчет задолженности судом проверен, не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, полностью соответствует выписке по счету, а также фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчик существенно нарушил условия договора потребительского кредита, в установленный договором срок обязательства по погашению кредитной задолженности им не исполнялись, сумма задолженности является значительной, сведений об изменении порядка и срока исполнения кредитных обязательств суду не представлено.

На основании изложенного суд полагает, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> носят законный и обоснованный характер, и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 4 Договора процентная ставка составляет 12,50 % годовых.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами")

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом в размере 12,50 % годовых, исходя из суммы задолженности по основному долгу <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В ходе рассмотрения дела установлен факт неисполнения ответчиком обязательства по возврату кредитных денежных средств, ответчик в соответствии с положениями кредитного договора передал Банку в залог автомобиль марки, модели <данные изъяты>, 2018 года выпуска, VIN:№.

Вместе с тем, как следует из ответа на запрос из органов ГИБДД, собственником вышеуказанного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ является С.С. (л.д. 121-122).

Следовательно, С.А. по требованию Банка об обращении взыскания на предмет залога является ненадлежащим ответчиком.

С учетом указанного ответа на запрос, суд направлял уведомления в адрес истца с предложением предоставить правовую позицию по делу (л.д. 154).

Истец, не смотря на получение соответствующего уведомления от суда о произведенном отчуждении автомобиля своим правом на предъявлении ходатайства о привлечении С.С. в качестве соответчика не воспользовался, оснований для его привлечения к участию в деле в качестве соответчика в соответствии со ст. 40 ГПК РФ у суда не имелось.

Таким образом, с учетом того, что истцом не заявлено требований к С.С., который является собственником транспортного средства <данные изъяты>, 2018 года выпуска, VIN:№, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

С учетом отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, основания для сохранения мер по обеспечению иска не имеется, в связи с чем они подлежат отмене.

    С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче искового заявления в суд государственная пошлина по требованию имущественного характера в размере <данные изъяты> (л.д. 20).

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с С.А. в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору №, заключенному с АО «ЮниКредит Банк» в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскивать с С.А. в пользу ООО «ЭОС» сумму процентов, начисляемых, исходя из ставки 12,50% годовых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Меры по обеспечению иска в виде запрета совершать регистрационные действия на автомобиль <данные изъяты>, 2018 года выпуска, VIN:№, принятые на основании определения Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 05.03.2021 года отменить по вступлению в законную силу настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                            И.В. Шемякина