Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-116/2021 от 06.12.2021

мировой судья Трифанов В.В.                            ИД 86MS0070-01-2021-002545-47

производство по делу №11-116/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2021 года                                            г. Урай ХМАО – Югры

Урайский городской суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Бегининой О.А.,

при секретаре Гайнетдиновой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка №1 Кондинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Трифанова В.В., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, от 09.09.2021 о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Барановой Натальи Александровны,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее также ООО «ЭОС») обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Барановой Натальи Александровны задолженности по кредитному договору № 23145359 за период с 26.10.2018 до 16.06.2020 в размере 54 194,08 рубля и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 912,91 рубля.

Определением мирового судьи от 09.09.2021 заявление о выдаче судебного приказа возвращено заявителю на основании п.1 ч.1 ст.125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в связи с непредставлением документов, подтверждающих обстоятельства, на которых взыскатель основывает свои требования.

ООО «ЭОС» с вышеназванным определением мирового судьи не согласилось, обратилось с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи, мотивируя тем, что представленный акт приема-передачи прав требований содержит не только персональные данные Барановой Н.А., но и иных должников, право требования, к которым передано по договору уступки прав требования, взыскание задолженности с которых не происходит в рамках данного дела. Информация, содержащая персональные данные иных должников, будет доступна неограниченному кругу лиц, что является нарушением Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных». Заявитель считает, что у суда не имелось законных оснований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение мирового судьи рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд находит частную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим мотивам.

В силу ст. 121 ГПК РФ судебным приказом является судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

    На основании абзаца 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявленное требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

    На основании пунктов 4 и 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должно быть указано требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано. К заявлению о вынесении судебного приказа должны быть приложены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

    В соответствии с п.1 ч.1 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Из заявления о вынесении судебного приказа следует, что 15.06.2020 между АО Почта Банк и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №У77-20/0919, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «ЭОС» в размере 54 194,08 рубля.

В качестве доказательств мировому судье представлены указанная копия договора уступки требований от 15.06.2020 и акт приема-передачи прав (требований) от 16.06.2020.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья обоснованно указал на то, что взыскателем не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования. Представленные мировому судье доказательства, а именно копия акта приема-передачи прав (требований) от 16.06.2020 не может быть принята в качестве надлежащих доказательств обоснованности требований взыскателя, поскольку невозможно установить подлинное содержание документа, акт не содержит полного текста документа, а именно в его тексте имеются затирки – замазан напечатанный текст, за исключением графы, содержащей сведения о должнике Барановой Н.А., следовательно, и факт перехода заявителю права требования по кредитному договору.

Такие выводы мирового судьи основаны на правильном толковании норм материального права по следующим мотивам.

    Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений.

    При решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

В соответствии со ст.71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

    На основании частей 1, 3, 6 и 7 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

    Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Оценивая в порядке ст. 67, 71 ГПК РФ доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что имеющаяся в материалах дела копия акта приема-передачи прав (требований) от 16.06.2020 не содержит полного текста документа, в его тексте имеются затирки, в связи с чем содержание указанного документа не гарантирует тождественность его оригиналу, невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Таким образом, из представленных взыскателем документов не представляется возможным бесспорно установить факт перехода права требования по кредитному договору к новому правопреемнику ООО «ЭОС».

При указанных обстоятельствах заявителем не были представлены мировому судье документы, подтверждающие заявленное требование.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, рассмотрев дело в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к убеждению, что оспариваемое определение соответствует нормам материального и процессуального права, поэтому оснований для его отмены не имеется.

При указанных обстоятельствах у мирового судьи имелись законные и достаточные основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ.

Законность и обоснованность оспариваемого определения проверены судом апелляционной инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не влекут отмену определения в связи с тем, что оспариваемое определение соответствует нормам материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 224, 333, 334 и 335 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░, ░░ 09.09.2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░░