Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5645/2023 от 11.04.2023

Судья: Сериков В.А. Гр. дело № 33-5645/2023

(номер дела по первой инстанции № 2-180/2023)

63RS0031-01-2022-007065-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Мельниковой О.А.,

судей: Бредихина А.В., Головиной Е.А.,

при секретаре Нугайбековой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Шмониной Т.В., представителя Шмониной Т.В. по доверенности – Головиной А.В. на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 30 января 2023 года, которым постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Шмониной Т.В. (паспорт № выдан ГУ МВД России по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ года) в пользу Григорьевой Л.Г. (паспорт № выдан Центральным РУВД г. Тольятти Самарской области ДД.ММ.ГГГГ года) 470000 рублей неосновательного обогащения, 34071 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего взыскать 504 071 рубль.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Шмониной Т.В. в бюджет г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 8240 рублей 72 копейки..».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., пояснения представителя Шмониной Т.В. по доверенности Красавиной М.В. в поддержание доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия,

установила:

Григорьева Л.Г. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с Шмониной Т.В. сумму неосновательного обогащения в размере 470 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 071 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

В обоснование иска указано, что 28.01.2022 Григорьева Л.Г. была выписана из медицинского учреждения и по состоянию здоровья нуждалась в посторенней помощи, однако близких родственников у нее нет.

В свою очередь, ответчик Шмонина Т.В., являясь знакомой Григорьевой Л.Г., предложила последней свою помощь по уходу и осуществлению различных поручений истицы, связанных с необходимостью приобретения продуктов питания, лекарств, прочих медицинских приспособлений и предметов гигиены. Уход за истцом ответчик осуществляла в течение двух месяцев.

Григорьева Л.Г. выдала Шмониной Т.В. доверенность, в том числе, на распоряжение денежными средствами Григорьевой Л.Г., находящимися на банковских картах в общей сумме более 200000 руб., а также, на банковском вкладе на сумму 470 000 руб.

В июне 2022 года после обращения в отделение Сбербанка Григорьевой Л.Г. стало известно, что с ее счетов Шмониной Т.В. были сняты (потрачены) денежные средства в сумме 685 000 руб., в том числе 02.03.2022 полностью снят вклад на сумму 470 000 руб.

По данному факту истица обратилась в полицию, после чего ответчик возвратила ей 45 000 руб.

Какого-либо отчета о расходовании денежных средств ответчик не представила, однако, согласно подсчетам Григорьевой Л.Г. на питание и лечение истца ответчиком было затрачено не более 170 000 руб.

В связи с изложенным Григорьева Л.Г. полагает, что Шмонина Т.В. неосновательно сберегла снятые с ее счета денежные средства.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Шмонина Т.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В жалобе указывает, что между сторонами фактически сложились отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, поскольку ответчик оказывала истцу конкретные услуги по осуществлению ухода за последней, при этом, оплата за оказываемые услуги истцом произведена не была. Однако суд первой инстанции неверно определил характер сложившихся между сторонами правоотношений.

В апелляционной жалобе представитель Шмониной Т.В. по доверенности – Головина А.В. просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что судом сделан ошибочный вывод о безвозмездном характере сделки.

В заседании судебной коллегии представитель Шмониной Т.В. по доверенности Красавина М.В. доводы апелляционных жалоб подержала, просила их удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участвующих в деле лиц, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Согласно статье 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

Из материалов дела, что в период с 12.01.2022 по 28.01.2022 Григорьева Л.Г. находилась на стационарном лечении в ГБУЗ СО «Тольяттинская городская клиническая больница №1» с диагнозами: <данные изъяты>

28.01.2022 Григорьева Л.Г. выписана из стационара и нуждалась в постоянном постороннем уходе. Однако, родственников у неё нет.

В свою очередь, Шмонина Т.В. являлась знакомой Григорьевой Л.Г., в связи с чем, предложила последней свою помощь по уходу и осуществлению различных поручений, связанных с необходимостью приобретения продуктов питания, лекарств, прочих медицинских приспособлений и предметов гигиены.

Уход за Григорьевой Л.Г. осуществлялся Шмониной Т.В. в течение двух месяцев, а именно, с 28.01.2022 по 31.05.2022.

Факт того, что между сторонами была достигнута договоренность по осуществлению ухода и помощи в приобретении всех необходимых продуктов питания, лекарств и прочего, сторонами не оспаривался. Однако согласно пояснениям сторон вышеуказанная помощь должна была осуществляться ответчиком безвозмездно, каких-либо договоренностей об оплате услуг между сторонами достигнуто не было. При этом Григорьева Л.Г. не отрицала то, что она обещала оформить на имя Шмониной Т.В. завещание на свою квартиру, принимая во внимание заботу ответчика о ней и отсутствие у нее (истицы) каких-либо родственников. Такое завещание было оформлено, что не оспаривалось сторонами, однако, впоследствии завещание было отменено.

Судом установлено, что для исполнения поручения истцом ответчику была выдана нотариально удостоверенная доверенность № от 15.02.2022, предусматривающая, в том числе, право распоряжаться денежными средствами Григорьевой Л.Г.

Согласно выпискам, представленными ПАО Сбербанк на имя Григорьевой Л.Г., были открыты следующие банковские счета: № (карта МИР Классическая); № (карта Maestro социальная); № (вклад Дополнительный процент).

На указанных картах на момент выписки Григорьевой Л.Г. из стационара имелись денежные суммы в размере: 91 206,02 руб. на карте Мир, 100 134,36 руб. на карте Maestro и 470 000 руб. - на вкладе.

Кроме того по карте Maestro в рассматриваемый период времени (с 28.01.2022 по 31.05.2022) произведено зачисление пенсии в размере по 15 388 руб. в феврале, марте, апреле 2022 года, а по карте Мир производились зачисления денежных средств 04.02.2022 на сумму 16 321,52 руб., 07.02.2022 на сумму 1 460,34 руб., 03.03.2022 на сумму 10 081,38 руб., 09.03.2022 на сумму 119,96 руб., 07.04.2022 на сумму 119,96 руб., 21.04.2022 на сумму 10 000 руб., 26.04.2022 на сумму 17 281,08 руб., 04.05.022 на сумму 119,96 руб., 16.05.2022 на сумму 5280,58 руб., 31.05.2022 на сумму 29116,82 руб.

Остаток денежных средств по карте Мир составил 78 835,01 руб., по карте Maestro – 18 245,12 руб.

Указанные банковские карты после выписки Григорьевой Л.Г. переданы в пользование Шмониной Т.В.

В июне 2022 года после обращения в отделение Сбербанка Григорьевой Л.Г. стало известно, что с ее счетов Шмониной Т.В. были сняты (потрачены) денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., в том числе 02.03.2022 года полностью сняты денежные средства с вклада в размере <данные изъяты> руб.

Обращаясь в суд, Григорьева Л.Г. указывала на то, что Шмонина Т.В. не осуществляла в ее интересах расходы на суммы, которые были сняты с ее счетов, фактически истица просила взыскать с ответчика только необоснованно снятую с ее вклада денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.

Возражая относительно заявленных требований, сторона ответчика указывала на то, что денежные средства Григорьевой Л.Г. направлялись на лечение истца, на приобретение средств по уходу за ней, на питание, на оплату коммунальных услуг принадлежащей ей квартиры.

Шмониной Т.В. представлен письменный расчет, из которого следует, что ответчиком произведены следующие затраты: на аренду кислородного оборудования в сумме 21 700 руб., на предметы гигиены в сумме 42 625 руб., на постельное белье в сумме 3 900 руб., на продукты питания, приобретенные у Ефимовой И.Ю. из ее подсобного хозяйства на сумму 26 500 руб., на оплату услуг сиделки - матери ответчика на сумму 83 790 руб., на услуги по сдаче анализов в сумме 2 275 руб., на услуги врача на дому в сумме 7 000 руб., на услуги нотариуса в сумме 3 850 руб., на продукты питания и прочие расходы по кассовым чекам, находящимся в материале проверки на общую сумму 155 263,29 руб., на ходунки в сумме 2 500 руб., на приобретение масок для кислородного оборудования в сумме 1 400 руб.

Кроме того, Шмонина Т.В. полагала, что оказанные ею услуги также должны быть оплачены в сумме 91350 рублей, исходя из средних цен за такие услуги.

В ходе рассмотрения дела стороной истца не оспаривались затраты на услуги по сдаче анализов в сумме 2 275 руб., на услуги врача на дому в сумме 7 000 руб., на услуги нотариуса в сумме 3 850 руб., на ходунки в сумме 2 500 руб., на приобретение масок для кислородного оборудования в сумме 1 400 руб., которые подтверждены документально.

Кроме того, истец не оспаривала факт приобретения постельного белья у ИП Филатова, однако не согласилась с суммой покупки, поскольку, непосредственно в комплекте постельного белья находился ценник на сумму 2225 рублей.

Суд оснований не доверять пояснениям Григорьевой Л.Г. не нашел, в связи с чем пришел к выводу, что расходы на покупку постельного белья составили 2225 рублей, а не 3 900 рублей, согласно товарному чеку, представленному ответчиком.

Также сторона истца не оспаривала факт аренды кислородного оборудования, однако предполагала, что данное оборудование не могло использоваться в интересах Григорьевой Л.Г. весь указанный в договоре период, поскольку не требовалось на столь длительный срок.

Однако принимая во внимание, что факт аренды оборудования подтвержден материалами дела, его необходимость не оспаривалась истцом, а использование оборудование в других целях материалами дела не установлена, суд признал обоснованной сумму затрат в размере 21700 рублей.

Вместе с тем, Григорьева Л.Г. не соглашалась с размером расходов в сумме 41625 рублей, затраченных Шмониной Т.В. на покупку предметов гигиены.

При этом доказательств, достоверно подтверждающих факт приобретения предметов гигиены на указанную сумму, ответчиком не представлено.

Так, чеки по операциям Сбербанк онлайн на суммы 2 450 руб., 4 500 руб., 1 950 руб. (2 чека), 2 500 руб. на им клиента «В.А. З.», 4 500 руб. клиенту «А.З. Р.», 3 000 руб. и 1 530 руб. клиенту «П.Н. Е.», судом во внимание не приняты, поскольку данные чеки не свидетельствуют о приобретении именно предметов гигиены.

Однако, учитывая показания свидетеля Елизарова Н.Л., из которых следует, что он продавал ответчику подгузники, часть которых оплачивалась наличными денежными средствами, а часть переводами, пояснения истца и его представителя о том, что всего было приобретено 5 пачек подгузников и 3 простыни, а также фактически подтвержденные документально расходы на сумму 3000 руб., суд пришел к выводу, что на приобретение предметов гигиены ответчиком было затрачено 8000 рублей.

Отклоняя доводы Шмониной Т.В. о том, что ею на приобретение продуктов питания у Ефимовой И.Ю. затрачено 26500 рублей, суд указал, что факт приобретения продуктов именно для Григорьевой Л.Г., ответчиком не доказан. При этом показания свидетеля Ефимовой Л.Н. во внимание не приняты, поскольку носят предположительный характер и основаны лишь на пояснениях ответчика.

Также судом отклонены доводы Шмониной Т.В. о том, что ею произведена оплата за услуги сиделки ее матери, которая по ее просьбе осуществляла уход за истицей во время, когда сама ответчик находилась на работе, поскольку достоверных доказательств несения указанных расходов в интересах истца ответчиком не представлено.

Кроме того, судом указано, что такие расходы между сторонами не согласовывались, к показаниям Шмониной А.В., суд отнесся критически, поскольку свидетель является близким родственником ответчика и может быть заинтересован в исходе дела.

Из представленного материала проверки КУСП № от 04.07.2022 по заявлению Григорьевой Л.Г. видно, что Шмониной Т.В. затрачены денежные средства на общую сумму 178040 рублей.

При этом судом не приняты во внимание кассовые чеки от 15.02.2022 на сумму 1 986,80 руб., от 01.03.2022 на сумму 729 руб., от 28.03.2022 на сумму 15 078 руб., от 25.03.2022 на сумму 2 332 руб., от 13.02.2022 на сумму 4 190,3 руб., от 25.04.2022 на сумму 5 495 руб., без даты (ИП Москвичева) на сумму 3 622 руб., от 12.04.2022 на сумму 9 485 руб. (кроме лекарств актовегин и кортексин стоимостью 5994 руб.), от 15.03.2022 на сумму 1 448 руб., от 14.02.2022 на сумму 2 944 руб., от 04.02.2022 на сумму 819 руб., от 25.02.2022 на сумму 268 руб., от 22.03.2022 на сумму 838 руб. и от 04.02.2022 на сумму 22 475,3 руб. (за исключением лекарств пирилоксин и суматриптан стоимостью 754,4 руб.), поскольку факт приобретения и использования данных лекарств для истца ответчиком не подтвержден, данных о том, что указанные лекарства были выписаны истцу врачом и необходимы ей в материалах дела не имеется. Также не приняты во внимание чеки, в которых не читается или не указан приобретенный товар, а именно: от 19.02.2022 на сумму 320 руб., от 04.02.2022 на сумму 819 руб., от 11.02.2022 на сумму 4868 руб., от 06.02.2022 на сумму 2412 руб., от 06.02.2022 на сумму 58 руб., от 14.03.2022 на сумму 13 405 руб.

Кроме того, судом не приняты во внимание расходы на приобретение куртки у ИП Мамедова на сумму 9 410 руб., расходы на приобретение обогревателя на сумму 4550 рублей, расходы на бензин на сумму 1700 рублей, поскольку ответчиком доказательств того, что указанные расходы были понесены в интересах истца и с её ведома, не представлены.

Таким образом, проверяя расчет истца, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что с учетом наличия суммы денежных средств на банковских картах Григорьевой Л.Г. на момент начала исполнения поручений, зачислений на карты и остатка на них на момент окончания периода действий Шмониной Т.В. в интересах Григорьевой Л.Г., расходы по картам в спорный период времени составили 210 325,84 руб.

При этом, общая сумма подтвержденных Григорьевой Л.Г. и установленных судом расходов составляет 151026,2 руб.

Разрешая исковые требования, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, установив, что для возмещения всех расходов, которые производил ответчик в интересах истца достаточно было денежных средств, имеющихся на двух банковских картах истца, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 470000 рублей, которые находились на банковском вкладе, открытом на имя истца.

Также судом удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика процентов в размере 34071 рубль, начисляемых на сумму неосновательного обогащения, при этом расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт причинения истцу по вине ответчика физических или нравственных страданий. При этом сам по себе факт нарушения ответчиком имущественных прав истца не влечет за собой возникновение у ответчика обязанности по компенсации морального вреда.

Отклоняя доводы ответчика о том, что за оказанные услуги истцом подлежит оплате денежная сумма в размере 91350 рублей, суд первой инстанции указал, что договоренности об оплате услуг между сторонами заключено не было, такие услуги предполагались безвозмездными, обязательств по оплате услуг истица на себя не принимала. При этом оформление истицей завещания, которое является односторонней сделкой, не свидетельствует о возмездном характере оказанных ответчиком истцу услуг.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о законности требований истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о размере неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в силу следующего.

В силу дефиниций статьи 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Положения пунктов 1, 2, 3 статьи 420, пункта 1 статьи 425, пункта 1 статьи 432 ГК РФ устанавливают, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу правил статьи 423 ГК РФ, договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что между сторонами было достигнуто соглашение, в рамках которого Шмонина Т.В. осуществляла за Григорьевой Л.Г. постоянный уход, в котором она нуждалась после выписки из медицинского учреждения, с 28.01.2022 на протяжении двух месяцев.

В рамках исполнения данного поручения Григорьевой Л.Г. на имя Шмониной Т.В. была выдана нотариальная доверенность, в том числе на распоряжение денежными средствами, а также оформлено завещание, которое в последующем отменено.

Из пояснений сторон следует, что услуги по осуществлению ухода, оказывались истцу надлежащим образом, каких-либо замечаний по качеству услуг со стороны Григорьевой Л.Г. не было, период осуществления ухода при рассмотрении дела истцом не оспаривался.

Вышеупомянутые правоотношения, обоснованно квалифицированы судом первой инстанции как возмездное оказание услуг Б. в пользу заказчика услуг О.Ю.

По правилам пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Обязательства из указанного договора носят фидуциарный характер, так как в силу статьи 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Возмездность оказания Шмониной Т.В. услуг по уходу за Григорьевой Л.Г. предполагается в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ, поскольку явного намерения оказывать такие услуги с освобождением от исполнения встречного обязательства по оплате оказанных услуг Шмонина Л.Г. не выражала. Более того, согласно установленным по делу обстоятельствам, истец в качестве дара за оказанные услуги предполагала завещать принадлежащую ей квартиру Шмониной Т.В., и такое завещание было составлено и удостоверено в нотариальном порядке, однако по причине возникших впоследствии разногласий Григорьевой Л.Г. было отменено. Кроме того, истица передала ответчику право на распоряжение денежными средствами, которые направлялись на лечение истца, приобретение продуктов питания, средств по уходу, что сторонами не оспаривалось. Изложенные обстоятельства опровергают доводы истца о безвозмездном характере оказания услуг по уходу, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что волеизъявление сторон было направлено на создание правовых последствий, соответствующих предмету договора возмездного оказания услуг, соответствующие обязательства по возмездному оказанию услуг существовали в установленный период с 28.01.2022 по 01.05.2022. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы данного дела не представлено.

Согласно расчету стоимости услуг сиделки, предоставленному стороной истца, произведённого на основании сведений, предоставленных союзом «Торгово-Промышленной палаты г.Тольятти» от 02.06.2023, принятого судебной коллегией в качестве допустимого доказательства, стоимость услуг оказанных Шмониной Т.В. за период с 28.01.2022 по 01.05.2022 составляет 184369 руб., согласно следующему: период с 28.01.2022 по 31.01.2022, а также выходные/праздничные дни с 01.02.2022 до 01.05.2022, составляет: 27 выходных дня по 24 часа, из которых 8 часов ночное время, 16 часов дневное время; 3 праздничных дня по 24 часа, из которых 8 часов ночное время, 16 часов дневное время, 2 будничных дня по 24 часа, из которых 8 часов ночное время, 16 часов дневное время.

Итого: 216 часов работы в ночное время выходной день ( 27 вых.дн. х 8 ноч.час.); 432 часа работы в дневное время выходной день (27 вых.дн. х 16 днев.час.); 24 часа работы в ночное время праздничный день (3 празд.дн. х 8 ноч.час.); 48 час. работы в дневное время праздничный день (3 празд.дн. х 16 днев. Час.); 16 часов работы в ночное время будничный день (2 буд.дн х 8 ноч.час.); 32 часа работы в дневное время будничный день (2 буд.дн х 16 днев.час).

период	Кол-во часов будни/день /106руб.	Кол-во час.будн./ ночь/ 117 руб.	Кол-во час.вых./ день/ 127 руб.	Кол-во час.вых./ ночь /140руб.	Кол-во час.празд./ день/ 148 руб.	Кол-во час.празд./ ночь/ 164 руб.	Цена услуг/ руб.
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Расчет: с 01.02.2022 по 01.05.2022 будничные дни с 20.00 ч. по 08.00 час. включают: 61 будничный день по 12 часов, из которых 8 часов ночное время, 4 часа. Итого: 244 часа работы в дневное время будничный день (61 буд.дн. х 4 днев.час.); 488 часа работы в ночное время будничный день (61 буд.дн х 8 ноч.час.).

период	Кол-во часов будни/день /106руб	Кол-во час.будн./ Ночь/ 117 руб.	Цена услуг/ руб
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Итого: стоимость оказанных Шмониной Т.В. услуг истцу составляет 184369 руб.

Оснований не согласиться с данным расчетом у судебной коллегии не имеется, поскольку он является достоверным и арифметически верным, данный расчет истцом не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, в целях исправления судебной ошибки, повлекшей вынесение необоснованного решения в части размера неосновательного обогащения, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции, определив к взысканию с Шмониной Т.В. в пользу Григорьевой Л.Г. неосновательное обогащение в размере 285361 рубль (470000руб. - 184369 руб.).

С учетом изменения суммы неосновательного обогащения, взысканию с ответчика в пользу истца Григорьевой Л.Г. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20706 рублей 29 копеек.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 6261 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 января 2023 года, изменить в части взыскания размеры суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, постановить в указанной части новое решение.

Взыскать с Шмониной Т.В. (паспорт № выдан ГУ МВД России по Самарской области 24.07.2021 года) в пользу Григорьевой Л.Г. (паспорт № выдан Центральным РУВД г. Тольятти Самарской области 04.07.2003 года) сумму неосновательного обогащения в размере 285361 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20706 рублей 29 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Шмониной Т.В. в бюджет г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 6261 рубль.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 03.07.2023.