Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-482/2023 ~ М-33/2023 от 09.01.2023

дело N 2-482/2023

56RS0026-01-2023-000039-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орск                                                                                  12 апреля 2023 года

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Студенова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каченовой Н.В.,

с участие представителя истца Доня Андрея Михайловича - Кирюхина Сергея Ивановича,

представителя прокуратуры Оренбургской области – Жданова Артура Рафиковича,

представителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области, Следственного отдела по городу Орску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области – Цветкова Вячеслава Александровича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дони Андрея Михайловича к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Оренбургской области, Следственному комитету Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области, Следственному отделу по городу Орску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области, Министерству здравоохранения Российской Федерации, Министерству здравоохранения по Оренбургской области о компенсации морального вреда,

установил:

Доня А.М. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Минфина России, УФК по Оренбургской области, СК России, СУ СК России, СУ СК России по Оренбургской области, СО по г. Орску СУ СК России по Оренбургской области, Минздраву России, Минздраву по Оренбургской области о компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что приговором Новоорского районного суда Оренбургской области от 21 апреля 2017 года Доня А.М. был осужден по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Однако считает, что осужден незаконно, поскольку принятое судом в качестве доказательства его виновности заключение судебно-медицинской экспертизы от 4 августа 2016 года №, проведенной экспертом Орского межрайонного отделения ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Сысолятиным С.Н., которое является подложным доказательством.

Руководитель Новоорского межрайонного следственного отдела Исманов Д.К. осуществлял при этом некачественное процессуальное руководство следователем Меркуловым В.В., который и привлек Доню А.М. к участию в деле в качестве обвиняемого.

Доня А.М. просил суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены прокуратура Оренбургской области, прокуратура Новоорского района Оренбургской области, Новоорский межрайонный следственный отдел СУ СК России по Оренбургской области, ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" в лице Орского межрайонного отделения, Сысолятин С.Н., Меркулов В.В.

В судебном заседании представитель Дони А.М. по доверенности от 22 июня 2022 года Кирюхин С.И. (до удаления из зала судебного заседания) исковые требования поддержал.

Представитель прокуратуры Оренбургской области по доверенности от 28 июня 2022 года Жданов А.Р. исковые требования не признал, суду пояснил, что оспаривание доказательств по уголовному делу, обвиняемым по которому является Доня А.М., не может быть осуществлено в рамках гражданского процесса о компенсации морального вреда. Уголовным процессуальным законом предусмотрен специальный порядок для признания доказательств по уголовному делу недопустимыми.

Представитель СУ СК России по Оренбургской области, СО по                  г. Орску СУ СК России по Оренбургской области Цветков В.А. исковые требования не признал.

Доня А.М., иные участники процесса не явились, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили, об уважительности причине неявки не сообщили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав заключение прокурора, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что постановлением старшего следователя Новоорского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Оренбургской области Меркулова В.В. от 25 июня            2016 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту смерти ФИО10

В то же день по подозрению в совершении преступления в порядке статьи 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации задержан Доня А.М., которому предъявлено обвинение в совершении преступления по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В рамках производства предварительного следствия по уголовному делу на основании постановления следователя от 27 июня 2016 года врачом судебно-медицинским экспертом Орского межрайонного отделения ГБУЗ "Бюро СМЭ" Сысолятиным С.Н. проведена судебно-медицинская экспертиза, оформленная заключением эксперта от 4 августа 2016 года №.

Приговором Новоорского районного суда Оренбургской области от 21 апреля 2017 года Доня А.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту убийства Ахмедовой О.В.), ему назначено наказание в виде оишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима с ограничением свободы на срок 1 год.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 13 июля 2017 года приговор Новоорского районного суда Оренбургской области от 21 апреля 2017 года оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Дони А.М. – без удовлетворения.

Как следует из приговора суда, заключение эксперта от 4 августа             2016 года № положено в основу в качестве одного из доказательств виновности Дони А.М. в совершении преступления.

В обоснование заявленных требований Доня А.М. ссылался на то, что в результате принятия незаконного приговора суда от 21 апреля 2017 года, обоснованного на заведомо подложном медицинском заключении, а также ввиду некачественного процессуального руководством следователем со стороны руководителя Исмановым Д.К., ему был причинен моральный вред, связанный с необоснованным привлечением его к уголовной ответственности.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52 Конституции Российской Федерации).

Из содержания названных конституционных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В отношении сферы уголовного преследования вопросы ответственности регламентированы главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей незаконно и необоснованно подвергнутых уголовному преследованию порядок реабилитации.

В соответствии с пунктом 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

Согласно части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу пункта 3 части второй статьи 133 данного кодекса имеют:

1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор;

2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения;

3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу (часть 3).

В соответствие с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовному судопроизводстве" право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу части 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Компенсация морального вреда по смыслу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов защиты субъективных гражданских прав и законных интересов, представляет собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Таким образом, указанные выше положения устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.

Такие исключения установлены специальными нормами для предусмотренных статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации случаев, а именно:

- для случаев причинения вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, - статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности;

- для случаев причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности - статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего;

- для случаев причинения вреда гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ - пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет соответствующей казны в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть при наличии вины причинителя.

Таким образом, из положений статей 1064, 1079 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в их системном толковании следует, что компенсация морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, осуществляется независимо от вины причинителя в случаях наступления последствий, указанных в пункте 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, и при условии причинения его должностными лицами либо государственными органами, указанными в данной норме закона.

Согласно разъяснения, приведенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

По смыслу казанных правовых норм и разъяснений по их применению, компенсации морального вреда подлежит возмещению гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности. Реабилитированным является лицо, имеющее в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным и необоснованным уголовным преследованием.

Проанализировав материалы дела, суд исходит из того, что в отношении Дони А.М. оправдательный приговор, постановление о прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям не выносилось, обвинительный приговор не отменялся.

За Доней А.М. право на реабилитацию не признано.

Из обстоятельств дела следует, что в отношении Дони А.М. был постановлен обвинительный приговор, который вступил в законную силу.

Обращаясь с исковыми требованиями истец указал, что незаконными действиями (бездействием) Исманова Д.К. в период дознания ему причинен моральный вред.

В обоснование искового заявления указывает, что вследствие некачественного руководство Новоорским следственным отделом следователем Меркуловым В.В. принято во внимание необоснованное заключение эксперта, а он был привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу.

По смыслу статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предметом обжалования в суде могут быть постановления органов дознания и следствия об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие), способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Таковые требования об обжаловании действий дознавателя подлежали рассмотрению в рамках уголовного судопроизводства и по настоящему делу не могут быть предметом рассмотрения.

Действия следователя Меркулова В.В., руководителя следственного отдела Исманова Д.К. в рамках уголовного дела незаконными не признавались.

В указанной связи суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания компенсации морального вреда в силу указанного правового регулирования не имеется.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Доня А.М. указывал на заведомо незаконное осуждение, обоснованное им ложным заключением эксперта от 4 августа 2016 года №.

Защита прав и законных интересов обвиняемого по уголовному делу должна осуществляться в порядке уголовного судопроизводства, установленном Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка и проверка доказательств, собранных в ходе уголовного судопроизводства, производится дознавателем, следователем, прокурором и судом, в производстве которых находится уголовное дело, что прямо установлено частью 1 статьи 86, статьей 87, частью 1 статьи 88 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением требований кодекса, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

Согласно частям 2 - 4 статьи 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации доказательства признаются недопустимыми дознаватель, следователь, прокурор, суд признают доказательства недопустимыми по ходатайству стороны или по собственной инициативе.

Мотивированная оценка доказательств приводится в описательно-мотивировочной части обвинительного или оправдательного приговора (статьи 305, 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для признания недопустимыми доказательств по уголовному делу, а также для проверки законности и обоснованности признания доказательств допустимыми существует специальный уголовно - процессуальный порядок, установленный Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Документы, которые являлись доказательствами по уголовному делу, в том числе экспертизы, не могут быть оспорены в порядке гражданского производства, так как нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств.

Из исследованных в судебном заседании материалов гражданского дела следует, что заключение эксперта от 4 августа 2016 года № недопустимым доказательством не признано, напротив оно принято в качестве доказательства виновности Дони А.М. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Обращаясь в суд с данным заявлением, Доня А.М. фактически заявляет не о защите своих нарушенных или оспариваемых гражданских прав, а заявляет требования об оспаривании обстоятельств, которые являлись предметом проверки при рассмотрении уголовного дела с участием заявителя, возможность установления в порядке гражданского судопроизводства указанных фактов законом не предусмотрена.

Поскольку предмет доказывания уголовного судопроизводства не подлежат установлению в граждански судопроизводстве, соответственно, обстоятельства совершения преступления, для установления которых истец и просил провести судебную экспертизу, не могут быть установлены судом в процессе рассмотрения гражданского дела по иску к ответчику о компенсации морального вреда.

В приведенной связи суд приходит к выводу о том, что у истца не возникло право на получение компенсации морального вреда из-за отсутствия предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для реабилитации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Доне Андрею Михайловичу в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Оренбургской области, Следственному комитету Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области, Следственному отделу по городу Орску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области, Министерству здравоохранения Российской Федерации, Министерству здравоохранения по Оренбургской области о компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 19 апреля 2023 года.

Председательствующий (подпись)                                           С.В. Студенов