Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-52/2023 от 04.07.2023

№ 1-52/2023

№ 11 RS 0007-01-2023-000363-28

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Вуктыл 05 октября 2023 года

Вуктыльский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Колесникова Е.В.,

при секретаре Мубаровой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя Алашеева М.М.,

подсудимого Ишкова В.В. и его защитника – адвоката Авштейн П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Ишкова В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего 9 классов образования, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

-09.10.2018 мировым судьей Вуктыльского судебного участка Республики Коми по ч. 1 ст. 314 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев, с ограничением свободы сроком на 4 месяца 11 дней;

-12.12.2018 Вуктыльским городским судом Республики Коми по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 07.12.2018) к 2 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 4 месяца 11 дней, освобожден из исправительного учреждения 08.10.2020 по отбытию наказания, дополнительное наказание отбыто, снят с учета 15.09.2018;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Ишков В.В. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут 03.06.2023, Ишков В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в коридоре общего пользования 5 этажа первого подъезда жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение имущества находившегося там же Потерпевший №1, действуя открыто, умышленно, из корыстных побуждений, напал на Потерпевший №1, потребовав от него под надуманным предлогом передачи ему денежных средств и в целях реализации своего преступного умысла до конца, применяя в отношении Потерпевший №1 насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес Потерпевший №1 не менее 3-х ударов рукой в область лица, от которых последний упал, после чего нанес лежащему на полу Потерпевший №1 не менее 5-ти ударов ногой в область головы, причинив потерпевшему физическую боль и телесные повреждения в виде раны верхней губы, квалифицирующееся как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства менее 21-го дня, закрытого перелома скуловой кости слева и кровоподтека левой щеки, которые в совокупности квалифицируются как повреждения, причинившие, по признаку длительности расстройства здоровья более 21-го дня вред здоровью средней тяжести, а также кровоподтека век левого глаза, которое квалифицируется как повреждение, не причинившее вреда здоровью, после чего похитил из находившейся при потерпевшем сумки принадлежащие потерпевшему денежные средства в сумме 3100 рублей, с которыми с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 3100 рублей.

Подсудимый вину в совершении преступления признал частично, не оспаривая факт причинения потерпевшему телесных повреждений, но хищение денежных средств отрицал, указав, что потерпевший сам отдал ему денежные средства в счет возмещения долга.

Допросив потерпевшего, свидетелей и подсудимого, исследовав письменные материалы дела, несмотря на приведенную позицию подсудимого, суд находит его вину в совершении указанного преступления установленной, что объективно подтверждается следующей совокупностью доказательств.

-рапортом сотрудника полиции от 03.06.2023 (том-1, л.д. 4), согласно которому в 23 часа 00 минут 03.06.2023 в отдел полиции по телефону поступило сообщение Потерпевший №1 о том, что его побили и забрали деньги;

-оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1 (том-1, л.д. 14-17, 20-22), согласно которым, около 22 часов 00 минут 03.06.2023 он прибыл на автобусе в г. Вуктыл к своей сожительнице Свидетель №3, которая находилась в квартире своего брата – Свидетель №1, расположенной по адресу: <адрес>, где в итоге находился он, его сожительница Свидетель №3, Свидетель №1 и ранее ему незнакомый Ишков В., все вместе они распивали спиртное. В ходе распития спиртного у него с Ишковым произошла словесная ссора, в ходе которой он высказал в его адрес оскорбительное выражение, в связи с чем Ишков сказал ему, чтобы он вышел с ним в коридор пятого этажа у вышеуказанной квартиры, что он сделал. Находясь в указанном месте Ишков стал вести себя агрессивно, сблизился с ним и стал требовать от него деньги в счет моральной компенсации за высказанное оскорбление. Он испугался Ишкова, так как тот был в состоянии опьянения и вел себя агрессивно, но сказал ему, что никаких денег ему давать не будет. После этого Ишков нанес ему не менее 3-х ударов кулаком в область лица, отчего он испытал физическую боль и упал, после чего Ишков продолжил наносить ему удары, а именно нанес ему не менее 5 ударов ногами в область головы, от которых он пытался защищаться, прикрывая руками голову. От этих ударов он испытал физическую боль и у него на голове образовались телесные повреждения. В момент нанесения Ишковым ударов, у него (потерпевшего) при себе находилась сумка, внутри которой находились принадлежащие ему денежные средства в сумме 3100 рублей, которая упала на пол. Ишков поднял эту сумку, откуда, несмотря на его возражения, достал его деньги в вышеуказанной сумме и забрал их себе. Он ничего Ишкову не должен и забирать деньги разрешения ему не давал. Далее Ишков бросил его сумку на пол и вернулся в вышеуказанную квартиру, куда потом зашел и он, но потом вышел на улицу, где осмотрел свою сумку и убедился, что Ишков забрал все его деньги в сумме 3100 рублей. Далее по этому поводу он обратился в полицию и скорую медицинскую помощь. Желает, чтобы Ишков понес наказание и был привлечен к ответственности за совершенное в отношении него преступление;

-показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым 03.06.2023 находился в своей квартире по адресу: <адрес>, где пил спиртное с сестрой ФИО, подсудимым Ишковым и потерпевшим, который является сожителем его сестры. Потерпевший и Ишков вышли из квартиры в коридор, где Ишков ударил потерпевшего 3-4 раза кулаком по лицу, толкнул потерпевшего и тот упал. Далее он зашел в квартиру, куда потом зашли потерпевший и Ишков, который отдал ему долг в сумме 1550 рублей, сказав, что он работал на кладбище, где ему заплатили. Он снимал конфликт между Ишковым и потерпевшим на телефон, но видеозапись не сохранилась;

-оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3 (том-1, л.д. 37-39), согласно которым в мае 2023 года она приехала в г. Вуктыл к своему брату Свидетель №1, так как поругалась со своим сожителем Потерпевший №1, но потом с ним помирилась и около 22 часов 00 минут 03.06.2023 Потерпевший №1 приехал к ней в г. Вуктыл и пришел в квартиру, где она находилась, расположенную по адресу: <адрес>. В этой квартире в итоге находилась она, её сожитель Потерпевший №1, брат Свидетель №1 и его друг Ишков В.В., где все они распивали спиртное. В ходе распития спиртного между Потерпевший №1 и Ишковым произошел конфликт из-за того, что Потерпевший №1 высказал ему оскорбительное слово. В ходе данного конфликта Ишков и Потерпевший №1 вышли в коридор общего пользования, расположенный на 5 этаже дома. Она туда не выходила и не видела, что там происходило. Далее она уснула. На следующий день от Потерпевший №1 ей стало известно о том, что когда они выходили в коридор, то Ишков нанес ему удары в область лица, отчего он упал, после чего нанес ему удары ногами в область головы и сразу же взял его сумку, из которой забрал его деньги в сумме 3100 рублей, часть которых потом отдал Свидетель №1 в счет возмещения долга, а другую часть Ишков отдал своей сожительнице. Ишков приходил к ним и извинялся перед Потерпевший №1 за случившееся;

-показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым проживает с подсудимым Ишковым. 03.06.2023 Ишков вернулся домой чуть выпивший около 22-23 часов и рассказал, что за оскорбления ударил по лицу мужа у сестры Свидетель №1, что за оскорбления этот муж у сестры Свидетель №1 отдал ему деньги в сумме 1550 рублей, которые Ишков отдал ей. Эти деньги у неё изъяли в отделе полиции. Ишков показывал ей видеозапись на телефоне, где было видно, как Ишков ударил по лицу потерпевшего;

-заключением эксперта от 19.06.2023 (том-1, л.д. 81-82), согласно которому при изучении медицинской документации на имя Потерпевший №1, обнаружено, что на момент обращения за медицинской помощью 03.06.2023 у него имелись телесные повреждения: рана верхней губы, закрытый перелом скуловой кости слева, кровоподтек левой щеки, которые могли образовать одномоментно, в результате ударного воздействия твердого тупого предмета; кровоподтек век левого глаза, который мог образоваться от ударного воздействия твердого тупого предмета. Высказаться о механизме и давности образования раны верхней губы и кровоподтека век левого глаза не представляется возможным, так как в представленной медицинской документации нет полного описания этих повреждений. Рана верхней губы квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства менее 21-го дня. Закрытый перелом скуловой кости слева и кровоподтек левой щеки квалифицируются в совокупности как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21-го дня. Кровоподтек век левого глаза квалифицируется как повреждение, не причинившее вреда здоровью. Закрытый перелом скуловой кости и кровоподтек левой щеки могли образоваться незадолго до обращения потерпевшего за медицинской помощью 03.06.2023, в том числе не исключается 03.06.2023, что подтверждается отсутствием консолидации перелома;

-протоколом осмотра места происшествия от 06.06.2023 (том-1, л.д. 67-71), согласно которому произведен осмотр квартиры, расположенной на 5 этаже первого подъезда жилого дома по адресу: <адрес>, а также коридор общего пользования у входа в указанную квартиру, где, как указал принимающий участие в осмотре потерпевший Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ ему Ишковым В.В. были причинены телесные повреждения и похищены денежные средства. В ходе осмотра на двери общего коридора обнаружены следы рук, которые изъяты;

-протоколом выемки от 04.06.2023 (том-1, л.д. 42-43), согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъяты денежные средства в сумме 1550 рублей;

-протоколом выемки от 04.06.2023 (том-1, л.д. 47-49), согласно которому у свидетеля Свидетель №2 изъяты денежные средства в сумме 1550 рублей;

-протоколом осмотра предметов от 04.06.2023 (том-1, л.д. 50-57), согласно которому произведен осмотр изъятых по делу денежных средств в общей сумме 3100 рублей;

-протоколом выемки от 08.06.2023 (том-1, л.д. 62-63), согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъята сумка, в которой находились похищенные у него денежные средства;

-протоколом осмотра предметов от 08.06.2023 (том-1, л.д. 64-65), согласно которому произведен осмотр изъятой у потерпевшего сумки, внутри которой имеются карманы;

-заключением эксперта от 15.06.2023 (том-1, л.д. 88-95), согласно которому след ладони, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия от 06.06.2023, пригоден для идентификации личности и оставлен Ишковым В.В.;

-оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями подсудимого Ишкова В.В., данными на стадии предварительного расследования, в том числе при проверке его показаний на месте (том-1, л.д. 109-113, 114-117, 122-124), согласно которым с вечера ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях у своего хорошего знакомого Свидетель №1 по адресу: <адрес>, где также находилась сестра Свидетель №1 – Свидетель №3 Около 22 часов в эту квартиру пришел сожитель ФИО – Потерпевший №1, после чего они все вместе употребляли спиртные напитки. Далее у него с Потерпевший №1 возник конфликт из-за того, что Потерпевший №1 его оскорбил. В связи с этим он позвал Потерпевший №1 в коридор общего пользования на 5 этаже, для разбирательства. Также с ними вышел Свидетель №1, которого он попросил на свой телефон снять видео момента, как он разбирается с Потерпевший №1. Далее он потребовал от Потерпевший №1 извинений, но тот их не приносил. Он разозлился на Потерпевший №1 и у него возникло желание причинить Потерпевший №1 телесные повреждения и похитить у него денежные средства. О своем намерении Свидетель №1 он ничего не говорил. Он нанес Потерпевший №1 3 удара кулаком в область лица, отчего он упал на пол. В этот момент Свидетель №1 перестал производить съемку и зашел в квартиру. Когда Потерпевший №1 лежал на полу, он нанес ему не менее 5 ударов ногами. У Потерпевший №1 при себе имелась сумка, которая упала рядом с ним. Он взял эту сумку, так как знал, что там могут быть деньги и спросил Потерпевший №1 о том, сколько в сумке у него денег. Потерпевший №1 просил его не забирать у него деньги. Он обнаружил во внутреннем кармане сумки наличные денежные средства, которые забрал себе, после чего выкинул сумку на пол рядом с Потерпевший №1, который видел, как он забирает его деньги из сумки. Он прошел в квартиру и пересчитал деньги, там оказалось 3100 рублей. Часть из этих денег, а именно 1550 рублей он в квартире отдал Свидетель №1 в счет возмещения ранее имевшегося у него долга, а вторую часть денег отдал по возвращению домой своей сожительнице Свидетель №2. Он показывал своей сожительнице Свидетель №2 видеозапись начала его разбирательства с Потерпевший №1, которую Свидетель №2 посмотрела и удалила. Далее, после звонка сотрудников полиции, он вместе с Свидетель №2 пришли в отдел полиции, где он сознался в хищении денег у Потерпевший №1, составив явку с повинной. Сотрудникам полиции он рассказал, как распорядился похищенными деньгами и в последующем эти деньги у Свидетель №1 и Свидетель №2 были изъяты. На следующий день он просил у Потерпевший №1 прощения за случившееся. Свою вину в том, что с применением насилия открыто похитил из сумки Потерпевший №1 его деньги в сумме 3100 рублей, признает полностью.

Оснований не доверять вышеприведенным доказательствам у суда никаких не имеется, поскольку данные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, они являются допустимыми, согласуются между собой и, дополняя друг друга, позволяют суду прийти к убедительному выводу о доказанности вины подсудимого в совершении вышеуказанного преступления.

При оценке показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №3, данных на стадии предварительного и судебного следствия, в ходе которого им указаны иные обстоятельства случившегося (потерпевшим указано о том, что телесные повреждения подсудимый ему не причинял, что он сам упал с лестницы, а денежные средства у него подсудимый не похищал, так как он отдал их ему самостоятельно в счет возмещения долга), за основу суд принимает показания указанных лиц, данные ими в ходе предварительного расследования, поскольку они даны через относительно непродолжительное время после случившегося, они согласуются с другими исследованными доказательствами, а данных о нарушении требований закона при производстве их допросов на предварительном расследовании судом не установлено.

Позицию потерпевшего Потерпевший №1 о том, что в своих показаниях на стадии предварительного расследования он оговорил Ишкова В.В., суд, с учетом установленных данных о его взаимоотношениях с подсудимым (сожительница потерпевшего является сестрой свидетеля Свидетель №1, который поддерживает дружеские отношения с подсудимым), расценивает как способ оказать подсудимому помощь избежать ответственности за содеянное.

При оценке показаний подсудимого, данных в ходе предварительного расследования, где подсудимый подтверждал совершение им хищения денежных средств у потерпевшего с применением насилия, и судебного следствия, в ходе которого подсудимый отрицал свою причастность к совершению преступления и указывал на то, что лишь причинил подсудимому телесные повреждения, а денежные средства потерпевший отдал ему самостоятельно, в счёт возмещения долга, за основу суд принимает показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, так как таковые полностью согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, в том числе принятыми за основу показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела, а нарушений требований закона при производстве допросов подсудимого в ходе предварительного расследования судом не установлено, допросы произведены с участием защитника, показания прочитаны лично подсудимым, в протоколах имеются данные о верном их отражении, об отсутствии каких-либо заявлений или замечаний, в том числе дополнений.

Довод подсудимого о том, что на предварительном расследовании он дал показания, уличающие его в совершении преступлении, лишь только вследствие оказанного на него давления со стороны сотрудников полиции, обоснованными не являются. Как указано выше, подсудимый допрошен на стадии предварительного расследования в присутствии защитника, нарушений требований закона при производстве данных следственных действий судом не установлено. По доводам подсудимого об оказании на него давления в ходе судебного следствия судом инициирована соответствующая проверка, по результатам которой указанные подсудимым факты своего подтверждения не нашли, в отношении сотрудников правоохранительных органов принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления. Данная проверка проведена уполномоченным должностным лицом, с достаточной полнотой, поэтому никаких оснований сомневаться в верности принятого решения не имеется.

Принятые судом за основу показания потерпевшего, свидетелей и подсудимого являются стабильными, последовательными, взаимодополняющими, объективных оснований для оговора подсудимого допрошенными по делу потерпевшим, свидетелями, а также самооговора подсудимого при даче показаний, принятых судом за основу, не установлено. Именно принятые судом за основу вышеуказанные показания потерпевшего, свидетелей и подсудимого позволяют полно установить обстоятельства данного дела.

Не имеется оснований сомневаться и в выводах экспертов, приведенных в принятых за основу заключениях судебных экспертиз, поскольку заключения экспертов соответствуют предъявляемым требованиям закона, все исследования произведены квалифицированными экспертами, имеющими высшее образование и значительный стаж работы по соответствующим специальностям, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, для исследования предоставлены необходимые материалы, объем которых является достаточным для разрешения поставленных на исследование вопросов.

В качестве доказательств вины подсудимого в совершенном преступлении стороной обвинения представлен к тому же протокол явки с повинной подсудимого от 04.06.2023 (том-1, л.д. 6-7), однако, суд не может признать указанное доказательство допустимым на основании нижеследующего.

Согласно ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе право не свидетельствовать против самого себя и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 УПК РФ, пользоваться услугами адвоката.

Изложенные в протоколе явки с повинной сведения подсудимый в ходе судебного следствия не подтвердил.

Несмотря на разъяснение подсудимому права на участие защитника, учитывая обстоятельства оформления данного протокола, фактическое отсутствие при его оформлении защитника и отсутствие убедительных данных о возможности реализации подсудимым своего права на защиту, суд приходит к выводу о том, что при получении указанного доказательства положения закона нарушены.

При таких обстоятельствах, данное доказательство, как полученное с нарушением требований закона, на основании ст. 75 УПК РФ, признается судом недопустимым, в связи с чем, не может быть положено в основу обвинения.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не влияет на вывод суда о доказанности вины подсудимого в совершении указанного преступления, так как его вина установлена другой совокупностью представленных доказательств.

Из приведенной совокупности доказательств судом достоверно установлено, что подсудимый, в вышеуказанные период времени и месте, имея умысел, направленный на хищение денежных средств потерпевшего, используя возникший с потерпевшим словестный конфликт как повод для совершения хищения имущества потерпевшего, действуя умышленно, из корыстных побуждений, напал на последнего, причинив ему телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью и вред здоровью средней тяжести, после чего сразу же открыто похитил из находившейся при потерпевшем сумки принадлежащие потерпевшему денежные средства в сумме 3100 рублей, которыми в последующем распорядился по своему усмотрению.

Все установленные по делу обстоятельства прямо свидетельствуют о том, что применение подсудимым насилия в отношении потерпевшего являлось именно средством завладения денежными средствами потерпевшего, которыми подсудимый завладел сразу же после совершения вышеуказанных насильственных действий в отношении потерпевшего.

С учетом установленных по делу обстоятельств, предусмотренных законом оснований для квалификации действий подсудимого по факту хищения при вышеуказанных обстоятельствах денежных средств потерпевшего как менее тяжкого преступления, в том числе по ст. 330 УК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах, показания подсудимого о том, что он не совершал нападения на потерпевшего и не похищал у него денежные средства, противоречат совокупности исследованных по делу доказательств и по этой причине являются несостоятельными, расцениваются судом как способ избежать подсудимым ответственности за содеянное.

Находя вину подсудимого установленной, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого в соответствии с положениями ст.ст. 25, 25.1 и 28 УПК РФ не имеется.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также степень общественной опасности ранее совершенных подсудимым преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным.

Подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в браке не состоит, проживает с сожительницей, иждивенцев не имеет, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, каких-либо серьезных заболеваний не имеет, ранее судим к лишению свободы за совершение умышленных преступлений, отнесенных к категории небольшой и средней тяжести, отбывал наказание в исправительном учреждении, освобождался по отбытию срока наказания, по настоящему делу совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжкого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, на основании ст. 61 УК РФ суд признает – явка с повинной, которая дана добровольно, активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, что выразилось в даче подсудимым подробных показаний по обстоятельствам совершенного преступления, имеющих значение для дела, в том числе при проверке показаний на месте, указании местонахождения похищенных денежных средств, которые изъяты сотрудниками полиции и в последующем возвращены потерпевшему, а также принесение извинений потерпевшему за причиненные телесные повреждения.

Факт отказа подсудимого от явки с повинной и признание судом указанного протокола недопустимым доказательством, не свидетельствует о невозможности его признания смягчающим наказание обстоятельством, так как изложенные в данном протоколе сведения на первоначальном этапе производства по делу объективно способствовали установлению имеющих значение для дела обстоятельств, поэтому данный протокол может и должен быть признан смягчающим наказание обстоятельством.

Суд не соглашается с доводами стороны защиты о необходимости учёта в качестве смягчающего наказания обстоятельства противоправного поведения потерпевшего, поскольку судом установлено, что произошедший между подсудимым и потерпевшим словестный конфликт был использован подсудимым как повод для совершения в отношении потерпевшего разбоя, то есть открытого хищения его имущества, с корыстной целью, что исключает возможность признания данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает - рецидив преступлений.

Кроме этого, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и установленных данных о личности подсудимого, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает в действиях подсудимого – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как факт нахождения подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения объективно установлен, данное обстоятельство вменено в вину подсудимому, указанное состояние подсудимого, с учетом сведений о его личности, а также установленных по делу обстоятельств и позиции подсудимого, приведенной по указанному вопросу непосредственно в ходе судебного заседания, действительно повлияло на его поведение при совершении преступления, способствовало формированию преступного умысла и совершению преступления в целом, что само по себе отяготило содеянное, отягощает и наказание.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, способ совершения преступления, степень реализации подсудимым преступных намерений, умышленный характер его действий, мотив и цель совершения преступления, а также в связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных законом оснований для изменения категории совершенного преступления, в силу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит, фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления не свидетельствуют об их меньшей степени общественной опасности.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ судом не установлено, в связи с чем, оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершенное преступление, не имеется.

Исходя из изложенного, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что достижение целей уголовного наказания, восстановления социальной справедливости, а также исправления виновного, возможно только при назначении ему за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде штрафа.

В связи с признанием судом в действиях подсудимого отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения при назначении ему наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе размер похищенного у потерпевшего имущества, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, фактическое возмещение причиненного потерпевшему материального вреда, суд считает возможным применить при назначении подсудимому наказания за совершенное преступление положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив наказание без учёта правил назначения наказания при рецидиве преступлений.

Совокупность данных о личности подсудимого и обстоятельств совершенного преступления, его характер и степень тяжести, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, дают суду убедительные основания полагать о том, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 73 УК РФ, равно как, не находит суд оснований и для применения при назначении подсудимому наказания положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения новых преступлений и соответствует принципу справедливости.

В соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, для отбывания назначенного наказания подсудимого следует направить в исправительную колонию строгого режима, так как в его действиях установлен рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

В целях исполнения приговора, избранную в отношении подсудимого меру пресечения до вступления приговора в законную силу необходимо изменить на заключение под стражу.

В отношении имущества, предметов, документов, приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств, суд принимает решение в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд,    

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ишкова В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Ишкову В.В. изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, с содержанием на период апелляционного обжалования в ФКУ «Следственный изолятор №2» УФСИН России по Республике Коми.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания Ишкова В.В. под стражей в период с 05.10.2023 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии.

Вещественные доказательства – принадлежащие потерпевшему и выданные ему на хранение денежные средства в сумме 3100 рублей, после вступления приговора в законную силу – оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1, принадлежащую потерпевшему и находящуюся при уголовном деле сумку – возвратить потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Вуктыльский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Е.В. Колесников