Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-78/2023 (1-677/2022;) от 28.07.2022

Дело: № 1-78/2023

УИД: 61RS0023-01-2022-005250-34

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2023 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Карапуз М.Ю.,

при секретаре Аввакумовой Ю.П.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г. Шахты Триноженко Е.Д.,

подсудимого (гражданского ответчика) Колчина Е.С.,

его защитника, адвоката Илющихина Д.А.,

представителя потерпевшего (гражданского истца) Неверова И.А., адвоката Лепского А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении подсудимого:

Колчин Е.С., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Колчин Е.С., будучи в состоянии опьянения, управляя механическим транспортным средством, совершил преступление, связанное с нарушением правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах:

Так, Колчин Е.С., ДД.ММ.ГГГГ, около 05 часов 30 минут, в светлое время суток, находясь в состоянии алкогольного опьянения, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения МБУЗ ГБСМП им. ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ, управляя технически исправным мотоциклом «RACER RC150T-15», без государственного регистрационного знака, при движении по сухому асфальтированному участку проезжей части в районе <адрес> в <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, выполняя маневр-проезд нерегулируемого перекрестка, допустил преступную небрежность, выразившуюся в несоблюдении Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением ФИО3 РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), а именно: пункта 1.3, согласно которому «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил»; пункта 1.5, согласно которому «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; пункта 2.7, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения»; пункта 10.1, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; пункта 11.4, согласно которому «обгон запрещен: на регулируемых перекрёстках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними», будучи обязанным предвидеть наступление общественно-опасных последствий совершаемых им действий, не соблюдая необходимой предусмотрительности, двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований пунктов Правил дорожного движения РФ, не учитывая интенсивность движения, дорожные условия в направлении движения, особенности и состояние транспортного средства, имея возможность принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и убедиться в безопасности проезда, своевременно не снизил скорость и, выполняя маневр - обгон на нерегулируемом перекрестке, связанный с выездом на полосу (сторону) проезжей части <адрес> для встречного движения, при котором в процессе фазы опережения выполняемый обгон сопровождался движением по пешеходному переходу, что запрещено требованиями пункта 11.4 Правил дорожного движения РФ, допустил преступную небрежность, выразившуюся в том, что он, управляя мотоциклом, на полосе проезжей части предназначенной для встречного движения допустил столкновение с автомобилем «RENAULT LOGAN SR», государственный регистрационный знак С 213 КЕ 62 регион под управлением водителя, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи его розыском, который при движении по сухому асфальтированному участку проезжей части в районе <адрес> в <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, будучи обязанным предвидеть наступление общественно-опасных последствий совершаемых им действий, не соблюдая необходимой предусмотрительности, в нарушение требований п.п. 1.3, 1,5, 8.1. 10.1, 13.9 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований пунктов Правил дорожного движения РФ, не учитывая интенсивность движения, дорожные условия в направлении движения, особенности и состояние транспортного средства, имея возможность принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и убедиться в безопасности проезда, в нарушении требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, своевременно не снизил скорость и, выполняя маневр - поворот направо на нерегулируемом перекрестке, допустил преступную небрежность, выразившуюся в том, что он, управляя автомобилем, при совершении маневра поворот направо, в нарушении требований пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ, перед поворотом не подал соответствующего сигнала световыми указателями поворота в соответствующем направлении, а также в нарушении требований пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, с учетом требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, не остановился перед поворотом направо, не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения, вследствие чего, совершил столкновение с вышеуказанным мотоциклом под управлением водителя Колчин Е.С., который перевозил на мотоцикле пассажира Потерпевший №1. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру мотоцикла «RACER RC150T-15», без государственного регистрационного знака, Потерпевший №1, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены следующие повреждения: открытый 2 Б многооскольчатый перелом средней трети костей левой голени со смещением костных отломков, ссадины нижних конечностей, которые в совокупности не являются опасными для жизни телесными повреждениями в момент их причинения и квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Нарушение требований указанных пунктов Правил дорожного движения РФ водителем Колчин Е.С. находятся в прямой причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями - причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, так как согласно заключению эксперта №, 4323, 4324/07-1, 4325/12-1 от ДД.ММ.ГГГГ в данной дорожной обстановке водитель мотоцикла «RACER RC150T-15», без государственного регистрационного знака, должен был руководствоваться требованиями пункта 11.4 «Правил дорожного движения Российской Федерации», его действия не соответствовали требованиям пункта 11.4 «Правил дорожного движения Российской Федерации» и находились в причинной связи с фактом ДТП. Таким образом, в действиях водителя «RACER RC150T-15», без государственного регистрационного знака Колчин Е.С. в представленном дорожном событии усматриваются несоответствия требованиям п.п. 1,3, 1.5, 2.7, 101, 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации», которые находятся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании подсудимый Колчин Е.С. полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Помимо признания вины, виновность подсудимого Колчин Е.С. в совершении описанного преступления в объёме, изложенном в настоящем приговоре, полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, он находился вместе со своим знакомым Колчин Е.С. в гараже, расположенном в гаражном кооперативе «Победа» в <адрес> в <адрес>. Употребляли ли они в тот день спиртные напитки, он не помнит. Примерно в 05 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ вместе с Колчин Е.С., на принадлежащем Колчина Е.С. мопеде марки «RACER» без государственного номера направились к нему домой по указанному адресу, при этом за рулем сидел Колчина Е.С., а он сидел как пассажир за Колчина Е.С.. Затем, они поехали по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Примерно в 05 часов 30 минут на пересечении <адрес> и <адрес> они двигались по правой полосе движения, посередине ближе к левой полосе движения, в это время с <адрес> стал выезжать на полосу встречного движения на <адрес>, автомобиль марки «Рено Логан», белого цвета, г/н он не помнит и в это время водитель автомобиля «Рено-Логан» заехал передней частью автомобиля на их полосу движения, в связи с чем, они на мопеде, совершили столкновение с указанным автомобилем, при этом удар произошел в переднюю часть автомобиля. В момент столкновения они двигались со скоростью примерно 40-50 км/ч, точную скорость он сказать не может, но по ощущениям она была именно такой. Во время удара он почувствовал сильную боль в области левой ноги, после чего потерял сознание. В результате столкновения его выбросило из мопеда, и он упал на обочину с правой стороны. Очнулся он, когда уже возле него стояли люди, которые попросили его не вставать с земли, так как у него была поломана нога. В какую сторону вылетел Колчин Е.С., он не помнит, так как находился в стрессовом состоянии, а также потерял сознание. Через некоторое время на место ДТП прибыла бригада скорой медицинской помощи, которая доставила его в травматологическое отделение МБУЗ ГБ им. Ленина <адрес>. Также со слов свидетелей произошедшего ДТП, в тот момент времени, когда он лежал на земле, ему стало известно, что водитель автомобиля «Рено-Логан», отталкивал свой автомобиль после столкновения на свою полосу движения, то есть на левую полосу, по их ходу движения, тем самым пытался убрать свой автомобиль с правой полосы движения. Данных свидетелей указанного ДТП у него нет. С виновником ДТП он не встречался, какую-либо помощь ни он, ни его представители ему не оказывали, каких-либо извинений не приносил. Считает, что данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Рено-Логан» ФИО4, который грубо нарушил правила дорожного движения, создал опасность для их движения, выехав на их полосу и допустил столкновение, в результате чего он пострадал, получил телесные повреждения, которые расцениваются экспертом, как тяжкий вред здоровью. Впоследствии на основании проведенного лечения по поводу полученных травм в результате ДТП он получил третью группу инвалидности. Таким образом, просит привлечь виновника ДТП к уголовной ответственности в соответствии с законом (Т. 1 л.д. 129-131);

- показаниями свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут он находился на <адрес>, когда в районе <адрес> увидел скопление людей. Как он понял, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля и мотоцикла. На полосе для движения <адрес> в сторону <адрес>, под углом к правому краю проезжей части, находился автомобиль «Рено Логан», светло-зеленого цвета, гос. номер он не помнит. Также на месте происшествия находился автомобиль ОГИБДД. Он и еще один мужчина были приглашены инспектором ОГИБДД в качестве понятых при оформлении данного происшествия. Инспектор им пояснил, что на данном участке дороги произошло столкновение ТС, и что необходимо участие в качестве понятых в ходе осмотра места происшествия. Также в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия участвовал водитель автомобиля «Рено-Логан», водитель и пассажир мотоцикла были госпитализированы в больницу. Ему стала известна фамилия водителя автомобиля в ходе ознакомления с протоколом осмотра места ДТП - ФИО4. В ходе проведения осмотра места дорожно-транспортного происшествия, с его помощью и второго понятого-мужчины, проводились замеры ширины проезжей части дорожного полотна, место расположения автомобиля. Проводилось фотографирование. Водителем автомобиля «Рено-Логан» ФИО4 было указанно место столкновения ТС, расположенное на проезжей части. Точка столкновения, указанная водителем автомобиля «Рено-Логан», была отмечена на схеме места дорожно-транспортного происшествия и были произведены замеры. Также на месте происшествия местонахождение автомобиля «Рено Логан» и мотоцикла было зафиксировано относительно края проезжей части. Во время осмотра, на улице было светло, время суток утреннее, асфальт сухой, видимость была достаточно хорошей. Также была составлена схема места ДТП. Также на месте происшествия был осмотрен автомобиль «Рено-Логан» и мотоцикл «Рэйсер», на наличие механических повреждений, полученных ТС в результате дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого на автомобиле обнаружено повреждение передней части и у мотоцикла также передней части. После чего участвовавшие лица ознакомились с протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места дорожно-транспортного происшествия, убедились в достоверности указанных в вышеперечисленных документах сведений и подписали их. После осуществления осмотра места происшествия, водитель автомобиля «Рено-Логана» был отправлен в ГИБДД, а они поехал дальше по своим делам. Самого момента ДТП он не видел, ничего пояснить соответственно по факту столкновения ТС не может. Более добавить ничего не может, так как с момента ДТП прошло много времени и других обстоятельств, он уже не помнит (Т. 1 л.д. 169-171);

- показаниями свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, приведенными в настоящем приговоре выше (Т. 1 л.д. 172-174);

- показаниями свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 08:00 часов он заступил на суточное дежурство в качестве дежурного по ОГИБДД Управления МВД России по <адрес>. Одной из его задач является получение и фиксация информации о дорожно-транспортных происшествиях на территории <адрес>, выезд на место происшествия и сбор материала о ДТП в соответствии с КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 30 минут в ОГИБДД поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии имевшем место в <адрес>, в результате которого совершен наезд на пешехода и имеются пострадавшие. Получив сообщение о дорожно-транспортном происшествии, он на патрульном автомобиле ГИБДД совместно с ИДПС ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО13 выехал на место происшествия, где по прибытию, примерно в 06 часов 00 минут обнаружил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем: «Рено Логан», светло-зеленого цвета, государственный регистрационный номер которого уже не помнит, под управлением водителя ФИО4, который допустил столкновение с мотоциклом «Рэйсер RC-150T» под управлением водителя Колчин Е.С. Автомобиль находился на полосе для движения <адрес> в сторону <адрес>, у правого края проезжей части. Пострадавшими оказались водитель мотоцикла Колчин Е.С. и пассажир мотоцикла Потерпевший №1, которых уже госпитализировала бригада «Скорой медицинской помощи». Первоначально о серьезных телесных повреждениях не сообщалось, в связи с чем, им было принято решение о составлении протокола осмотра места административного правонарушения. В результате опроса водителя автомобиля «Рено- Логан» ФИО4, характера повреждений автомобиля, мотоцикла и их расположения на проезжей части, им было установлено, что по <адрес> в <адрес> в районе <адрес> произошло столкновение автомобиля и мотоцикла, который двигался по главной дороге, а автомобиль выезжал со второстепенной. После чего, движение по проезжей части <адрес> было частично ограничено, в присутствии двух понятых, водителя автомобиля «Рено-Логан» ФИО4 был произведен осмотр места дорожно-транспортного происшествия. В ходе проведения осмотра места административного правонарушения, при помощи понятых проводились замеры ширины проезжей части дорожного полотна, место расположения автомобиля, проводилось фотографирование. Водителем автомобиля «Рено-Логан» ФИО4 было указанно место столкновения, которое было отмечено на схеме места дорожно-транспортного происшествия и были произведены соответствующие замеры. Им была составлена схема места ДТП. Также на месте происшествия был осмотрен автомобиль «Рено-Логан» на наличие механических повреждений, полученных автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого установлено повреждение передней части автомобиля: бампера, фар, капота, передних крыльев. Мотоцикл «Рэйсер» также имел повреждения переднего колеса, передней вилки, руля. После чего участвовавшие лица ознакомились с протоколом осмотра места административного правонарушения, схемой места дорожно-транспортного происшествия, убедились в достоверности указанных в вышеперечисленных документах сведений и подписали их. После осуществления осмотра места происшествия, водитель автомобиля «Рено-Логан» ФИО4 был доставлен в ОГИБДД, где освидетельствован на наличие состояния опьянения. Признаки опьянения отсутствовали и от него было принято объяснение по факту ДТП. Впоследствии также было установлено, что водитель мотоцикла Колчин Е.С. находился в состоянии алкогольного опьянения. Оценивая данное дорожное событие, можно прийти к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Рено-Логан» ФИО4, который нарушив требования пунктов правил дорожного движения, 1.3,1.5, 13.9 ПДД РФ, управляя транспортным средством, на перекрестке неравнозначных дорог, выезжая со второстепенной дороги не уступил дорогу мотоциклу, который двигался по главной дороге (Т. 1 л.д. 123-125);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, осмотра и проверки технического состояния транспорта, и схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых, дорожно-транспортное происшествие имело место ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 30 минут на проезжей части <адрес> в районе <адрес> в <адрес>. Проезжая часть <адрес> горизонтальная, асфальтированная, состояние покрытия - сухое, дорожное покрытие для движения в двух направлениях - шириной 7,2 м. На данном участке проезжей части предельно допустимая скорость для движения 60 км/час. Предполагаемое место столкновения ТС установлено со слов водителя ФИО4 находится на расстоянии 7,4 м. от угла <адрес> в <адрес>. Автомобиль «РЕНО-ЛОГАН», государственный регистрационный знак С 213 КЕ 62 регион имеет механические повреждения правого переднего крыла, капота, переднего бампера (Т. 1 л.д. 10-17);

- заключением комплексной видео и автотехнической экспертизы №, 4323, 4324/07-1, 4325/12-1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак С 213 КЕ 62 регион ФИО4 должен был действовать в соответствии с требованиями 1,3, 1.5, 8.1, 13.9 «Правил дорожного движения Российской Федерации» и требованиями дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» (Приложение 1 к Правилам). Действия водителя мотоцикла «Рейсер RC-150 T» Колчин Е.С. регламентированы требованиями пункта 10.1 абзац 2 «Правил дорожного движения Российской Федерации», должен был руководствоваться требованиями пункта 11.4 ПДД РФ, согласно которому обгон на пешеходном переходе запрещен. Несоответствия в действиях водителя мотоцикла «Рейсер RC-150 T» требованиям пункта 11.4 ПДД РФ, выразившиеся в осуществлении обгона, при котором осуществлялось бы движение по пешеходному переходу, находятся в причинной связи с фактом столкновения с автомобилем «Рено Логан», произошедшим на полосе проезжей части для встречного движения (Т. 2 Л.д. 52-63);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гражданина Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения: открытый 2 Б многооскольчатый перелом средней трети костей левой голени со смещением костных отломков, ссадины нижних конечностей; открытый 2 Б многооскольчатый перелом средней трети костей левой голени со смещением костных отломков, ссадины нижних конечностей, причинены в результате воздействий твердого тупого предмета (предметов) или о таковой (таковые) по механизму удара и трения, о чем свидетельствуют характер и тип повреждений. Давность их причинения ДД.ММ.ГГГГ, не исключается. Данные телесные повреждения могли быть причинены в условиях дорожно-транспортного происшествия, состоят в прямой причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием и квалифицировать их по степени тяжести необходимо в совокупности. Открытый 2 Б многооскольчатый перелом средней трети костей левой голени со смещением костных отломков, ссадины нижних конечностей в совокупности не являются опасными для жизни телесными повреждениями в момент их причинения и квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (в соответствии с п. 4-А «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением ФИО8 РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и п. 6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № н от ДД.ММ.ГГГГ). (Т. 2 л.д. 157-160);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО4 изъяты: а/м «Рено-Логан», г/н № регион, СТС на указанный автомобиль (Т. 1 л.д. 147-148);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены а/м «Рено-Логан», г/н № регион, СТС на указанный автомобиль (Т.1 л.д. 149-151);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена видеозапись ДТП на карте памяти «microSD», где зафиксирован момент столкновения ТС (Т.2 Л.д. 71-73);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Колчин Е.С. установлено состояние алкогольного опьянения - 2,098 г/л. (Т. 1 л.д. 25);- постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым: автомобиль «Рено-Логан», г/н № регион, свидетельство о регистрации транспортного средства на указанный автомобиль серии 6160 №, находящиеся под сохранной распиской у ФИО4; видеозапись ДТП на карте памяти «microSD», с зафиксированным моментом столкновения транспортных средств, хранящаяся в материалах уголовного дела, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по данному уголовному делу (Т. 1 л.д. 152, Т. 2 л.д. 74).

Проанализировав и оценив вышеприведенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для признания подсудимого Колчин Е.С. виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, связанного с нарушением правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Признавая вышеизложенные показания потерпевшего и свидетелей в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, суд исходит из того, что они последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлению, подтверждаются вышеприведенными письменными доказательствами по делу. Не доверять показаниям указанных свидетелей и потерпевшего, либо ставить под сомнение достоверность их показаний у суда оснований не имеется.

Заключения комплексной видео и автотехнической, а также судебно-медицинской экспертиз суд находит полными и мотивированными, отвечающими требованиям закона. Исследования проводились в рамках поставленных вопросов. Заключения экспертиз, составлены с соблюдением требований закона, уполномоченными на то лицами, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Не доверять выводам, изложенным в заключениях экспертов или ставить под сомнение их достоверность, у суда оснований не имеется. Суд находит заключения экспертов допустимыми, согласующимися со всей совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Квалифицирующий признак совершения преступления в состоянии опьянения, нашел своё подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, который суд находит также соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Изученные в судебном заседании иные письменные доказательства подтверждают соблюдение установленного законом порядка проведения предварительного следствия, в том числе при признании и приобщении вещественных доказательств по данному уголовному делу, которые были признаны таковыми на основании соответствующих постановлений следователя. Судом установлено, что вещественные доказательства по уголовному делу были осмотрены в установленном законом порядке, приобщены к материалам уголовного дела в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Проанализировав и оценив приведенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания подсудимого Колчин Е.С. виновным в совершении преступления описанного в приговоре.

На основании изложенного, действия Колчин Е.С. суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ) – нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Исходя из положений ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом основной целью наказания за совершенное деяние является исправление осужденного.

При назначении наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Колчин Е.С. преступления, характеристику личности подсудимого: Колчин Е.С. не судим; состоит на воинском учете и является годным к военной службе; разведен, имеет малолетнего сына, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; официально трудоустроен автомаляром в ООО «Шахты Лада»; по месту работы со стороны руководства общества характеризуется положительно, со стороны участкового также положительно; не состоит на учетах у врача психиатра в Шахтинском филиале ГБУ РО «Психоневрологический диспансер» и врача нарколога в Шахтинском филиале ГБУ РО «Наркологический диспансер», наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Колчин Е.С. в соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного (Т.2 л.д. 118), активное способствование расследованию преступления (Т.1 л.д. 19, Т.4 218-219), а также в соответствии с ч. 2 указанной статьи, полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Колчин Е.С. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, переходя к определению вида и размера наказания подсудимому Колчин Е.С., суд, принимая во внимание направленность совершенного им преступления на охраняемые уголовным законом социальные ценности - в сфере общественной безопасности и общественного порядка, против безопасности движения и эксплуатации транспорта, учитывая при этом конкретные обстоятельства содеянного, в том числе способ совершения данного преступления, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, совокупность данных о личности Колчин Е.С., влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, приходит к выводу о возможности и необходимости назначения подсудимому Колчин Е.С. наказания в виде лишения свободы в пределах санкции совершенного им деяния.

Не находит суд оснований для замены Колчин Е.С. указанного наказания, наказанием в виде принудительных работ, согласно ст. 53.1 УК РФ, поскольку по мнению суда, данный вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Помимо этого, суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ о том, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ.

Не находит суд исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения подсудимому Колчин Е.С. наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ, а также с учетом фактических обстоятельств содеянного, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке, установленном ст. 15 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств содеянного Колчин Е.С., установленные судом смягчающие обстоятельства, отдельные из них, равно как и их совокупность, по мнению суда, не является исключительной и не снижают в значительной степени, общественную опасность совершенного им деяния, в связи с чем, суд не находит оснований для применения указанных положений закона.

С учетом разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015г. № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», а также обстоятельств, характера и степени общественной опасности, совершенного Колчин Е.С. и описанного в настоящем приговоре преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 п. «а» УК РФ, суд считает необходимым назначить ему в качестве обязательного дополнительного наказания, предусмотренного санкцией указанной статьи, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, считая не возможным сохранение за подсудимым права на занятие указанной деятельностью в течение срока, установленного в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 47 УК РФ.

Согласно ч. 4 статьи 47 УК РФ в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, а также при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу. В случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.

Назначение подсудимому указанных основного и дополнительного видов наказания, по мнению суда, будет являться достаточным, соразмерным и справедливым и соответствовать его вышеуказанным целям.

Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Колчин Е.С. преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести, данных о его личности – не судимого и впервые привлекаемого к уголовной ответственности, положительно характеризующегося как по месту работы, так и по месту жительства, не состоящего на учетах у врачей нарколога и психиатра, учитывая наличие признанных судом обстоятельств смягчающих наказание, а также отсутствие отягчающих, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, суд считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания и Колчин Е.С. следует назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока.

В ходе рассмотрения настоящего уголовного дела, представителем потерпевшего Потерпевший №1, адвокатом ФИО14 в порядке ст. 44 УПК РФ, был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Колчин Е.С. в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда денежных средств в размере 1000000 (один миллион) рублей (Т. 5 л.д. 35). В судебном заседании представитель ФИО14 настаивал на исковых требованиях, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Государственный обвинитель, помощник прокурора ФИО11 поддержала заявленный гражданский иск, просила разрешить его в соответствии с действующим законодательством.

Гражданский ответчик, подсудимый Колчин Е.С. в судебном заседании пояснил, что гражданский иск признает, однако не согласен с взыскиваемой суммой, считал заявленный размер компенсации морального вреда завышенным.

Разрешая заявленный гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1, суд находит его подлежащим удовлетворению частично, при этом исходит из следующего:

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1099 ГК РФ предусматривает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Здоровье гражданина относится к нематериальным благам, охраняемым Конституцией РФ и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Принимая во внимание, что в результате незаконных действий Колчин Е.С. потерпевшему Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде открытого 2 Б многооскольчатого перелома средней трети костей левой голени со смещением костных отломков, ссадины нижних конечностей, которые квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку «значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть», вместе с тем в результате данных повреждений потерпевший испытал и продолжает испытывать физические и нравственные страдания, он вынужден был тратить личное время и претерпевать неудобства в связи с обстоятельствами произошедшего, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о компенсации морального вреда.

Вместе с тем, заявленные исковые требования о взыскании в возмещение компенсации морального вреда в размере 1000000 (один миллион) рублей суд считает завышенными, не согласующимися с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допускать неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное (финансовое) положение лицо, ответственное за возмещение вреда, в связи с чем, учитывая требования разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств содеянного, объема и характера причиненных физических и нравственных страданий потерпевшему, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежных средств в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Данную сумму суд находит разумной, справедливой и достаточной для компенсации причиненных истцу Потерпевший №1 физических и нравственных страданий в полном объеме.

Разрешая заявленные требования потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании в его пользу процессуальных издержек, расходов связанных с юридическими услугами его представителя, адвоката ФИО14 в сумме 74000 рублей, в том числе: 49000 рублей – расходов, связанных с представлением интересов на предварительном следствии; и 25000 рублей – расходов, связанных с представлением интересов в суде, суд приходит к следующему.

Указанные расходы потерпевшего являются процессуальным издержкам, и подлежат возмещению в порядке ст. 131 ч.1, ч.2 п. 1.1 УПК РФ.

В соответствии со ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

По смыслу данной нормы процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом, привлекаемым к решению стоящих перед ним задач на покрытие расходов, понесенных ими в связи с вовлечением в уголовное судопроизводство.

На предварительном следствии и в ходе рассмотрения дела судом, интересы Потерпевший №1 как потерпевшего и как гражданского истца на основании соглашения № от 27.01.2020г. по ордеру № от 07.09.2022г., представлял адвокат ФИО14

Из представленных квитанций к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что потерпевшим понесены процессуальные издержки за представление его интересов на предварительном следствии в сумме – 49000 рублей, из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что им понесены процессуальные издержки за представление его интересов в суде в размере – 25000 рублей.

Заявленные потерпевшим требования о возмещении ему процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Удовлетворяя требования в указанной части, суд находит процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей необходимыми и оправданными, а их размер соответствующим характеру и объему рассматриваемого дела, при этом суд исходит из реально оказанных юридических услуг, принятия участия представителя на предварительном следствии, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, и в ходе рассмотрения дела судом, с момента его поступления в суд – ДД.ММ.ГГГГ, затраченного представителем на судебные заседания времени, объема совершенных действий, которые он осуществлял в отношении потерпевшего, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, объем и сложность выполненной представителем работы, собранной по делу доказательственной базы в рамках заявленного гражданского иска, с учетом заявленных ходатайств и подготовленного письменного искового заявления.

Вместе с тем, с учетом семейного и имущественного положения подсудимого Колчин Е.С., наличия у него на иждивении малолетнего ребенка, размера ежемесячного дохода на всех членов семьи, принимая во внимание имущественную несостоятельность подсудимого Колчин Е.С., суд считает необходимым освободить его от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой юридических услуг представителя потерпевшего, возместив их за счет средств федерального бюджета.

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 7 ст. 241, ст. ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Колчин Е.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ основное наказание, назначенное Колчин Е.С. считать условным в период испытательного срока 2 (двух) лет, в течение которого возложить на него обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Контроль за исполнением приговора возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного Колчин Е.С..

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения Колчин Е.С. в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда. После вступления приговора в законную силу, меру пресечения Колчин Е.С. подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

В случае отмены условного осуждения учесть Колчин Е.С. период его содержания под стражей в порядке меры пресечения с момента задержания – ДД.ММ.ГГГГ, до даты постановления приговора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 к Колчин Е.С. о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Колчин Е.С. в пользу Потерпевший №1 в качестве компенсации морального вреда 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований Потерпевший №1, отказать.

Освободить Колчин Е.С. от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- автомобиль «Рено-Логан», г/н № регион, свидетельство о регистрации транспортного средства на указанный автомобиль серии 6160 №, находящиеся под сохранной распиской у ФИО4, считаить возвращенными по принадлежности;

- видеозапись ДТП на карте памяти «microSD», с зафиксированным моментом столкновения транспортных средств, хранящуюся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован или на него может быть подано апелляционное представление в течение 15 суток со дня провозглашения в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд <адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному право заявлять ходатайство об участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья