Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2733/2019 ~ М-2495/2019 от 02.08.2019

Дело №2-2733/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2019 года г.Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Селендеевой М.В., при секретаре судебного заседания Головиной В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к Степанову А.А. о возмещении работником материального ущерба,

установил:

Акционерное общество «Русская Телефонная Компания» (далее – АО «РТК») обратилось в суд с иском к Степанову А.А. о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 72 313,27 руб., расходов по уплате госпошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что Степанов А.А. принят на работу в АО «РТК» на должность <данные изъяты> в офис продаж по адресу: <адрес>. С ответчиком заключен договор № об индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные средства, товарные ценности и имущество истца. ДД.ММ.ГГГГ ответчик переведен на должность специалиста. Трудовой договор с ответчиком расторгнут по инициативе работника приказом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 110 350,04 руб. С коллективом офиса продаж был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, ответчик был членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «<данные изъяты>». Материальная ответственность была распределена офисом продаж «<данные изъяты>» самостоятельно. Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составила 100000 руб., частично уплачена ответчиком путем удержания из заработной платы. Остаток невозмещенной суммы составляет 72 313,27 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «РТК» не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик Степанов А.А. в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать. Пояснил, что не считает себя виноватым в образовании у ответчика недостачи в заявленном в иске размере, заявил о пропуске срока исковой давности.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Степанов А.А. принят на работу в ЗАО «РТК» на должность <данные изъяты> в офис продаж по адресу: <адрес>, на основании приказа (распоряжения) о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «РТК» и Степановым А.А. заключен трудовой договор №, согласно которому ответчик принимает на работу в должности помощника в офис, расположенный по адресу: <адрес>.

В этот же день между работником и работодателем заключен договор об индивидуальной материальной ответственности №. Согласно п. 1 данного договра Степанов А.А., как <данные изъяты> в офисе продаж по адресу: <адрес> принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Работник не несёт ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Степанов А.А. переведен с должности <данные изъяты> в офисе продаж по адресу: <адрес>, на должность <данные изъяты> в этом же офисе продаж.

Иных приказов о переводе Степанова А.А., в том числе в другой офис продаж, либо соглашения об изменении места исполнения обязанностей на другой офис продаж истцом в дело не представлено.

Приказом АО «РТК» от ДД.ММ.ГГГГ № назначена инвентаризация в офисе продаж <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Члены комиссии в приказе не определены. Председателем назначен специалист ФИО4

Согласно представленным в дело сличительным ведомостям, в результате проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации в офисе продаж по адресу: <адрес> выявлена недостача имущества на общую сумму 110 350, 04 руб.

Исходя из сведений, внесенных в протокол общего собрания трудового коллектива офиса продаж г.Новочебоксарска, ДД.ММ.ГГГГ члкены трудового коллектива : специалист ФИО5, начальник офиса ФИО6, специалисты ФИО7 и ФИО2 решили, что ущерб в размере 110 350, 04 руб. возмещается сотрудниками добровольно путем удержания работодателем суммы из заработной платы ФИО2 – 100 000 руб., ФИО6 – 10 350, 04 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «РТК» и Степановым А.А. заключено соглашение, в котором стороны предусмотрели порядок возмещения ущерба, в том числе возможность взыскания задолженность в судебном порядке при увольнении работника и наличии при этом невозмещенной части ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем у Степанова А.А. отобрано объяснение по факту недостачи, выявленной при инвентаризации, в которых он пояснил, что ущерб в размере 10 000 руб. образовался в результате невнимательности сотрудников офиса продаж, а оставшуюся сумму просит удержать из его зарплаты в рассрочку.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Степанов А.А. уволен по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника), при этом местом его работы указан офис продаж Р207.

Согласно справе истца, на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность в размере 72 313 руб. 37 коп. Данную задолженность истец просит взыскать с истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из ст. 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Статьей 242 ТК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Таким специальным письменным договором, в силу ст. 244 ТК РФ, должен быть письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемый по типовым формам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности".

Работа ответчика входит в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 85.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ коллективная (бригадная) материальная ответственность может вводиться при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, продажей (отпуском) или иным использованием переданных им ценностей (ч. 1). Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады) (ч. 2). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (ч. 3).

В соответствии со статьей 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу Федерального закона "О бухгалтерском учете" инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49.

В соответствии с пунктом 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

В силу пункта 2.4 Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (пункт 2.6).

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета (пункт 2.7).

В силу пунктов 2.5, 2.9, 2.10 Методических указаний сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи не менее чем в двух экземплярах.

Инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом.

Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток.

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете.

На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны.

Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами.

В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются.

На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку.

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Согласно п. 4.1 Методических указаний сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

Представленные в подтверждение доводов о размере причиненного описи и сличительные ведомости не отвечают данным требованиям.

Так, как указано выше, комиссия для проведения инвентаризации определена не была. Описи и сличительную ведомость подписали только материально-ответственные лица. Из представленных суду документов не представляется возможным определить наименование недостающего имущества, дату его вверения членам бригады.

Приказом АО «РТК» от ДД.ММ.ГГГГ сформирована бригада из работников офиса продаж по адресу: <адрес> составе специалистов ФИО5, ФИО2, ФИО8 и ФИО7, ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности между АО «РТК» и созданной бригадой. Так, ДД.ММ.ГГГГ в бригаду вступили начальник офиса ФИО6, специалист ФИО5, специалист ФИО2, специалист ФИО8, который выбыл из бригады ДД.ММ.ГГГГ, специалист ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в бригаду вступила ФИО9

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состав материально-ответственных лиц менялся.

Выявленная ДД.ММ.ГГГГ недостача свидетельствует об отсутствии в магазине товарно-материальных ценностей в сумме 110 350 руб. 04 коп. именно на дату проведения инвентаризации.

Однако доказательств, подтверждающих дату образования недостачи, а именно образовалась ли недостача до ДД.ММ.ГГГГ, когда не была сформирована бригада, либо с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, когда выбыл один член бригады или с ДД.ММ.ГГГГ когда вступил в бригаду новый член материалы дела не содержат.

Таким образом доказательств, которые позволили бы установить, когда именно образовалась недостача, в частности сведения об инвентаризации товарно – материальных ценностей на момент образования бригады, суду не представлено.

Более того, истцом не подтверждено обоснованность включения ответчика в состав бригады и возложения на него материальной ответственности за недостачу в офисе продаж в г.Новочебоксарск, поскольку из его трудового договора следует, что он принят на работу и с ним заключен договор об индивидуальной материальной ответственности в офисе продаж по адресу: <адрес>.

Поскольку в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие, что объем товарно-материальных ценностей, недостача которых выявлена в офисе продаж в г.Новочебоксарск вверялся Степанову А.А. под его ответственность, результаты указанной ревизии не могут быть приняты как доказательство размера недостачи, допущенной именно ответчиками.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что истцом не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих факт причинения ответчиками прямого действительного ущерба в виде недостачи товарно-материальных ценностей на заявленную сумму за определенный период времени работы и в результате виновного противоправного поведения.

Суд полагает, что в отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих наличие недостачи, а также вины ответчика в причинении ущерба и причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, оснований для взыскания недостачи, определенной истцом по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Кроме того, обсуждая заявление ответчика о пропуске истцом срока давности, суд учитывает следующее.

Согласно ст.ст.195, 197,199 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Законом могут быть предусмотрены специальные сроки исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.3 ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В судебном заседании установлено, что инвентаризация, в ходе которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей, проведена ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно срок для взыскания выявленного в ходе данной проверки ущерба истек ДД.ММ.ГГГГ

В суд исковое заявление направлено посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом срока. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока давности суду не представлено.

Удержание работодателем из заработной платы работника размера ущерба не свидетельствует о признании последним долга. Равно не приостанавливают течение срока давности пояснения Степанова А.А. и его соглашение с работодателем о возмещении ущерба, поскольку в судебном заседании ответчиком ущерб оспаривается, и установлены судом отсутствие оснований для возложения на него материальной ответственности.

Истец, не явившись в судебное заседание, фактически отказался от реализации прав, связанных с участием в судебном процессе, в частности предоставления возражений относительно доводов ответчика, предоставления дополнительных доказательств.

На основании вышеизложенного, учитывая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, а также отсутствие других достаточных, достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, которые в силу положений ст. 203 ГК РФ свидетельствовали бы о новом течении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, при том положении, что истец на наличие каких-либо уважительных причин пропуска срока для обращения с соответствующими требованиями не ссылается, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать также в связи с истечением срока исковой давности.

В виду отказа в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к Степанову А.А. о возмещении работником материального ущерба в размере 72313 руб. 27 коп., уплаченной государственной пошлины в размере 2973 руб. отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Селендеева

Мотивированное решение составлено 23 сентября 2019 года.