Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-177/2022 от 05.05.2022

Мировой судья Абаджева Я.Р.

Дело № 11-177/2022

59MS0№-71

             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2022 года                                                                                            <адрес>

        Судья Свердловского районного суда города ФИО4 Чуракова,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Корнилов С.Ю на определение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

ИП Корнилов С.Ю обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО2 по договору микрозайма.

Определением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления по основаниям ст. 125 ГПК РФ в связи с наличием спора о праве.

Не согласившись с данным определением, ИП Корнилов С.Ю подана частная жалоба, в которой просит определение отменить, дело возвратить мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления к производству. В обоснование жалобы указывая, что считает необоснованным вывод мирового судьи о наличии спора о праве. Наличие требований о взыскании процентов за пользование суммой займа спора о праве не порождает.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы (в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Исходя из содержания статьи 122 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Исходя из положений пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 785-О-О, положения гл. 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья сослался на наличие спора о праве.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «СМСФИНАНС» и ФИО2 заключен договор №, который является договором микрозайма. Из представленного заявления о вынесении судебного приказа усматривается, что ИП Корнилов С.Ю просит суд взыскать с должника ФИО2 сумму задолженности по Договору займа, а именно, сумму основного долга по Договору займа, проценты за пользование суммой займа, расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Между тем, исходя из содержания вышеприведенной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным бесспорно установить правовую природу взыскиваемых процентов. Кроме того, принимая во внимание, что Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ООО МФК «СМСФИНАНС» и ФИО2, в последующем ООО МФК «СМСФИНАНС» переуступило право требования ООО «Сириус-Трейд», а в последующем ИП Корнилов С.Ю, необходимо в судебном порядке осуществлять проверку законности данного факта.

Мировой судья судебного участка № Свердловского судебного района <адрес>, отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, пришел к выводу, что заявленные требования не носят бесспорный характер, и усмотрел наличие спора о праве и в целях защиты прав и интересов должника указал, что у заявителя есть право обратиться в суд в исковом порядке.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

При решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

При вынесении обжалуемого определения мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в заявленных взыскателем требованиях признаков спора о праве, что является препятствием для рассмотрения требований в приказном производстве и вынесения судебного приказа.

Обстоятельства заключения и исполнения договора потребительского займа, условия уступки прав (требования) не могут быть установлены в рамках приказного производства. В данном случае необходимо истребование и исследование дополнительных доказательств, что возможно при рассмотрении дела в порядке искового производства. Таким образом, заявленные требования не являются бесспорными и подлежат доказыванию.

Мировой судья пришел к правильному выводу об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Доводы заявителя, изложенные в частной жалобе, не могут являться основанием для отмены определения суда первой инстанции, поскольку опровергаются материалами дела.

Учитывая характер заявленных требований, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене определения мирового судьи.

Руководствуясь ст. ст. 125, 224, 225, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ИП Корнилов С.Ю- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно с момента его принятия.

Судья/подпись

Копия верна:

Судья:                                                                                           О.А. Чуракова

Мотивированное определение изготовлено 17 июня 2022 года.