Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-691/2024 ~ М-541/2024 от 19.04.2024

Дело №2-691/2024 г. 37RS0023-01-2024-000840-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2024 года г. Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Бордашевской А.С.,

при секретаре Голубенкове В.И.,

с участием ответчика Кривовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Киностудия «Союзмультфильм», и Общества с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» к Кривовой О.А. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

установил:

АО "Киностудия "Союзмультфильм" и ООО "Союзмультфильм" обратились в суд с иском к Кривовой О.А., не имеющей статуса индивидуального предпринимателя, с исковым заявлением, в котором просили взыскать с ответчика в пользу АО «Киностудия «Союзмультфильм» компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак №, в сумме 5000 рублей, в пользу ООО «Союзмультфильм» компенсацию за нарушение исключительных прав на персонаж "Чебурашка" в размере 5000 рублей. А также взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по уплате государственной пошлины, судебные расходы.

Исковые требования обоснованы тем, что, ФГУП "Творческо-производственное объединение "Киностудия "Союзмультфильм" является обладателем исключительных прав на товарный знак №, что подтверждается свидетельством на товарный знак № зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ ФГУП "ТПО "Киностудия "Союзмультфильм" было реорганизовано в форме преобразования в АО "Киностудия "Союзмультфильм".

Общество с ограниченной ответственностью "Союзмультфильм" является обладателем права использования на условиях исключительной лицензии персонажа Чебурашки из анимационного фильма "Крокодил Гена" на основе договора №-л от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФГУП "ТПО "Киностудия "Союзмультфильм" и ООО "СМФ" на условиях исключительной лицензии.

ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке по адресу <адрес> был установлен факт незаконного указанных объектов интеллектуальной собственности посредством использования их при оформлении торговой точки, ИП Кривовой О.А. (статус ИП прекращен ДД.ММ.ГГГГ). На использование вышеуказанных объектов интеллектуальной собственности исключительные права Ответчику не передавались. Использование Ответчиком обозначений, сходных до степени смешения с вышеуказанным товарным знаком № на вывеске торгового павильона, следует квалифицировать как нарушение ответчиком исключительных прав АО «Киностудия «Союзмультфильм» на данный товарный знак. В связи с чем Киностудия просит взыскать в свою пользу компенсацию за нарушение исключительных прав в сумме 5000 рублей.

Также Ответчик неправомерно использовал персонажа Мультфильма "Чебурашка". Персонажи мультипликационного фильма, как часть аудиовизуального произведения, являются элементами именно этого динамического произведения, обладающего своим оригинальным соединением литературного, исполнительского, изобразительного, музыкального и прочего материала. Обладателем исключительного права на персонаж мультипликационного фильма, т.е. часть произведения, является обладатель исключительного права на мультипликационный фильм, т.е. на все произведение в целом. Авторские права на аудиовизуальное произведение, а, следовательно, и на персонажей мультипликационных фильмов - действующих лиц в произведении, признаются за юридическим лицом - предприятием, осуществившим съемку фильма, что соответствовало на момент создания мультипликационных фильмов требованиям ч. 1 ст. 486 ГК РСФСР. В соответствии со ст. 486 ГК РСФСР 1964 г., действовавшей в период производства фильмов, авторское право на кинофильмы принадлежало Киностудии "Союзмультфильм" как предприятию, осуществившему съемку фильмов, и действовало бессрочно (ст. 498 ГК РСФСР). Объем авторского права киностудии определялся ст. 479 ГК РСФСР и включал в себя в т.ч. право на опубликование, воспроизведение и распространение своих произведений всеми дозволенными законом способами. Ст. 4 ГК РФ и ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ" указывают, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Авторское право на фильмы было сохранено и после введения в действие Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах", однако срок его действия был сокращен до 50 лет, а затем продлен до 70 лет (п. 4 Постановления ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5352-1 "О порядке введения в действие Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах", ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ"). Ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ" прямо указывает, что авторское право юридических лиц, возникшее до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в силу Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах", прекращается по истечении семидесяти лет со дня правомерного обнародования произведения, а если оно не было обнародовано - со дня создания произведения. К соответствующим правоотношениям по аналогии применяются правила части четвертой Гражданского Кодекса РФ. Для целей их применения такие юридические лица считаются авторами произведений. Мультфильм был создан в 1969 - 1983 годах. В пункте 12 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) разъяснено, что права на персонажи аудиовизуальных произведений - мультипликационных фильмов, созданных до ДД.ММ.ГГГГ, принадлежат предприятию, осуществившему съемку мультфильма, то есть киностудии (или ее правопреемнику). У физических лиц, принимавших участие в создании мультфильмов в указанный период, отсутствуют исключительные права на мультфильмы и их персонажи. В 1999 г. на основании Распоряжения Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ на базе Арендного предприятия "Киностудия "Союзмультфильм" было создано ФГУП "Киностудия "Союзмультфильм", за которым на праве хозяйственного ведения было закреплено имущество студии. С учетом Распоряжения Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882-р было установлено правопреемство ФГУП "Киностудия "Союзмультфильм" по исключительным правам на использование аудиовизуальных произведений, снятых на киностудии с момента создания (1936 г.) и до перехода на арендные отношения (1989 г.). Далее в 2003 г. на основании Распоряжения Министерства имущественных отношений РФ N 74-р от ДД.ММ.ГГГГ из ФГУП "Киностудия "Союзмультфильм" было выделено и зарегистрировано как отдельное юридическое лицо ФГУП "ТПО "Киностудия "Союзмультфильм", а само ФГУП "Киностудия "Союзмультфильм" было переименовано во ФГУП "Фильмофонд киностудии "Союзмультфильм". При этом исключительные права на использование аудиовизуальных произведений были сохранены за ФГУП "Фильмофонд киностудии "Союзмультфильм". В 2009 году на основании Приказа Министерства культуры РФ N 621 от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП "Фильмофонд киностудии "Союзмультфильм" было переименовано во ФГУП "Объединенная государственная киноколлекция" (ФГУП "ОГК"). В 2011 году между ФГУП "ОГК" и ФГУП "ТПО "Киностудия "Союзмультфильм" был заключен Договор N 464/12 от ДД.ММ.ГГГГ об отчуждении исключительного права на аудиовизуальные произведения (мультфильмы), созданные на киностудии "Союзмультфильм". В 2020 году между ФГУП "ТПО "Киностудия "Союзмультфильм" и Обществом с ограниченной ответственностью "Союзмультфильм" был заключен лицензионный договор N 01/СМФ-Л от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО "СМФ" получило исключительную лицензию, а именно право использования мультипликационных фильмов Золотой коллекции Советской анимации, в том числе право использовать мультфильм «Чебурашка». Таким образом, ООО "СМФ" обладает правом использования аудиовизуальных произведений, в том числе правом на использование частей аудиовизуальных произведений в виде зафиксированных в аудиовизуальном ряде персонажей. При сравнении изображения персонажа "Чебурашка", правом использования которых обладает ООО «Союзмультфильм», и изображения вывески торговой точки ответчика можно однозначно утверждать о наличии сходства указанного между ними. При этом между ООО «СМФ» и Кривовой О.А. не был заключен договор на использование персонажа указанного Мультфильма, права на использование персонажа мультипликационного фильма (статья 1238 ГК РФ), а также на его переработку ответчику не предоставлялись. Таким образом, используемый Ответчиком персонаж "Чебурашка" нарушает право ООО «СМФ» использовать объекты интеллектуальной собственности на условиях исключительной лицензии, что дает истцу право требовать компенсации за нарушение исключительных авторских прав. ООО «Союзмультфильм» просит взыскать в свою пользу компенсацию за нарушение исключительных прав в сумме 5000 рублей. АО «Киностудия «Союзмультфильм» понесены судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 400 рублей. ООО «Союзмультфильм» понесены судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 400 рублей, расходов на приобретение товара в сумме 36 рублей, почтовых расходов в сумме 141 рубль, расходы на получение выписки из ЕГРИП в сумме 200 рублей, расходы на фиксацию правонарушения в сумме 5000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцы изменили исковые требования, просили взыскать с ответчика в пользу АО «Киностудия «Союзмультфильм» компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак N 754872, в сумме 25000 рублей, в пользу ООО «Союзмультфильм» компенсацию за нарушение исключительных прав на персонаж "Чебурашка" в размере 25000 рублей. А также взыскать с ответчика в пользу истцов судебные расходы.

В судебное заседание представитель истцов, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик Кривова О.А. в судебном заседании использование вывески с изображением персонажа «Чебурашка» не отрицала, пояснила, что назвала так отдел и использовала данную вывеску для того, чтобы сразу обозначить, что она продает детскую одежду. Товары с изображением данного персонажа она не реализовывала. Вывеску она разместила в ДД.ММ.ГГГГ года и пользовались ею около трех месяцев. В ДД.ММ.ГГГГ года вывеску сразу сняли. В настоящее время статуса индивидуального предпринимателя она не имеет, просила снизить размер компенсации до 1000 рублей, поскольку допущенное нарушение не является грубым. Также просила отказать во взыскании судебных расходов в сумме 5000 рублей на фиксацию правонарушения, поскольку данные расходы не подтверждены.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

На основании п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

На основании п. 3 ст. 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора.

Согласно п. 4 ст. 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Как следует из ст. 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.

Исходя из п. 1 ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации, на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правила ГК РФ о товарных знаках соответственно применяются к знакам обслуживания, то есть к обозначениям, служащим для индивидуализации выполняемых юридическими лицами либо индивидуальными предпринимателями работ или оказываемых ими услуг.

Так, в силу пп. 1, 3 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (Правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (ст. 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Согласно абз. 2 п. 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случае предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуально деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способам, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность установленную настоящим Кодексом.

Как следует из разъяснений пункта 89 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", использование произведения науки, литературы и искусства любыми способами, как указанными, так и не указанными в подпунктах 1 - 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, допускается только с согласия автора или иного правообладателя, за исключением случаев, когда Гражданским кодексом Российской Федерации допускается свободное использование произведения.

Из материалов дела следует, что на основании свидетельства на товарный знак ФГУП «Творческо-производственное объединение «Киностудия «Союзмультфильм» является правообладателем исключительного права на товарный знак №. Приоритет товарного знака ДД.ММ.ГГГГ Срок действия регистрации до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно листу записи ЕГРЮЛ ФГУП ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» реорганизовано в форме преобразования в АО «Киностудия «Союзмультфильм».

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Объединенная государственная киноколлекция» передало ФГУП ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» исключительные права на произведения в полном объеме. Киностудия «Союзмультфильм» со дня заключения договора имеет исключительное право использовать произведения, а также их части и названия, в течение всего срока действия исключительного права. Под произведениями в соответствии с п. 1.1 договра понимаются все аудиовизуальные произведения – анимационные (мультипликационные) фильмы, созданные на киностудии «Союзмультфильм», начиная с ДД.ММ.ГГГГ год включительно согласно Приложению № к договору.

Согласно лицензионному договору №/СМФ-Л от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» предоставило ООО «Союзмультфильм» право использования объектов лицензирования согласно приложению № к договору.

Согласно приложению № к договору № №/СМФ-Л от ДД.ММ.ГГГГ в числе объектов интеллектуальной собственности, переданных по данному договору указан объект «Чебурашка», созданный в ДД.ММ.ГГГГ году (режиссер-постановщик Р. Качанов, авторы сценария Э.Успенский, Р. Качанов, Художник-постановщик Л.Шварцман, персонажи: Крокодил Гена, Чебурашка, четверо пионеров, трое малышей, милиционер, капитан корабля).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ИП Кривова О.А. осуществляла торговлю детской одеждой в торговом центре «Каскад» по адресу <адрес>, павильон № с использованием на торговом павильоне рекламной вывески с наименованием «Чебурашка» и изображением данного мультипликационного персонажа. Указанное подтверждается видеозаписью нарушения и кассовым чеком на приобретенный товар.

Статьей 14 ГК РФ допускается самозащита гражданских прав. Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Исходя из этой нормы осуществление видеосъемки представителем истца для фиксации факта нарушения исключительных прав является соразмерным и допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств. Рассматриваемая видеосъемка проводилась истцом в целях защиты нарушенного права в рамках гражданско-правовых отношений.

Следовательно, видеозапись и кассовый чек являются допустимым средством доказывания по рассматриваемому спору.

Из видеозаписи отчетливо видны как вывеска над входом в павильон, так и процесс закупки товара в павильоне и кассовый чек, в котором указано, что реализация товара осуществлялась ИП Кривовой О.А.

Ответчиком факт использования рекламной вывески с изображением товарного знака и персонажа не оспаривался.

Документов, подтверждающих правомерность использования вышеуказанного товарного знака и персонажа, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, использование ответчиком рекламной вывески с изображением персонажа «Чебурашка» и товарного знака №, исключительные права на которые принадлежат истцам, в отсутствие соответствующего разрешения является незаконным, то есть имеет место нарушение исключительных прав истцов.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, при осуществлении предпринимательской деятельности ответчик должен был осознавать наличие потенциальной возможности наступления или ненаступления событий, которые могут повлечь неблагоприятные имущественные последствия для деятельности предпринимателя.

При осуществлении предпринимательской деятельности и использовании вывески своей торговой точки ответчик должен был осознавать, что обязан осуществлять свою деятельность с соблюдением прав и законных интересов иных лиц, в том числе их интеллектуальных прав. Информацию о правообладателе, охраняемых товарных знаках, изображениях, лицензиатах и иные сведения, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности, можно получить из открытых и общедоступных источников.

Отсутствие времени и желания ознакомиться или получить указанную информацию не может являться обстоятельством, исключающим ответственность и вину нарушителя исключительных прав.

Истцы обратились к ответчику с претензией о выплате компенсации за нарушение исключительных прав, однако претензия была оставлена Кривовой О.А. без ответа.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРИП Кривова О.А. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 3. 1250 ГК РФ Предусмотренные настоящим Кодексом меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено настоящим Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права. Если иное не установлено настоящим Кодексом, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на товарный знак правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В силу ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" Нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ). Компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно

Вышеуказанными нормами закона установлена минимальная сумма компенсации за нарушение каждого исключительного права в сумме 10000 рублей.

Истцы требуют взыскания компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 754872 в сумме 25000 рублей и компенсации за нарушение исключительных прав на Персонаж – «Чебурашка» в размере 25000 рублей.

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Как разъяснено в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцами каких-либо доказательств в обоснование заявленного к взысканию размера компенсации не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер компенсации за нарушение исключительных прав в сумме 25000 рублей за каждое нарушение истцами не обоснован, доказательств в подтверждение соразмерности данного размера компенсации допущенному нарушению не представлено.

Ответчик в своих возражениях на исковое заявление просила о снижении размера компенсации до 1000 рублей ссылаясь на то, что в настоящее время она прекратила свою деятельность индивидуального предпринимателя, умысел на нарушение прав истцов отсутствовал, нарушение было совершено однократно, не является грубым, размер компенсации многократно превышает стоимость товара.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда <адрес>" (далее - Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 28-П), при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным правилам, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом, что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком);

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер.

При этом снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является исключительной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами.

В рассматриваемом случае, наличие совокупности обстоятельств, необходимых для снижение размера компенсации ниже низшего предела не усматривается.

Из материалов дела следует, что ответчиком Кривовой О.А. при осуществлении ею предпринимательской деятельности одним действием нарушены права на несколько объектов исключительных прав, при этом истцы не представили в дело расчет размера фактических или потенциальных (возможных) убытков от действий ответчика.

Вместе с тем, учитывая, что контрафактное изображение использовалось Кривовой О.А. для обозначения своей торговой точки, то есть для индивидуализации своей деятельности в целом, ответчиком не доказано, что нарушение исключительных прав не является существенной частью ее предпринимательской деятельности.

Также при оценке соразмерности суммы компенсации размеру причиненных правообладателю убытков суд не может согласиться с расчетом ответчика, произведенным исходя из стоимости приобретенного товара в сумме 36 рублей, поскольку сам реализованный товар не содержит контрафактных изображений. Оценить же с разумной степенью достоверности размер ущерба от использования рекламной вывески с контрафактным изображением не представляется возможным.

Таким образом, ответчиком не доказано превышение размера компенсации над размером причиненных истцам убытков.

При таких обстоятельствах, учитывая характер допущенного нарушения исключительных прав, а именно использование контрафактного изображения на вывеске, обозначающей торговую точку ответчика, срок, в течение которого ответчиком допускалось нарушение (по пояснениям ответчика около 3 месяцев, иного суду не представлено), прекращение нарушения после его выявления, однократность допущенного нарушения, отсутствие данных о том, что применение вывески с изображением товарного знака отразилось на цене реализуемого товара, а, следовательно, на увеличении дохода ответчика, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных в минимальном размере, установленном статьями 1301 и 1515 ГК РФ - по 10000 рублей за каждое нарушение.

Суд полагает, что данный размер компенсации соответствует требованиям закона и характеру допущенного нарушения и является справедливым.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, не является исчерпывающим. Так, могут быть признаны судебными издержками расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), признаются судебными издержками.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Учитывая приведенные нормы права, а также акты их толкования, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 400 рублей в пользу каждого из истцов, а также взыскать с ответчика в пользу ООО «Союзмультфильм» почтовые расходы на в сумме 141 руб., расходы на приобретение товара в сумме 36 руб., поскольку кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ. признан допустимым и относимым доказательством по делу, расходы на получение выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб., поскольку без данной выписки, у истца отсутствовали сведения об ответчике, необходимые для обращения в суд.

По смыслу разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"), оснований к применению положений о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек в данном случае не усматривается.

Несение истцом расходов на фиксацию правонарушения в сумме 5000 рублей какими-либо доказательствами не подтверждены, в связи с чем оснований для их взыскания с ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ №, ░░░░ №) ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ № ░░░░ №) ░ ░░░░░░░░ ░.░. …. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░... ░.░., ░░░ … ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» (░░░░: №, ░░░: №) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ № ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. … ░.░., ░░░ … ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» (░░░░: №, ░░░: №) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 377 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░.,

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.