Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-29/2023 от 07.03.2023

Дело № 11-29/2023 подлинник

59MS0081-01-2022-005995-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2023 года адрес края

Чусовской городской суд адрес в составе:

председательствующего судьи Соколовой А.Р.,

рассмотрев единолично без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу Никитина А. П. на решение мирового судьи судебного участка ... Чусовского судебного района адрес от дата, которым постановлено:

    «Исковые требования ООО МКК «Русинтерфинанс» удовлетворить. Взыскать с Никитина А. П. в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» задолженность по договору займа ... от дата в размере 25 000 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 950 руб.».

Ознакомившись с материалами дела, суд

установил:

ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось в суд с иском к Никитину А.П. о взыскании задолженности по договору займа ... от дата в размере 25 000, расходов по оплате государственной пошлины в размере 950 руб.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором займа ... от дата, заключенным между истцом и ответчиком в электронной форме посредством подписания простой электронной подписью ответчику выдан займ в размере 10 000 руб. сроком на 21 день до дата. Итоговая сумма возврата дата составит 12 079 руб. Ответчик свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнял, в связи с чем по состоянию на дата образовалась 25 000 руб., из которых 10 000 руб. – сумма основного долга, 15 000 руб. – проценты за пользование займом за период с дата по дата.

В письменных возражениях ответчик указал, что с иском не согласен. Полагал, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи с подписанием его неуполномоченным лицом. Просил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Решением Чусовского городского суда адрес от дата постановлено: исковые требования ООО МКК «Русинтерфинанс» удовлетворить. Взыскать с Никитина А. П. в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» задолженность по договору займа ... от дата в размере 25 000 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 950 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судом не опровергнут довод о различии подписи представителя ответчика в доверенности и исковом заявлении, при этом расхождение в написании подписи усматривается при ее визуальном рассмотрении, что не требует почерковедческой экспертизы и явно указывает на то, что проставлены подписи в доверенности и в исковом заявлении двумя разными лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от дата № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федеральным законом от дата №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между истцом и ответчиком был заключен договор займа ..., согласно которому следует, что Никитину А.П. выдан займ в размере 10 000 руб. сроком на 21 день до дата. Итоговая сумма возврата дата составила 12 079 руб. (л.д. 9-10). Согласно условиям публичной оферты в случае просрочки исполнения платежа проценты из расчета 0,99 % в день продолжают начисляться за каждый день пользования займом до момента полного погашения займа. Полная стоимость кредита составляет 361,35% годовых.

Как следует из выписки по карте, займ в размере 10 000 руб. был перечислен ответчику (л.д. 11).

Ответчик надлежащим образом обязательства по договору займа не исполнил, в связи с чем за период с дата по дата образовалась задолженность в сумме 25 000 руб.

Расчет задолженности, составленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка ... Чусовского судебного района адрес от дата ... о взыскании с Никитина А.П. в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» в размере 25 000 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 475 руб., отменен определением мирового судьи от дата по заявлению Никитина А.П.

Доказательств погашения задолженности, либо иной размер задолженности по договору займа, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, мировой судья руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 809, 810 ГК РФ, ст. 2.1, 12.1 ФЗ от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», ст. 2, 14 ФЗ от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительским кредите (займе)», установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика суммы задолженности по кредитному договору.

Не оспаривая наличие обязательств по возврату кредитных денежных средств, в апелляционной жалобе ответчик приводит доводы относительно различия подписи представителя истца в доверенности и в исковом заявлении.

При рассмотрении дела судом первой инстанции аналогичные доводы ответчика были проверены и обоснованно отклонены.

Из материалов дела следует, что истцом полномочия его представителя на подписание и подачу искового заявления не оспаривались.

Таким образом указанный довод не является основанием для отмены, либо изменения решения мирового судьи.

При таком положении, суд апелляционной инстанции находит, что при разрешении спора суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие неправильного решения или влекущих безусловную его отмену, судом не допущено. Обстоятельств, предусмотренных ч.3 ст.335.1 ГПК РФ для отмены и направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции также не установлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, и приходит к выводу, что оснований к отмене постановленного судом решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка ... Чусовского судебного района адрес от дата оставить без изменения, жалобу Никитина А. П. – без удовлетворения.

Судья А.Р. Соколова