Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2179/2023 ~ М-1598/2023 от 16.05.2023

Дело № 2-2179/2023                                                        копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 августа 2023 года                                                                 г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Конышевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Рылова Дмитрия Владимировича к Макушину Виталию Сергеевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания», акционерному обществу «Тинькофф Банк», публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении договора купли-продажи, возврате земельного участка, об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Рылов Д.В. (далее – ИП Рылов Д.В.) обратился в суд с иском к Макушину В.С., обществу с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» (далее – ООО «Региональная служба взыскания»), акционерному обществу «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк»), публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) о расторжении договора купли-продажи, возврате земельного участка, об освобождении имущества от ареста. В обоснование заявленных требований истцом указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Макушиным В.С. заключен договор купли-продажи № № в соответствии с которым Макушин В.С. приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, за 358 000 рублей. Оплата участка предусматривалась в рассрочку ежемесячными платежами до сентября 2028 года с начислением процентов за рассрочку по ставке 17% годовых. Право собственности Макушина В.С. на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Тогда же зарегистрировано право залога истца на указанный земельный участок. Фактически Макушин В.С. оплату по договору купли-продажи земельного участка не производил. ДД.ММ.ГГГГ истец направил Макушину В.С. претензию с просьбой оплатить задолженность и предупреждением о возможном расторжении договора, Макушин В.С. уклонился от получения письма. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи, истец считает, что приведенный договор подлежит расторжению, земельный участок возврату в собственность истца. В отношении спорного земельного участка судебным приставом-исполнителем наложены запреты на совершение регистрационных действий, в связи с чем в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ внесены записи о запрете регистрационных действий по исполнительным производствам. Согласно данным сайта Федеральной службы судебных приставов в отношении Макушина В.С. возбуждены исполнительные производства №-ИП на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г.Перми; №-ИП на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Перми; №-ИП на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № мирового судьи судебного участка № <адрес>. С учетом изложенного, истец просит расторгнуть договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Рыловым Д.В. и Макушиным В.С.; возвратить в собственность Рылову Д.В. вышеуказанный земельный участок; освободить от ареста земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 637,77 рублей.

Истец - ИП Рылов Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

    Представитель истца Ракинцева М.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не участвовала, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие и в отсутствие истца, в котором на удовлетворении заявленных исковых требований настаивает.

    Ответчик Макушин В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, извещение о времени и месте судебного заседания, направленное по известному адресу места жительства ответчика, возвращено в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

    Ответчики ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф Банк», ООО «Региональная Служба Взыскания» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, возражений по исковым требованиям не представили.

Третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, представило письменный отзыв на исковое заявление, в котором содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Третье лицо – Отделение судебных приставов по Дзержинскому району г.Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

По смыслу статей 35 и 48 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно части 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со статьёй 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

С учетом положений статей 3, 154 ГПК РФ, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений статей 113-119 ГПК РФ, статьи 20 ГК РФ, находит поведение ответчика Макушина В.С., выражающееся в неполучении отправленного в его адрес судебного извещения, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом.

Таким образом, судебное извещение о рассмотрении настоящего дела, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика, считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.

При таком положении суд считает ответчика Макушина В.С. извещённым о времени и месте судебного разбирательства.

На основании частей 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В связи с отсутствием возражений со стороны представителя истца и неявки ответчиков надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в соответствии с главой 22 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства, установил следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Рыловым Д.В. и Макушиным В.С. заключен договор купли-продажи земельного участка № в соответствии с которым Макушин В.С. приобрел у ИП Рылова Д.В. в собственность земельный участок с кадастровым номером №, категорией земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 820 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, номер участка на плане поселка 117б/1, стоимостью 358 000 рублей (л.д.5-6).

Оплата земельного участка предусматривалась в рассрочку ежемесячными аннуитетными платежами в срок до 20 числа каждого месяца в размере по 7 317 рублей, в соответствии с Приложением №, начиная с октября 2021 года по сентябрь 2028 год, с начислением процентов за рассрочку по ставке 17% годовых (п. 2 договора).

В случае просрочки в выплате любого из платежей, предусмотренных п. 2 договора, подлежит начислению пеня в размере 0,3% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (п. 3 договора).

Истец свои обязательства по договору исполнил, передав Макушину В.С. земельный участок.

В Единый государственный реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о государственной регистрации права собственности Макушина В.С. на указанный земельный участок и залог в силу закона в пользу Рылова Д.В. (л.д. 7-11).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о необходимости погашения задолженности по договору купли-продажи, пени, предупредив ответчика о возможном расторжении договора, установив срок для оплаты просроченной задолженности до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12, 13).

Судом установлено, что ответчик по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ оплату не производил. Иных доказательств суду не представлено.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Абзацем 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ установлено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее.

Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в нарушение условий договора ответчик Макушин В.С. не исполнял в установленный договором срок денежные обязательства перед истцом. Доказательства обратного, ответчиком не представлены.

Таким образом, продавец не получил от покупателя денежные средства за проданное им имущество, а потому с очевидностью лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, ответчик допустил просрочку уплаты ежемесячных аннуитетных платежей по договору купли-продажи земельного участка, просрочка платежей допущена более трех календарных месяцев, то в силу положений п. 2 ст. 489 ГК РФ, условий договора купли-продажи продавец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата товара (когда покупатель не производит в установленный договором срок соответствующий платеж), поэтому суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о расторжении вышеуказанного договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с рассрочкой платежа и возврате указанного имущества в собственность истца подлежат удовлетворению.

Удовлетворение иска о расторжении договора купли-продажи земельного участка является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ответчика на спорный объект недвижимости и регистрации права собственности на земельный участок за истцом.

Разрешая исковые требования о снятии запрета на регистрационные действия, наложенные судебным приставом-исполнителем на земельный участок, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Дзержинскому району г.Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю (далее – ОСП по Дзержинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю) на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника Макушина В.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитным платежам в размере                        33 847,27 рублей.

Также, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство                                         №-ИП о взыскании с должника Макушина В.С. в пользу ООО «Региональная служба взыскания» задолженности по кредитным платежам в размере 30 550 рублей.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю вынесены ДД.ММ.ГГГГ по приведенным исполнительным производствам постановления №, № о запрете на совершение действий по регистрации, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений, и аресте в отношении земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего должнику Макушину В.С. (л.д. 128 (оборот), 129).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю на основании судебного приказа                             № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника Макушина В.С. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитным платежам в размере 123 903,16 рубля.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений, и аресте в отношении земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего должнику Макушину В.С. (л.д. 128).

На основании вышеуказанных постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю в Единый государственный реестр недвижимости внесены записи о запрещении регистрации                      № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

            Разрешая требование истца об освобождении спорных земельных участков от ареста, суд исходит из следующего.

            Согласно п. 1 и п. 3 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

            В силу п. 1 ст. 119 указанного Федерального закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

            В силу абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

            Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Рылов Д.В. в данном случае является не владеющим залогодержателем спорного имущества и имеет право в силу закона на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Договор купли-продажи был заключен между сторонами до возбуждения исполнительного производства и принятия судебным приставом-исполнителем мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества.

Поскольку судом установлены основания для расторжения договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ввиду неисполнения ответчиком Макушиным В.С. обязательств по договору купли-продажи земельного участка, соответственно, установлены основания для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя Макушина В.С. и государственной регистрации права собственности на вышеприведенный объект недвижимого имущества за продавцом, а наложение ареста и запрета на регистрационные действия в отношении земельного участка препятствует реализации залогодержателю на восстановление его прав, нарушенных ответчиком Макушиным В.С., не исполнившим обязательства по договору купли-продажи, требование истца о снятии ограничительных мер со спорного имущества подлежит удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4637,77 рублей (л.д.103).

Учитывая полное удовлетворение заявленных истцом требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика Макушина В.С. в пользу истца ИП Рылова Д.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 4637,77 рублей.

Руководствуясь ст. 98, 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя Рылова Дмитрия Владимировича к Макушину Виталию Сергеевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания», акционерному обществу «Тинькофф Банк», публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении договора купли-продажи, возврате земельного участка, об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи земельного участка № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Рыловым Дмитрием Владимировичем и Макушиным Виталием Сергеевичем, в отношении земельного участка с кадастровым номером №, категорией земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 820 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Настоящее решение суда является основанием для прекращения права собственности Макушина Виталия Сергеевича на земельный участок с кадастровым номером №, категорией земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 820 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и государственной регистрации права собственности Рылова Дмитрия Владимировича на приведенный земельный участок.

Освободить от ареста и запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений, наложенных в отношении земельного участка с кадастровым номером №, категорией земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 820 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании следующий постановлений судебных приставов-исполнителей ОСП по <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>:

- постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

- постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

- постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья          (подпись)                                      М.В. Степанова

Копия верна:

Судья                                                                     М.В. Степанова

Справка.

Мотивированное решение составлено 10 августа 2023 года.

Судья                                        М.В. Степанова

подлинник подшит

в гражданском деле № 2-2179/2023

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2023-002002-66