Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5162/2023 от 30.03.2023

Судья: Багрова А.А. Гр. дело № 33-5162/2023

(номер дела по первой инстанции № 2- 350/2023)

УИД 63RS0031-01-2022-007637-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 мая 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Шельпук О.С.,

судей: Мельниковой О.А., Осьмининой Ю.С.,

при секретаре Нугайбековой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Миловой Н.А. в лице представителя по доверенности Вахрушиной Ю.Э. на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 18 января 2023 года, которым постановлено:

«Иск ООО «Эппл Рус» - удовлетворить.

Взыскать с Миловой Н.А. (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (ИНН №) сумму неосновательного обогащения в размере 56299 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 25.03.2022 года по 28.10.2022 года в размере 3 684,11 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1999,59 руб.

Взыскать с Миловой Н.А. (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами определяемых ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму долга (56 299 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 29.10.2022 года до момента фактического исполнения обязательства.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., судебная коллегия

установила:

ООО «Эппл Рус» обратилось в суд с иском к Миловой Н.А., в котором просило взыскать с ответчика денежную суму в размере 56 299 рублей в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2022 по 28.10.2022 в размере 3 684,11 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемых ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму долга (56 299 рублей) за каждый день просрочки, начиная с 29.10.2022 до момента фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 999,49 рублей.

В обоснование иска указано, что решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 05.04.2019 исковые требования Миловой Н.А. удовлетворены частично, с ООО «Эппл Рус» взысканы денежные средства в общей сумме 56 299 рублей.

13.06.2019 АО КБ «Ситибанк» во исполнение решения суда произвело списание денежных средств с расчетного счета ООО «Эппл Рус» в сумме 84 450 рублей 31 копейка.

В свою очередь, ООО «Легитайм», выполняя поручение ООО «Эппл Рус», в соответствие с полномочиями, определенными доверенностью, в целях минимизации убытков от законной неустойки и в целях добровольного исполнения решения суда, направило через Почту России по адресу места жительства Миловой Н.А. почтовый перевод денежных средств в размере 56 299 руб. в качестве оплаты фиксированной части судебного решения, без учета «открытой» неустойки, который получен ответчиком 19.11.2019.

Таким образом, ответчик неосновательно дважды получил денежные средства в размере 56 299 рублей.

Направленная в адрес Миловой Н.А. претензия о необходимости возврата денежных средств в размере 56 299 рублей оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенное, ООО «Эппл Рус» просило исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Милова Н.В. в лице представителя по доверенности Вахрушиной Ю.Э. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В жалобе указывает, что обращение истца за защитой нарушенного права спустя три года после осуществления перевода, направлено на увеличение суммы процентов и свидетельствует о недобросовестном поведении истца. Обращает внимание, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, поскольку Милова Н.А. с ООО «Эппл Рус» в договорных отношениях не состоит, денежных обязательств перед ними не имеет.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, по неизвестным причинам. О дне слушания извещались надлежащим образом. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу требований ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Согласно статье 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 05.04.2019 по гражданскому делу № исковые требования Миловой Н.А. удовлетворены частично, с ООО «Эппл Рус» взыскана стоимость товара в размере 40 799 рублей, неустойка в размере 1 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по изготовлению экспертного заключения в размере 7 000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 3 500 рублей, а всего 56 299 рублей; неустойка в размере 407,99 руб. за каждый день, начиная с 06.04.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Решение суда вступило в законную силу 14.05.2019, выдан исполнительный лист №

Во исполнение решения суда, АО КБ «Ситибанк» на основании исполнительного листа № перечислило на счет Миловой Н.А. денежные средства в размере 84 450 рублей 31 копейка, что подтверждается инкассовым поручением № от 13.06.2019.

Таким образом, решение суда исполнено в полном объеме.

Вместе с тем, 07.11.2019 ООО «Легитайм», выполняя поручение ООО «Эппл Рус», в соответствие с полномочиями, определенными в доверенности от 21.05.2019 №, направило через Почту России по адресу места жительства Миловой Н.А. почтовый перевод № (№ приема №) согласно списку № денежных средств в размере 56 299 рублей в качестве оплаты фиксированной части судебного решения от 05.04.2019.

19.11.2019 вышеуказанный почтовый перевод получен Миловой Н.А., что подтверждается уведомлением Почты России о получении денежного перевода.

22.03.2022 ООО «Эппл Рус» в адрес Миловой Н.А. направлена претензия о возврате излишне полученной денежной суммы в размере 56 299 рублей, которая оставлена последней без удовлетворения.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 1102, 1105,1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик, дважды получил денежные средства, а именно в результате предъявления исполнительного листа к исполнению и в результате добровольного перечисления денежных средств ООО «Эппл Рус» в счет исполнения судебного акта, что свидетельствует о возникновении на его стороне неосновательного обогащения, в связи с чем, взыскал с Миловой Н.А. денежные средства в размере 56 299 рублей.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что почтовый перевод денежных средств получен ответчиком 19.11.2019, исковое заявление поступило в суд 31.10.2022, т.е. в пределах срока исковой давности.

Руководствуясь п. 3 ст. 395, п.2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», признавая представленный истцом расчет арифметически верным, учитывая, что контррасчет истцом не представлен, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения за период с 25.03.2022 по 28.10.2022 в размере 3 684 рубля 11 копеек.

Кроме того, с Миловой Н.А. в пользу ООО «Эппл Рус» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму долга (56 299 рублей) за каждый день просрочки, начиная с 29.10.2022 до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплату государственной пошлины в сумме 1 999 рублей 49 копеек, подтвержденные соответствующими платежными документами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о законности и обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, процентов по день фактического исполнения решения суда и судебных издержек, поскольку они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также согласуются с руководящими разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях истца содержатся признаки злоупотребления правом, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку в отсутствие доказательств недобросовестного поведения истца, реализация права на судебную защиту не может быть квалифицирована как недобросовестное поведение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть взысканы, поскольку между сторонами отсутствуют договорные либо денежные обязательства, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку в силу положений п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что судом первой инстанции установлено возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения ввиду не возврата безосновательно полученных принадлежащих истцу сумм, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о взыскании с Миловой Н.А. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о периоде взыскания процентов и их размере, в силу следующего.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования, то есть с 1 апреля 2022 года, и действует в течение 6 месяцев.

Мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497, распространяется на всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с момента введения моратория, то есть с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Следовательно, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежали удовлетворению только за период с 25.03.2022 по 31.03.2022, а также с 02.10.2022 по 28.10.2022.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что с Миловой Н.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 528 рублей 28 копеек, с учетом следующего расчета:

период с 25.03.2022 по 31.03.2022 - 56 299 рублей (сумма неосновательного обогащения) х 7 (количество дней) х 20 % (процентная ставка) /365 = 215 руб. 94 коп.

период с 02.10.2022 по 28.10.2022 - (сумма неосновательного обогащения) х 27 (количество дней) х 7,5 % (процентная ставка) /365 = 312 руб. 34 коп.

Таким образом, в целях исправления судебной ошибки, повлекшей вынесение необоснованного решения в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции, определив к взысканию с Миловой Н.А. в пользу ООО «Эппл Рус» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 28.10.2022 в общей сумме 528 рублей 28 копеек.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, следовательно, с Миловой Н.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 904 рубля 82 копейки.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 января 2023 года изменить в части периода и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, изложить его резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования ООО «Эппл Рус» - удовлетворить частично.

Взыскать с Миловой Н.А. (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (ИНН №) сумму неосновательного обогащения в размере 56299 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 25.03.2022 по 31.03.2022 в размере 215 руб. 94 коп., с 02.10.2022 по 28.10.2022 в размере 312 руб. 34 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1 904 рубля 82 копейки.

Взыскать с Миловой Н.А. (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемых ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму долга (56 299 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 29.10.2022 года до момента фактического исполнения обязательства.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: