Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3933/2022 ~ М-2007/2022 от 13.04.2022

УИД 59RS0007-01-2022-002977-88                                                Дело № 2-3933/2022

                    РЕШЕНИЕ                        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    09 декабря 2022 года                                                                город Пермь

    Свердловский районный суд г. Перми в составе:            председательствующего судьи Яринской Ю.А.                    при секретаре Янаевой А.А.                                              при участии истца                                 рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по исковому заявлению Обухова Владимира Анатольевича к ООО «Карекс Урал», ООО «Карекс ИК», индивидуальному предпринимателю Кузнецову Алексею Андреевичу о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец, Обухов В.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ООО «Карекс Урал», ООО «Карекс ИК», индивидуальному предпринимателю Кузнецову А.А. о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что в собственности истца имеется снегоуборщик Snapper 924. В процессе эксплуатации снегоуборщика, в результате попадания какого-то постороннего предмета произошла деформация снегоуборщика, нарушающая его нормальную эксплуатацию, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в специализированный сервисный центр для ремонта деформированного шнека. 29.05.2020 истец сдал ковш от принадлежащего ему снегоуборщика Snapper 924 в сервисный центр для проведения ремонта деформированного шнека. В ходе последующего общения с сотрудниками сервисного центра истцу было сообщено, что при разборе ковша был распилен/уничтожен опорный подшипник вала, зубчатого шнека снегоуборщика, о чем я заранее истец не был проинформирован, при этом истцу сообщили, что необходимый подшипник будет оперативно заказан, после чего ковш, будет вновь собран и передан истцу в исправном состоянии. В последующем истец неоднократно обращался в сервисный центр с вопросом о ситуации со сданным в ремонт оборудованием. 13.12.2021    истец обратился с письменной претензией, в которой потребовал в кратчайшие сроки провести/закончить ремонт сданного в сервисный центр группы компаний Карекс ковша от снегоуборщика Snapper 924 и выдать оборудование. На поданную претензию ответчик никак не отреагировал, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд. После получения копии искового заявления администратором сервисного центра истец был проинформирован по телефону о готовности оборудования, и 16.05.2022 истцом в сервисном центре группы компаний «Карекс» был получен принадлежащий ему ковш снегоуборщика Snapper 924 в сборе со шнеком и редуктором, в исправном состоянии. Таким образом, с момента обращения в сервисный центр группы компаний «Карекс», до момента получения из сервисного центра, сданного в ремонт оборудования прошло 2 года.            Определением Свердловского районного суда г. Перми от 29.07.2022 г. принят отказ истца, Обухова В.А. от заявленных требований к ООО "КАРЕКС УРАЛ", ООО "КАРЕКС ИК", ИП Кузнецову А.А. в части - в части возложения обязанности на ответчика исполнить в натуре взятые перед Обуховым В.А. обязательства, восстановив (отремонтировав) ковш снегоуборщика Snapper 924 в сборе со шнеком и редуктором. Прекращено производство по гражданскому делу № 2-3933/2022 по иску Обухова В.А. к ООО "КАРЕКС УРАЛ", ООО "КАРЕКС ИК", ИП Кузнецову А.А. о возложении обязанности на ответчика исполнить в натуре взятые перед Обуховым В.А. обязательства, восстановив (отремонтировав) ковш снегоуборщика Snapper 924 в сборе со шнеком и редуктором.            На основании вышеизложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчиков: ООО «КАРЕКС УРАЛ», ООО «КАРЕКС ИК», Индивидуального предпринимателя Кузнецова А.А. в свою пользу в счет компенсации причиненного морального вреда <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.                В судебном заседании 09.12.2022 г. истцом заявлено об отказе от исковых требований к ответчикам ИП Кузнецову А.А., ООО «Карекс Урал».    Определением Свердловского районного суда г. Перми от 09.12.2022 г. принят отказ Обухова В.А. от исковых требований к ответчикам ИП Кузнецову А.А., ООО «Карекс Урал», производство по делу в указанной части прекращено.                                            Истец в судебном заседании на удовлетворении заявленных к ООО «Карекс ИК» уточненных исковых требований настаивал в полном объеме. Просит взыскать с ООО «Карекс ИК» в свою пользу в счет компенсации причиненного морального вреда <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.                Представитель ответчика ООО "КАРЕКС ИК" в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещался судом в предусмотренном законом порядке, о причинах своей неявки суду не сообщил, каких-либо ходатайств не направил. Ранее направил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что ремонт оборудования для истца было абсолютно бесплатным, права истца нарушены не были, оборудование истца ответчиком не удерживалось, вся необходимая и достоверная информация о ходе ремонта, в том числе о невозможности ремонта (в связи с отсутствием необходимой запасной части) была своевременно доведена. Таким образом, у истца отсутствуют какие-либо основания для удовлетворения заявленных требований как о компенсации морального вреда, так и о взыскании штрафа и судебных расходов по оплате юридических услуг.

    Представитель ООО "КАРЕКС УРАЛ" в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания     извещался судом в предусмотренном законом порядке, о причинах своей неявки суду не сообщил, каких-либо ходатайств не направил.                                        ИП Кузнецов А.А. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещался судом в предусмотренном законом порядке, о причинах своей неявки суду не сообщил, каких-либо ходатайств не направил.    На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.                    Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.                                            В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.                            В силу пунктов 1,2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.                                                Судом из материалов дела установлено, и не оспорено в судебном заседании что, истец Обухов В.А. обратился в сервисный центр группы компаний «Карекс» с целью ремонта деформированного шнека ковша от принадлежащего ему снегоуборщика Snapper 924, что подтверждается сохранной запиской приемки оборудования для проведения ремонта (обслуживания) заявка № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).                    Согласно пунктов 1 и 2 указанной сохранной записки, срок ремонта оборудования Заказчика устанавливается не более 45 календарных дней с момента принятия, в случае превышения срока ремонта свыше 40 календарных дней, считая от даты сдачи оборудования в сервисный центр, Заказчик в течение 5 календарных дней обязуется прибыть лично, либо отправить своего представителя с доверенностью в сервисный центр для получения заключения о состоянии ремонта (л.д. 10).                       Из пояснений истца, данных в ходе рассмотрения дела, искового заявления следует, что в ходе последующего общения истца с сотрудниками сервисного центра истцу было сообщено, что при разборе ковша в целях демонтажа поврежденной детали (шнека) для его последующего ремонта, сотрудником сервисного центра был распилен/уничтожен опорный подшипник вала, зубчатого шнека снегоуборщика, о чем истец заранее не был проинформирован (распил подшипника был произведен без предварительного согласования с истцом). При этом, сотрудник сервисного центра уверил истца, что возникшая ситуация не составит проблемы - необходимый подшипник будет оперативно заказан/доставлен, после чего ковш, будет вновь собран/смонтирован и передан истцу в исправном состоянии.    В последующем истец неоднократно обращался в сервисный центр с вопросом о ситуации со сданным в ремонт оборудованием, однако всякий раз получал ответ о возникшей сложности с заказом необходимого подшипника и, как следствие, невозможности окончания ремонта.         13.12.2021    истец обратился к ответчику ООО «Карекс ИК» с письменной претензией, в которой потребовал в кратчайшие сроки провести/закончить ремонт сданного в сервисном центре группы компаний Карекс ковша от снегоуборщика Snapper 924 (в сборе) и выдать оборудование потребителю/заказчику (л.д. 11).                            На поданную претензию ответчик не отреагировал, а связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.                                    После подачи иска, истец был проинформирован ответчиком по телефону о готовности оборудования, и 16.05.2022 истцом в сервисном центре группы компаний «Карекс» был получен принадлежащий ему ковш снегоуборщика Snapper 924 в сборе со шнеком и редуктором, в исправном состоянии.                                                    Определением Свердловского районного суда г. Перми от 29.07.2022 г. принят отказ истца, Обухова В.А. от заявленных требований к ООО "КАРЕКС УРАЛ", ООО "КАРЕКС ИК", ИП Кузнецову А.А. в части - в части возложения обязанности на ответчика исполнить в натуре взятые перед Обуховым В.А. обязательства, восстановив (отремонтировав) ковш снегоуборщика Snapper 924 в сборе со шнеком и редуктором. Прекращено производство по гражданскому делу № 2-3933/2022 по иску Обухова В.А. к ООО "КАРЕКС УРАЛ", ООО "КАРЕКС ИК", ИП Кузнецову А.А. о возложении обязанности на ответчика исполнить в натуре взятые перед Обуховым В.А. обязательства, восстановив (отремонтировав) ковш снегоуборщика Snapper 924 в сборе со шнеком и редуктором.        Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.                Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.                                            Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.                                С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что взысканию в пользу истца подлежит компенсация морального вреда, поскольку требования истца о возложения обязанности на ответчика исполнить в натуре взятые перед Обуховым В.А. обязательства, восстановив (отремонтировав) ковш снегоуборщика Snapper 924 в сборе со шнеком и редуктором ответчиком удовлетворены, только после подачи истцом настоящего иска в суд, что свидетельствует о нарушении его прав как потребителя услуг.            При этом, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий и, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.                        Суд также полагает, что в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.                                            Согласно с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.                            В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.                            При этом, суд отмечает, что поскольку действующим законодательством обязательный досудебный порядок урегулирования спора по делам о защите прав потребителей не предусмотрен, наличие судебного спора само по себе свидетельствует о том, что ответчик не исполнил в добровольном порядке требования потребителя, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. исходя из размера удовлетворенных исковых требований, о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.                                    Ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с ООО «Карекс ИК» (ИНН 1841042459) в пользу Обухова Владимира Анатольевича компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб.                                        В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.        Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                         Ю.А. Яринская

Мотивированное решение суда изготовлено 16 декабря 2022 года.