Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-25/2023 от 08.06.2023

Мировой судья Лапина И.В. Дело № 11-25/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2023 года гор.Котельниково

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Молодцовой Л.И.,

при секретаре Павловой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе Усачева Ю. М. на определение мирового судьи судебного участка №24 Котельниковского судебного района Волгоградской области от 10 мая 2023 года, которым возвращено Усачева Ю. М. ее исковое заявление к «Дистрибьютор Д.С.» о взыскании начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №24 Котельниковского судебного района Волгоградской области от 10 мая 2023 года было возвращено заявление Усачева Ю. М. ее исковое заявление к «Дистрибьютор Д.С.» о взыскании начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, на том основании, что исковое заявление не подсудно мировому судье судебного участка №24, поскольку иск не вытекает из требований Закона о защите прав потребителей, а является самостоятельным иском, который должен быть предъявлен в суд по месту жительства ответчика на основании ст.28 ГПК РФ.

Не согласившись с определением мирового судьи истцом Усачевой Ю.М., была подана частная жалоба.

В частной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебного определения, просит его отменить, полагая, что исковые требования вытекают из правоотношений между потребителем и исполнителем услуги, и вывод мирового судьи о невозможности применения положений ФЗ «О защите прав потребителей» является ошибочным. Просила определение мирового судьи отменить и направить исковое заявление в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции считает определение мирового суда законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

В соответствии с пунктами 4, 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей. Категории подлежащих оценке имущественных гражданско-правовых споров определены в статье 91 ГПК РФ, устанавливающей правила определения цены иска.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Частью 2 статьи 29 ГПК РФ определено, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Вместе с тем, из искового заявления следует, что истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с тем, что судебный акт, которым взысканы денежные средства по делу о защите прав потребителя, исполнен со значительной задержкой, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 15 580,72 рубля, проценты за пользование денежными средствами за период с 21.06.2022 г. по 14.02.2023 г. исходя из суммы 99 228,86 рублей, присужденных судом в виде потребительского штрафа в размере 3 705,11 рублей.

Таким образом, правильно указал мировой судья пришел к правильному выводу, что оснований для применения к исковому заявлению Усачевой Ю.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, норм об исключительной подсудности (ст. 30 ГПК РФ) или подсудности по выбору истца (ст. 29 ГПК РФ), так как требования не связаны с Законом «О защите прав потребителей», либо договорной подсудности (ст. 32 ГПК РФ), мировым судьей не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами, а также ч тем. что истец обратился с новым, самостоятельным иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов к ООО «Дистрибьютор Д.С.», указав адрес местонахождения ответчика: <адрес> корпус 1 пом. II, ком. 15, что не входит в границы судебного участка № 24 Котельниковского судебного района Волгоградской области.

Таким образом, как правильно указал мировой судья, исковое заявление Усачевой Ю.М. к ООО «Д.С. ДИСТРИБЬЮТОР» о взыскании начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, подлежит возвращению, поскольку не подсудно мировому судье судебного участка №24 Котельниковского судебного района Волгоградской области.

Судья апелляционной инстанции находит приведенные выводы мирового судьи обоснованными, поскольку они соответствуют положениям п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, в соответствии с которыми судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение мирового судьи является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы являются ошибочными, основанными на неправильном применении норм процессуального права и не могут повлечь отмену определения мирового судьи.

Выводы мирового судьи соответствуют требованиям действующего законодательства, у судьи апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены определения мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №24 Котельниковского судебного района Волгоградской области от 10 мая 2023 года о возвращении Усачева Ю. М. ее искового заявления к ООО «Дистрибьютор Д.С.» о взыскании начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – оставить без изменения, частную жалобу Усачева Ю. М. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Л.И.Молодцова