Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-69/2022 от 31.03.2022

74MS0132-01-2021-004768-92 Мировой судья

Фомина О.П.

№ 2-2642/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-69/2022

27 мая 2022 года город Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре Шикуновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Горева <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 14 декабря 2021 года, по иску Горева <данные изъяты> к Нитбаевой <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Горев А.В. обратился в суд с иском к Нитбаевой Л.В. о взыскании неосновательного обогащения. Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Челябинской области от 01.07.2013 года с истца в пользу ответчика взысканы денежные средства в счет задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка 275 967, 29 руб., хотя самим постановлением установлена сумма задолженности в размере 258 286, 84 руб. По мнению истца, в данном случае образовалась переплата в размере 17680, 45 руб., что привело к неосновательному обогащению ответчика на указанную сумму. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 17 680, 45 руб. (л.д.12).

Истец Горев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.163).

Представитель истца Сапожникова Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, указав, что информация о размере задолженности является доступной в связи с чем истец был в курсе, что происходит переплата.

Ответчик Нитбаева Л.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требовании, указав на пропуск истцом срока исковой давности, а также на отсутствие в ее действиях недобросовестности.

Представитель ответчика Тимофеева А.А. поддержала позицию доверителя Нитбаевой Л.В.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Орджоникидзевский РОСП г.Магнитогорска УФССП России по Челябинской области при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – УФССП России по Челябинской области Досманова Н.С. в судебном заседании оставила вопрос о разрешении исковых требований на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – АО «Уральская вагоноремонтная компания» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

Решением мирового судьи судебного участка №7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 14 декабря 2021 года исковые требования Горева А.В. к Нитбаевой Л.В. о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения (л.д.173-180).

На указанное решение Горевым А.В. подана апелляционная жалоба, в которой он указал, что с решением мирового судьи не согласен, считает его незаконным. В обоснование доводов жалобы сослался на недобросовестность ответчика, которая не однократно обращалась в отдел судебных приставов с заявлением о расчете задолженности и не могла не выявить переплату, в связи с чем с Нитбаевой Л.В. подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде полученных алиментов в большем размере, чем положено по постановлению об исполнительном производстве. Также не согласен с решением мирового судьи в части пропуска срока при подаче иска в суд. Полагает, что срок им не пропущен, так как о переплате узнал в январе 2021 года. В связи с чем, просит решение от 14.12.2021 года, вынесенное мировым судьей судебного участка №7 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска отменить, принять новое решение (л.д.191-193).

Истец Горев А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Сапожникова Т.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Нитбаева Л.В. в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласилась, полагала решение мирового судьи правильным.

Представитель ответчика Тимофеева А.А. в судебном заседании указала, что решение мирового судьи законно и обоснованно. Недобросовестность ее доверителя не установлена. С доводами апелляционной жалобы не согласилась.

На основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося истца.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему:

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что на основании дубликата судебного приказа №2-128/2003 от 18.04.2003 года, выданного мировым судьей судебного участка №6 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области 12.01.2013 года с Горева А.В. в пользу Нитбаевой Л.В. взысканы алименты на содержание дочери <данные изъяты>, <данные изъяты>, в размере 1/3 части всех видов заработка или иного дохода ежемесячно, начиная с 17.04.2003 года до совершеннолетия (л.д.153, л.д.153 оборот).

06 февраля 2013 года на основании постановления судебного пристава –исполнителя в отношении Горева А.В. возбуждено исполнительное производство №7270/13/59/74 в пользу Нитбаевой Л.В. на основании указанного судебного приказа. Размер задолженности по состоянию на 01.02.2013 года составил 320 040, 39 руб. (л.д.148, 149).

26 февраля 2016 года исполнительное производство окончено в связи с направлением копии исполнительно документа в организацию для удержания периодических платежей (л.д.134).

На основании судебного приказа от 12.01.2013 года с Горева А.В. в пользу Нитбаевой Л.В. были произведены удержания за период с 01.02.2013 года по 30 июня 2013 года в размере 34 320, 85 руб. в погашение задолженности по алиментам 17680, 45 руб. За период с 01.07.2013 года по 16.12.2019 удержано алиментов 685 585, 43 руб. в погашение задолженности по алиментам 258 286, 84 руб. (л.д.29-37, л.д.41-65).

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением мер социальной поддержки отдельными категориями граждан, установленных законодательством субъекта Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 116 Семейного кодекса РФ выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно, за исключением случаев: отмены решения суда о взыскании алиментов в связи с сообщением получателем алиментов ложных сведений или в связи с представлением им подложных документов; признания соглашения об уплате алиментов недействительным вследствие заключения его под влиянием обмана, угроз или насилия со стороны получателя алиментов; установления приговором суда факта подделки решения суда, соглашения об уплате алиментов или исполнительного листа, на основании которых уплачивались алименты.

Таким образом, взыскание денежных средств в спорный период с истца производилось на основании вступившего в законную силу решения суда о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

По смыслу подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ и части 2 статьи 116 Семейного кодекса РФ, выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно; при этом указанных в законе оснований, с учетом которых возможен возврат алиментов, судом также не установлено.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возложение на лиц, участвующих в деле, обязанности по представлению доказательств является проявлением принципа состязательности сторон.

Таким образом, бремя доказывания недобросовестности ответчика лежит на лице, требующем возврата неосновательного обогащения. При этом факт добросовестности гражданина-приобретателя презюмируется.

При таких обстоятельствах, оснований полагать наличие в действиях ответчика недобросовестности, не имеется, соответствующих доказательств истцом суду представлено не было. Доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными.

Ссылка в жалобе на то, что ответчику было известно об излишне удержанных денежных средствах, однако при поступлении денежных средств ответчик не предпринял никаких мер по их возврату, основана на субъективном мнении истца без приведения каких-либо конкретных фактов, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика при получении денежных средств и не влияет на правильность постановленного судом решения.

Разрешая заявленные требования, ссылаясь на пропуск истцом установленного частью 1 статьи 196 ГК Российской Федерации трехгодичного срока, о применении которого было заявлено ответчиком, и исчисляемого со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 ГК Российской Федерации) суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Проверяя законность принятого мировым судьей решения, суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права также подлежат отклонению, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 14 декабря 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Горева <данные изъяты> - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через мирового судью, в течение трех месяцев с момента вынесения.

Председательствующий: / подпись /

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 июня 2022 года.