Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-314/2023 от 31.01.2023

Дело № 1-314/2023     КОПИЯ                         

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 21 августа 2023 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Табакова А.В., при секретарях Газизовой А.Д., Корчинской Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя Паутова К.В., Дорошенко В.Г.,

подсудимого Диденко М.А.,

защитника, адвоката Тихомировой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

Диденко М.А., <адрес>

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период до 13 часов 10 минут Диденко М.А., ранее подвергнутый административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 4 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от 11.07.2022, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подошел к автомобилю марки «Лада XRAY», государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО4, и переданным последней в пользование Диденко М.А., припаркованному на неохраняемой парковке вблизи <адрес>, и нарушая общественные отношения, складывающиеся в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, умышленно, будучи в состоянии опьянения сел за управление автомобилем и начал движение по проезжей части г. Челябинска, тем самым управляя автомобилем в состоянии опьянения.

В 13 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ Диденко М.А., продолжающий управлять автомобилем марки «Лада XRAY», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения и будучи подвергнутым, административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, был задержан сотрудниками полиции у <адрес>, которые обнаружили у Диденко М.А., признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что послужило основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В период времени с 13 часов 10 минут до 13 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску лейтенант полиции ФИО1, на основании протокола № отстранил Диденко М.А., от управления транспортным средством.

В период времени с 13 часов 30 минут до 13 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, у <адрес>, в присутствии понятых Диденко М.А., не выполнил законного требования инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску лейтенанта полиции ФИО1, о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в порядке и на основаниях ст.27.12, 27.12.1 КоАП РФ, о чем собственноручно сделал отметку в акте № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние опьянения Диденко М.А. нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которыми, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состоянии опьянения. Данное обстоятельство, согласно ч. 1.1 ст.27.12 КоАП РФ, послужило основанием для направления водителя Диденко М.А., на медицинское освидетельствования на состояние опьянения в медицинское учреждение, о чем сотрудником ГИБДД в период с 13 часов 40 минут до 13 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол №, в котором Диденко М.А. в присутствии понятых, зафиксировал свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункта 2 примечания к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимый Диденко М.А., в судебном заседании свою вину в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ признал, от дачи показаний отказался воспользовался правом предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом Диденко М.А. от дачи показаний по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Диденко М.А., данные на стадии дознания в качестве подозреваемого.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Диденко М.А., данных на стадии дознания в качестве подозреваемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области, от 11.07.2022, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев. Штраф по постановлению не оплачен. О данном постановлении он не знал, так как на суде не присутствовал и не знал, что он состоялся. О судебном заседании его никто не уведомлял. Если бы он знал, то сдал бы водительское удостоверение и оплатил штраф. У его мамы ФИО4, которая проживает в <адрес>, в собственности находится автомобиль марки «Лада XRAY», государственный регистрационный знак №. Но в фактическом пользовании данный автомобиль находиться у него. Так, около 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу <адрес> распивал спиртные напитки, выпил пиво в количестве 2,5 литра, после чего он лег спать. Примерно в 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ему надо было отвести свою беременную сожительницу в больницу. Он собрался, сел за управление автомобиля марки «Лада XRAY», государственный регистрационный знак №. Примерно в 13 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ он проезжал мимо <адрес>. В этот момент его остановили сотрудники ГАИ, попросили его предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение, что он и сделал. Сотрудниками ГАИ были выявлены у него признаки алкогольного опьянения, в связи с чем ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он отказался, о чем в присутствии понятых был составлен акт. После этого он был направлен сотрудниками ГАИ на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, но он так же отказался его проходить, о чем был составлен протокол в котором он поставил свою подпись и указал что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Так же был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством автомобиль марки «Лада XRAY», гос. номер №, которым он управлял, автомобиль был направлен на штрафную стоянку. При этом если бы он знал о своем административном правонарушении, то не сел бы ДД.ММ.ГГГГ за управление транспортным средством, так как сдал бы водительское удостоверение ранее. Помимо этого, инспектор ДПС установил, что он является лицом, которое ранее было подвергнуто административному правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем его доставили в ОП Центральный для дальнейших разбирательств. Свою вину в совершении управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, которое ранее было подвергнуто административному правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения признает, в содеянном раскаивается.                          (л.д.)

Оглашенные показания подсудимый Диденко М.А. в судебном заседании подтвердил, пояснил что сотрудники полиции разъясняли ему что уведомление о судебном заседании в <адрес> по ст.12.8 КоАП РФ придет ему по почте на что он дал согласие, однако в последующем данное сообщение ему не приходило, либо он его мог не увидеть в своем телефоне среди других сообщений. Все данные в материалах по делу об административном правонарушении по ст.12.8 КоАП РФ, в том числе адрес его места жительства на тот момент и номер телефона указанны верно, постановление мирового судьи судебного участка №4 г.Чебаркуля Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ им не обжаловалось.

Заслушав подсудимого, исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетелей ФИО1 и ФИО2, данные в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут, он в составе экипажа № совместно с старшим инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО3, находились на участке автодороги вблизи <адрес>. В указанное время был остановлен автомобиль марки «Лада XRAY», государственный регистрационный знак C 304 ХР 174 черного цвета, за управлением которого находился Диденко М.А.. При проверке Диденко М.А. по базе ФИС-М было установлено, что согласно постановлению мирового судьи судебного участка №4 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от 11.07.2022 года Диденко М.А. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, у Диденко М.А. были признаки опьянения, запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В связи с этим около 13 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ими были приглашены двое понятых. После разъяснения всем участвующим лицам их прав и обязанностей в присутствии понятых Диденко М.А., был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Далее Диденко М.А. в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от прохождения которого Диденко М.А. отказался, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором расписались участвующие лица, в том числе Диденко М.А.. Далее ими Диденко М.А., было предложено проехать в наркологический диспансер расположенный по адресу: <адрес> для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования в присутствии понятых Диденко М.А. отказался, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, был отражен данный факт, указанный протокол был подписан понятыми и Диденко М.А., последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования Диденко М.А. были разъяснены и понятны. Затем ими был составлен административный материал, после чего автомобиль «Лада XRAY», государственный регистрационный знак № был задержан и передан на специализированную штрафную стоянку ООО «Нива» по адресу: <адрес>. Далее было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении так как в действиях Диденко М.А. усматривались признаки преступления предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. Собранный материал и Диденко М.А., были переданы в дежурную часть ОП Центральный УМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства.     л.д.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 20 минут он по просьбе сотрудников ГИБДД принял участие в качестве понятого. Вместе с сотрудниками ГИБДД он подошел к припаркованному на обочине проезжей части у <адрес>, автомобилю «Лада XRAY», государственный регистрационный знак №, где увидел ранее незнакомого молодого человека, личность которого была установлена как Диденко М.А.. Сотрудники ГИБДД пояснили, что Диденко М.А. находился за управлением автомобиля «Лада XRAY», государственный регистрационный знак С 304 ХР 174 и имеет признаки опьянения, кроме того Диденко М.А. ранее был привлечен к административной ответственности за аналогичное нарушение. Далее сотрудником ГИБДД был составлен протокол об отстранении Диденко М.А., от управления автомобилем «Лада XRAY», гос. номер №, в котором они и Диденко М.А. расписались. Далее сотрудниками ГИБДД Диденко М.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» на месте, на что Диденко М.А., в присутствии их отказался от прохождения на месте освидетельствования, о чем была сделана отметка в акте. Затем Диденко М.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении на состояние опьянения, на что Диденко М.А. так же отказался, о чем было указано в протоколе в котором они и Диденко М.А. расписались, замечаний ни от кого не поступали Последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования Диденко М.А. были разъяснены, Диденко М.А., вел себя спокойно, сопротивления не оказывал.             (л.д.

Кроме того, виновность подсудимого Диденко М.А. подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- иным документом, рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО3, о задержании в 13 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> Диденко М.А., ранее подвергнутого административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управлявшего автомобилем «Лада XRAY», гос. номер №. с признаками опьянения. л.д.

- иным документом, протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 13 часов 10 минут до 13 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ Диденко М.А., отстранен от управления автомобилем марки «Лада XRAY», государственный регистрационный знак №.          л.д.

- иным документом, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласного которому в период с 13 часов 30 минут до 13 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в присутствии понятых Диденко М.А. отказался о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.                  л.д.

- иным документом, протоколом серии № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому в период времени с 13 часов 40 минут до 13 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ Диденко М.А., направлен сотрудниками ГИБДД на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от которого Диденко М.А. отказался.                  л.д.

- иным документом, ппротоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 14 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «Лада XRAY», государственный регистрационный знак С304ХР 174, задержан и передан для транспортировки и помещения на специализированную стоянку ООО «Нива», расположенную по адресу: <адрес>. л.д.

- иным документом, копией постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Диденко М.А., привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.         л.д.

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены документы, копия свидетельства о регистрации № № автомобиля «Лада XRAY», гос. номер №, копия страхового полиса №.     л.д.

- иными документами, материалами дела об административном правонарушении № в отношении Диденко М.А. и сведениями представленными судебного участка № 4 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области, согласно которым мировым судьей принимались достаточные меры для извещения и вызова Диденко М.А. в судебное заседание путем направления извещения посредством СМС сообщения на № который находился в пользовании Диденко М.А. и был им указан сотрудникам полиции при составлении административного материала, с дачей согласия на СМС уведомление о судебном заседании, которое было доставлено адресату Диденко М.А. ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведениям поступившим мировому судье. Так же Диденко М.А. направлялась копия постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. по месту жительства Диденко М.А.. Постановление не было получено адресатом Диденко М.А. и было возвращено мировому судье в связи с истечением срока хранения. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Диденко М.А. от ДД.ММ.ГГГГ. вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. л.д.

Все указанные доказательства суд признает достоверными, допустимыми и достаточными для рассмотрения данного уголовного дела.

Оценивая приведенные выше доказательства в их совокупности, выслушав мнения участников судебного разбирательства со стороны защиты и обвинения о квалификации действий подсудимого, мнения участников прений сторон, последнее слово подсудимого, суд пришел к выводу о виновности подсудимого Диденко М.А. в совершении описанного судом преступного деяния.

В основу приговора суд закладывает вышеуказанные показания свидетелей ФИО1 и ФИО2, которые последовательны и не противоречивы, согласуются между собой, а так же с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании. Оснований не доверять свидетелям, ставить их показания под сомнение у суда не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны судом не усматривается, оснований для оговора свидетелями подсудимого, судом не установлено.

Показания Диденко М.А., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого об умышленном управлении автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения и добровольном отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования, судом так же признаются в качестве допустимых доказательств, поскольку Диденко М.А., давал их в присутствии защитника, положения ст. 51 Конституции РФ и ст.46 УПК РФ ему были разъяснены.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств достаточна для установления в действиях Диденко М.А. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ.

В судебном заседании достоверно установлено, что Диденко М.А., ранее подвергнутый административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка № 4 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от 11.07.2022, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев, в 13 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем «Лада XRAY», государственный регистрационный знак С304ХР174 регион в состоянии опьянения и был задержан сотрудниками полиции на проезжей части около <адрес>.

В связи с наличием признаком опьянения Диденко М.А. в период с 13 часов 35 минут до 13 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в порядке и на основаниях предусмотренных ст.27.12 и 27.12.1 КоАП РФ о чем был составлен акт №, что послужило основанием для направления Диденко М.А. на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения в медицинское учреждение, о чем сотрудником ГИБДД в период с 13 часов 40 минут до 13 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол №, в котором Диденко М.А. в присутствии понятых зафиксировал свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

К доводам подсудимого Диденко М.А. на стадии дознания и в суде о том, что он не знал о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка № 4 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от 11.07.2022, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, нарушении процессуальных норм связанных с его извещением о дате и месте судебного заседания, ненадлежащем направлении ему копии постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд относится критически и расценивает их как позицию защиты, выбранную с целью избежать уголовной ответственности.

Указанные показания подсудимого Диденко М.А. опровергаются материалами представленными из дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № 4 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области о принятии достаточных мер судом для извещения Диденко М.А. о дате и месте судебного заседания, направлении Диденко М.А. по месту его жительства постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Диденко М.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания, а так же возврате постановления в связи с не получением адресатом, законности вступления в силу постановления мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Диденко М.А. и отсутствии сведений о его обжаловании Диденко М.А. до настоящего времени. Кроме того в судебном заседании Диденко М.А. прояснил что давал согласие сотрудникам полиции на СМС извещение о судебном заседании по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а так же что ему было известно что его дело об административном правонарушении будет рассматриваться у мирового судьи в г.Чебаркуль Челябинской области, СМС извещение он мог не увидеть в своем телефоне, о сборе административного материала и привлечении к административной ответственности по ст.12.8 КоАП РФ ему было известно, суммы назначенного административного штрафа были списаны с его расчетных счетов в рамках исполнительного производства, постановление по делу об администратвином правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ им в последующем не обжаловалось.

Согласно п.2 примечания к ст.264 УК РФ для целей ст.264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2.3.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (с последующими изменениями) «О Правилах дорожного движения» водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Соответствующий порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД на месте и порядок проведения медицинского освидетельствования на момент рассматриваемых событий был регламентирован приказом МВД России №664 от 23.08.2017 (с последующими изменениями» «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» и Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н ( с последующими изменениями) «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» и был соблюден в отношении Диденко М.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Из совокупности доказательств представленных стороной обвинения следует, что действия и требования инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО1, которому представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, об отстранении Диденко М.А. от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ и предложении пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при наличии соответствующих признаков опьянения является законным и обоснованным. После отказа Диденко М.А. от прохождения освидетельствования на месте, последний был направлен уполномоченным должностным лицом ГИБДД на медицинское освидетельствование в соответствии с правилами утвержденными Правительством Российской Федерации, отказ Диденко М.А. от медицинского освидетельствования надлежащим образом зафиксирован должностным лицом ГИБДД в протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ. Процессуальные документы составлены уполномоченными должностными лицами, в соответствии с требованиями ст.27.12 и ст.27.12.1 КоАП РФ, требований приказа МВД России №664 от 23.08.2017 и приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)». Нарушений хронологии составления административного материала, а так же внесение в них сведений не соответствующих действительности относительно фиксации отказа Диденко М.А. от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования судом не установлено.

Доводы подсудимого Диденко М.А. о ненадлежащем извещении о дате и месте судебного заседания, а так же допущенных мировым судьей процессуальных нарушениях суд считает не состоятельными по следующим основаниям.

Участвующие в деле об административном правонарушении лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании.

В силу ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Данная норма закона направлена на необходимость обеспечения активного участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в процессе и на недопущение игнорирования вызовов в суд.

Из материалов дела следует, что Диденко М.А. своевременно извещался о рассмотрении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> с помощью СМС извещения, которое было доставлено Диденко М.А. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 48 минут (МСК) по номеру телефона 89995840350 находящемуся на тот момент в пользовании Диденко М.А. и указанного Диденко М.А. сотрудникам полиции для его извещения при составлении административного материала. В материалах дела имеется расписка Диденко М.А. о согласии на СМС извещение о времени и месте судебного заседания, так же Диденко М.А. пояснил в судебном заседании, что он давал согласие на СМС извещение о судебном заседании сотрудникам полиции и указывал им свой номер телефона. Сведений о фальсификации сведений указанных в административном материале и расписке Диденко М.А. о согласии на СМС извещение в настоящем судебном заседании не установлено, подтвердить или опровергнуть заполнение расписки Диденко М.А. о согласии на СМС извещение по просьбе сотрудников полиции в судебном заседании не смог, в связи с давностью данных событий.

Ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от Диденко М.А. и иных лиц не поступало, об уважительности причин неявки в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ он не сообщил.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу о надлежащем извещении Диденко М.А. о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и что его неявка не препятствует разбирательству дела и вынесению постановления на основании имеющихся в деле доказательств, рассмотрев дело в его отсутствие.

Так же согласно материалам дела об административном правонарушении в отношении Диденко М.А., копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Диденко М.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ была направлена ему по почте, по адресу его проживания <адрес>, однако, не была получена адресатом и вернулась мировому судье в связи с истечением срока хранения почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Согласно разъяснений указанных в п.29.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления.

Таким образом, постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Чебаркуль и Чебаркульского района Челябинской области от 11.07.2022 Диденко М.А. на законных основаниях признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев. Данное постановление на законных основаниях вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и передано на исполнение. В соответствии с положениями ст.4.6 КоАП РФ на момент управления Диденко М.А. ДД.ММ.ГГГГ автомобилем в состоянии опьянения, в связи с отказом от прохождения от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Диденко М.А. считается и является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Данные обстоятельства и умышленные действия Диденко М.А. образуют в его действиях состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст.264.1 УК РФ.

Обстоятельства, время и место совершения преступления, характер поведения Диденко М.А., сведения об употреблении Диденко М.А. алкогольных напитков сообщенные сотрудникам полиции, предыдущее привлечение Диденко М.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем находящимся в состоянии опьянения, показания допрошенных по делу свидетелей, письменные материалы уголовного дела в своей совокупности позволяет суду сделать вывод об умышленных и осознанных действиях Диденко М.А., связанных с управлением автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения в уголовно-правовом смысле ч. 1 ст.264.1 УК РФ и примечания 2 к ст.264 УК РФ.

Поскольку на момент остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД УМВД России по г.Челябинску в 13 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ Диденко М.А., как водитель осуществлял управление автомобилем «Лада XRAY», государственный регистрационный знак № регион в состоянии опьянения и автомобиль двигался по проезжей части в районе <адрес>, преступление, предусмотренное ч. 1 ст.264.1 УК РФ следует считать оконченным.

В ходе судебного заседания были установлены в целом все обстоятельства по предъявленному обвинению. Вину Диденко М.А. в совершении изложенного в описательной части приговора преступного деяния суд признает доказанной.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих прекращение уголовного дела, возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ или оправдание подсудимого при производстве предварительного расследования по настоящему уголовному делу, допущено не было.

Таким образом, Диденко М.А. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания Диденко М.А. суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, придерживаясь целей восстановления социальной справедливости, принимает во внимание данные о личности подсудимого, а так же обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому Диденко М.А..

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд учитывает впервые совершение преступления небольшой тяжести; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признательных показаниях на стадии досудебного производства (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), наличие двоих несовершеннолетних детей 2016 и 2014 года рождения (п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ), положительные характеристики по месту жительства и работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание Диденко М.А. предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

Кроме того, назначая Диденко М.А. наказание, суд учитывает его возраст, семейное положение, характерологические особенности его личности, состояние здоровья, а также конкретные обстоятельства дела.

При определении вида и размера наказания Диденко М.А. суд принимает во внимание обстоятельства дела, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой степени тяжести, обстоятельства смягчающие наказание подсудимому, данные о его личности, в связи с чем считает, что наказание Диденко М.А. необходимо назначить в виде обязательных работ, по правилам ст. 49 УК РФ.

В соответствии с санкцией ст.264.1 УК РФ и положениями ст.47 УК РФ, суд так же назначает Диденко М.А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначение вышеуказанного основного и дополнительного наказания, по мнению суда, будет соответствовать целям наказания – исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, и восстановлению социальной справедливости.

Оснований для назначения Диденко М.А. иного, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ наказания, чем то которое назначается настоящим приговором, по мнению суда нет.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении Диденко М.А. основного наказания в виде обязательных работ, что не является наиболее строгим видом наказания предусмотренного за данное преступление санкцией ч. 1 ст.264.1 УК РФ, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания Диденко М.А. суд не усматривает.

Совершенное Диденко М.А. преступление отнесено к категории небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами преступления, поведением Диденко М.А. во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для назначения Диденко М.А. наказания с применением положений ст.64 УК РФ суд не находит.

В соответствии с положением ч.1 ст.73 УК РФ закон не предусматривает назначение наказания в виде обязательных работ условно.

До вступления приговора в законную силу суд считает необходимым меру пресечения в отношении Диденко М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а после вступления приговора в законную силу отменить.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ следующим образом: копию свидетельства о регистрации № №, копию страхового полиса серии ХХХ № - хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.264.1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 200 (░░░░░░) ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ 02 (░░░) ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░.49 ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ № №, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ № - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░/░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░