Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-984/2020 (2-6513/2019;) от 26.12.2019

Мотивированное решение изготовлено 25.03.2020 г.

Дело № 2-984/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург                    18 марта 2020 г.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Коршуновой Е. А., при секретаре Кирилловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Екатеринбурга к Шушаковой Татьяне Борисовне о взыскании задолженности по договору аренды, пени,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Екатеринбурга предъявила иск к Шушаковой Т.Б. о взыскании задолженности по договору аренды, пени, в общей сумме 88 282,49 руб., в обоснование которого указано, что между МУГИСО и ООО «Артефакт» ДД.ММ.ГГГГ г. заключен договор аренды № № земельного участка площадью 2 730,00 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> под строительство объекта культуры и искусства (здание культурно-эстетического и административного центра).

Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 2 доп. Соглашения ; 4 от ДД.ММ.ГГГГ).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности арендодателя по договору перешли от МУГИСО к Администрации <адрес> (соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с переходов от ООО «Артефакт» к ООО «ТРЕЙД-Ек», а затем от ООО «ТРЕЙД-Ек» к ООО «СтройКом» права собственности на объект незавершенный строительством (рег. Запись от ДД.ММ.ГГГГ.) заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору о перемене лица на стороне арендатора.

В связи с переходом от ООО «СтройКом» к владельцам инвестиционных паев ЗПИФ недвижимости «Инвестиции в недвижимость» права собственности на объект незавершенный строительством заключено доп. Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого права и обязанности последнего по договору возникают с ДД.ММ.ГГГГ (п. 4 доп. соглашения).

Доп. соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ также зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Строительство 10-ти этажного здания административно-торгового центра со встроенной 2-х уровневой подземной автостоянкой и трансформаторной подстанции завершено в полном объеме (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ.

Помещения во вновь построенном здании переданы третьим лицам, в том числе ответчику (площадь помещения 52.0 кв.м., кадастровый номер помещения №).

Дополнительное соглашение к договору аренды с ответчиком не заключалось, однако Администрация г. Екатеринбурга считает Шушакову Т.Б. арендатором земельного участка, расположенного под зданием.

У ответчика как у нового собственника с момента государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости возникает право пользования земельным участком, необходимым для использования соответствующего объекта недвижимости, возникает обязательство по внесению арендной платы за использование соответствующего участка.

Так как арендатором земельного участка изначально являлось ООО «Артефакт», то приобретение Шушаковой Т.Б. объекта недвижимости подтверждает наличие цепочки правопреемства и следовательно к последней перешло право аренды вместе с договорной неустойкой.

Расчет арендной платы следует произвести следующим образом:

52.0 (площадь помещения ответчика) /9590,3 (общая площадь помещений, расположенных на земельном участке) х 2 730 (площадь земельного участка) = 14,80 кв.м.

В связи с изложенным Администрацией г. Екатеринбурга были подготовлены расчеты арендной платы с марта 2015 г.

Задолженность Шушаковой Т.Б. по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 51 716,79 руб.

В силу п. 6.2 договора аренды за нарушение сроков перечисления арендной платы по договору аренды арендатору начисляется пеня в размере 0.1% не перечисленных сумм за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением обязательства по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 565,70 руб.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчицы, составляет 88 282,49 руб.

Представитель истца Администрации г. Екатеринбурга – Кирьянова О.Ю. в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчик Шушакова Т.Б., извещенная судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Суд определил о рассмотрении дела в порядке заочного производства в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МУГИСО и ООО «Артефакт» заключен договор № № аренды земельного участка, площадью 2 730,00 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу : <адрес> <адрес> под строительство объекта культуры и искусства (здание культурно-эстетического и административного центра).

Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 2 доп. Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности арендодателя по договору перешли от МУГИСО к Администрации <адрес> (соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с переходов от ООО «Артефакт» к ООО «ТРЕЙД-Ек», а затем от ООО «ТРЕЙД-Ек» к ООО «СтройКом» права собственности на объект незавершенный строительством (рег. Запись от ДД.ММ.ГГГГ.) заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору о перемене лица на стороне арендатора.

Установлено, что строительство 10-ти этажного здания административно-торгового центра со встроенной 2-х уровневой подземной автостоянкой и трансформаторной подстанции завершено в полном объеме (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ)

Помещения во вновь построенном здании переданы третьим лицам, в том числе ответчику.

В соответствии со ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, расположенных на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

В соответствии с п. 7 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За пользование земельными участками, находящимися в аренде, взимается арендная плата. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных нормативных актов.

Как следует из договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ № Шушакова Т.Б. приобрела в собственность нежилое помещение площадью 52 кв.м. на 10 этаже <адрес> в <адрес> (кадастровый номер помещения №).

Таким образом, Шушакова Т.Б. при переходе к ней права собственности на объект недвижимого имущества в силу прямого указания закона приобрела право пользования земельным участком, на котором этот объект расположен, в связи с чем у нее с момента государственной регистрации права собственности на нежилое помещение, расположенное в административно-торговом здании № по <адрес> в <адрес> возникла обязанность вносить плату за пользование земельным участком, на котором расположен объект недвижимого имущества независимо от оформления в установленном порядке договора аренды.

Из материалов дела следует, что ответчиком арендная плата за пользование земельным участком, на котором расположен ее объект недвижимого имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ г. включительно, не вносилась.

Проверив расчет арендной платы, произведенный истцом, суд находит его верным и принимает. Обоснованных доводов, опровергающих данный расчет ответчиком не представлено.

На основании изложенного и учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком задолженности до настоящего времени, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с Шушаковой Т.Б. задолженности по арендной платы в сумме 51 716,79 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ г.

Пунктом 6.2 договора аренды предусмотрена уплата неустойки за нарушение сроков перечисления арендной платы по договору аренды в размере 0.1% от неперечисленных сумм за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчица не выполняла обязанность по внесению арендной платы с марта 2015 года с нее в пользу истца надлежит взыскать пени в сумме 36 565,70 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований – в данном случае 2848,47 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Администрации города Екатеринбурга к Шушаковой Татьяне Борисовне о взыскании задолженности по договору аренды, пени, -удовлетворить.

Взыскать с Шушаковой Татьяны Борисовны задолженность по арендной плате в сумме 51 716,79 руб., пени в сумме 36 565,70 руб.

Взыскать с Шушаковой Татьяны Борисовны госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2848,47 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме с указанием причин уважительности неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: