Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-8/2022 от 13.07.2022

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 10 августа 2022 года

Полесский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Полиловой Л.А.,

при секретаре Пичулист А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка Полесского судебного района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в замене стороны взыскателя правопреемником по гражданскому делу № по заявлению АО «Альфа-Банк к Костенко В.А. о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору,-

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРАСТ» обратилось к мировому судье судебного участка Полесского судебного района Калининградской области с заявлением о процессуальном правопреемстве по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о взыскании с Костенко В.А. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитному договору, заменив банк на его правопреемника – ООО «ТРАСТ».

Определением мирового судьи судебного участка Полесского судебного района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве отказано, поскольку требование исполнительного документа исполнены, исполнительное производство по нему окончено ДД.ММ.ГГГГ.

В частной жалобе на данное определение представитель ООО «ТРАСТ» просит его отменить, разрешить вопрос по существу, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

По мнению представителя ООО «ТРАСТ» требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены. В ходе сверки с АО «Альфа-Банк» установлено, что денежные средства не могли поступать на счет банка в счет погашения задолженности, поскольку счет должника был заблокирован. Задолженность Костенко В.А. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 17 662,44 руб., стадия гражданского процесса не завершена, в связи с чем суд неправомерно отказал в процессуальном правопреемстве.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд находит определение мирового судьи Полесского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с судебным приказом по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с Костенко В.А. в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 118 237, 39 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 782,37 руб., всего – 120 019, 76 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство № в отношении Костенко В.А., предмет исполнения: задолженность по кредитному договору, госпошлина в размере 120 019,76 руб. в пользу АО «Альфа-Банк».

В соответствии с постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено, поскольку требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Согласно сообщению заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП Полесского района УФССП России по Калининградской области Таранек К.Э., исполнительное производство в отношении Костенко В.А. по делу № уничтожено по истечении срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора об уступку требований № «Альфа-Банк» уступило права (требования), в том числе по вышеуказанному кредитному договору ООО «ТРАСТ».

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.В силу ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Положениями статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

При разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки требования на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а также, не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия возможности такого принудительного исполнения.

Поскольку исполнение судебного акта окончено, а также истек срок, то правовые основания для осуществления процессуальной замены взыскателя отсутствуют.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, суд -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка Полесского судебного района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» – без удовлетворения.

Судья подпись Л.А. Полилова