Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-16/2024 (11-219/2023;) от 26.12.2023

Мировой судья Комова В.К.          №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА

«01» февраля 2024 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Юсупова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Амелиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Постниковой Н. А. на решение мирового судьи 151 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> от 14.11.2023 года по гражданскому делу по иску акционерного общества «Центр Долгового Управления» к Плотниковой Н. А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

АО «Центр Долгового Управления» обратилось в суд с иском к Постниковой Н.А. о взыскании задолженности по договору займа, просило суд: взыскать с Постниковой Н.А. в пользу АО «Центр Долгового Управления» задолженность по договору займа в размере 32060 руб.00 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 1161 руб. 80 коп., расходы на почтовые отправления в размере 219 руб.60 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Турбозайм» и Постниковой Н.А. заключен договор потребительского займа № АА 7948687, по которому Постниковой Н.А. предоставлен займ в размере 14000 руб. со сроком его возврата в течение 30 календарных дней, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 365% годовых Ответчик сумму займа в срок не вернул.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Турбозайм» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования, но которому права требования задолженности Постниковой Н.А. перешли к АО «ЦДУ».

Задолженность Постниковой Н.А. за период с 09,12.2022 по ДД.ММ.ГГГГ составила 32060 руб. 00 коп, которая состоит из задолженности по основному долгу в размере 14000 руб.00 коп., процентов в размере 18060 руб. 00 коп.

Решением мирового судьи 151 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску акционерного общества «Центр Долгового Управления» к Плотниковой Н.А. о взыскании задолженности по договору займа – требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда ответчиком Постниковой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ принесена апелляционная жалоба, в которой ответчик просил отменить решение мирового судьи.

Представитель истца АО «Центр Долгового Управления» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Постникова Н.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть апелляционную жалобу Постниковой Н.А. в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено и подтверждается представленными материалами, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Турбозайм» и Постниковой Н.А. заключен договор потребительского займа № АА 7948687 (л.д.20-25), по которому Постниковой Н.А. предоставлен займ в размере 14000 руб. со сроком его возврата в течение 30 календарных дней, с процентной ставкой 365% годовых. Возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в срок, указанный в п 2 Условий. Общий размер задолженности к моменту возврата займа составляет 18200 руб. Возврат суммы займа вместе с начисленными процентами составляет 30 календарных дней. Общий размер задолженности к моменту возврата займа составляет 32060 руб. 00 коп., из которых 14000 руб. сумма займа и 18060 руб. 00 коп. проценты.

ООО МКК «Турбозайм» исполнил свои обязательства, предусмотренные договором займа, предоставив ответчику займ в размере 14000 руб. 00 коп. Согласно скриншота платежной системы АО Тинькофф Банк (л.д.26) 14000 рублей переведены на карту №хххххх4770, принадлежащей Постниковой Н.А. (л.д.40-45)

Судом первой инстанции правомерно установлено, что согласно представленного истцом расчета задолженности (л.д.7) и выписки по счету, ответчик Постникова Н.А. не производила платежи в полном объеме по договору займа, в связи с чем по расчету истца по состоянию на 14.07,2023 года задолженность ответчика по уплате просроченного основного долга составила 14000 руб. 00 коп., процентов - 18060 руб. 00 коп

Таким образом, между ООО МКК «Турбозайм» и Постниковой Н.А. возникли заемные правоотношения. Постникова Н.А. денежные средства по договору займа получила, однако в установленные договором сроки сумму займа и проценты по нему не погасила. Доказательств исполнения Постниковой Н.А. обязанностей по возврату займа в полном объеме суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Турбозайм» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования№ ТЗ-ЦДУ, по которому права требования задолженности Постниковой Н.А. по договору займа № АА 7948687 перешли к АО «ЦДУ» (л.д.15-16).

У АО «ЦДУ» возникло право требования задолженности по договору займа № АА 7948687 с Постниковой Н.А. по уплате просроченного основного долга, процентов.

В соответствии с частью 1 ст.68 ГПК РФ В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере 1 161 руб. 80 коп. (л.д.8,9), почтовые расходы в размере 219 руб. 60 коп (л.д.33-34).

Разрешая заявленные требования, мировой судья, руководствуясь вышеуказанными нормами, на основании тщательного анализа представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, правильно определив юридически значимые обстоятельства, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении предъявленных требований в полном объеме.

Довод заявителя о том, что она не была извещена о дате и времени рассмотрения дела является не состоятельным, и опровергается в представленными в материалы дела доказательствами. (л.д.48)

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов мирового судьи и не содержат оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 151 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску акционерного общества «Центр Долгового Управления» к Плотниковой Н. А. о взыскании задолженности по договору займа - оставить без изменения, апелляционную жалобу Постниковой Н. А. - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:      А.Н.Юсупов