Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-4/2019 от 06.02.2019

Мировой судья: Архипчук Н.П.                            

Дело № 11-4/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2019 г. г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи         Барабановой Т.К.,

при секретаре                 Константиновой Е.С.,

с участием

ответчика                    Радиола В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Влазнева Евгения Евгеньевича к Радиола Владимиру Филипповичу, Семенову Александру Викторовичу, Семичеву Артуру Александровичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе Радиола Владимира Филипповича на решение мирового судьи судебного участка № 2 Оленегорского судебного района Мурманской области, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Оленегорского судебного района Мурманской области от 22 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Влазнева Евгения Евгеньевича к Радиола Владимиру Филипповичу, Семенову Александру Викторовичу, Семичеву Артуру Александровичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать солидарно с Радиола Владимира Филипповича, Семенова Александра Викторовича, Семичева Артура Александровича в пользу Влазнева Евгения Евгеньевича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2007 г. по 17.10.2014 г. в размере 46388 рублей 90 копеек и судебные расходы в сумме 1591 рубль 67 копеек, а всего взыскать 47980 рублей 57 копеек».

УСТАНОВИЛ:

Влазнев Е.Е. обратился в суд с иском к Радиола В.Ф., Семенову А.В., Семичеву А.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указал, что 05.12.2007 мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского округа г. Мурманска по гражданскому делу № 2-2246/2007 с Радиола В.Ф., Семенова Д.В., Семичева А.А. в пользу ЗАО «Баренцбанк» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору № БК-РК-2087/05 от 21.07.2005 в сумме 88 865 рублей 26 копеек. 21.09.2009 по договору уступки права требования (цессии) № 1/2009 все права требования по указанному кредитному договору ЗАО «Баренцбанк» уступило Влазневу Е.Е., остаток долга составил 73 674 рубля 88 копеек. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского административного округа г. Мурманска по гражданскому делу № 2-2246/07 от 21.12.2010 произведена замена взыскателя с ЗАО «Баренцбанк» на Влазнева Е.Е. Поскольку взысканные с Радиола В.Ф. денежные средства поступали на счет истца в период с 30.12.2013 по 17.10.2014, просил взыскать с ответчиков солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2007 по 17.10.2014 в размере 46 388 рублей 90 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 591 рубль 67 копеек.

Истец Влазнев Е.Е., ответчик Семенов А.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили.

Ответчик Радиола В.Ф. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Ответчик Семичев А.А. в судебном заседании также с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что никаких судебных решений не получал, денежные суммы с него были взысканы уже три раза.

Мировым судьей принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Радиола В.Ф. просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Указал, что никаких денежных обязательств перед истцом не имеет, последний злоупотребляет своими правами, подавая иски мировому судье судебного участка №1 Октябрьского судебного района г. Мурманска, а также фальсифицирует документы, направляя их в ОСП, подведомственные иному суду. Ссылается на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области от 15.10.2014 окончено исполнительное производство № 25731/12/06/51, возбужденное на основании исполнительного листа № 032883861 от 29.03.2011, выданного судебным участком №1 Кольского судебного района по делу № 2-2246, о взыскании с него в пользу Влазнева Е.Е. задолженности в размере 73 674 рублей 88 копеек. Однако, согласно ответу на соответствующее заявление из судебного участка № 1 Кольского судебного района Мурманской области от 18.10.2018 № 15372 гражданское дело по иску Влазнева Е.Е. к нему о взыскании задолженности, в период с 01.07.2004 по настоящее время не рассматривалось.

Влазневым Е.Е. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он указал, что решение мирового судьи от 22.11.2018 является законным и обоснованным, приведенные в нем обоснования заявленных требований соответствуют действительности. Судебные акты, на основании которых производились взыскания с ответчиков, не обжаловались, вступили в законную силу. Просил отказать в удовлетворении требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции Радиола В.Ф. на доводах жалобы настаивал, дал пояснения аналогичные изложенным в ней, просил отменить обжалуемое решение мирового судьи.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений и ходатайств об обложении судебного разбирательства не представили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На момент возникновения спорных правоотношений действовала иная редакция ст. 395 ГК РФ, которая предусматривала, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статья 395 ГК РФ не ставит возможность взыскания процентов в зависимость от фактического пользования чужими денежными средствами, указывая в качестве оснований неправомерное удержание, уклонение от возврата, иную просрочку в уплате денежных средств либо неосновательное получение или сбережение денежных средств за счёт другого лица.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Вследствие этого при неисполнении судебного решения о взыскании с должника той или иной денежной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов за пользование денежными средствами на присужденную судом денежную сумму.

При таких обстоятельствах, в случае неисполнения должником вступившего в законную силу решения суда, по которому с него взыскана денежная сумма, взыскатель вправе предъявить требование о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Также, согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 Кодекса, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не пред) смотрено договором поручительства. Учитывая дополнительный характер обязательства поручителя, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемою денежного обязательства па основании статьи 395 Кодекса до фактического погашения долга. При этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству, если иное не установлено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что 05.12.2007 мировым судьей судебного участка №1 Октябрьского округа г. Мурманска по гражданскому делу 2-2246/2007 с Радиола В.Ф., Семенова А.В., Семичева А.А. в пользу ЗАО "Баренцбанк" была взыскана солидарно задолженность по кредитному договору № БК-РК-2087/05 от 21.07.2005 в сумме 88 865 рублей 26 копеек (л.д. 7).

21.09.2009 на основании договора уступки права требования (цессии) №1/2009 ЗАО "Баренцбанк" уступило свои Влазневу Е.Е. свои права требования по кредитному договору № БК-РК-2087/05 от 21.07.2005 к Радиола В.Ф., Семенову А.В., Семичеву А.А., на момент уступки остаток долга составил 73674 рубля 88 копеек (л.д. 12).

21.12.2010 мировой судья судебного участка № 1 Октябрьского административного округа г. Мурманск по гражданскому делу № 2-2246/07 произвел замену взыскателя с ЗАО «Баренцбанк» на Влазнева Е.Е. (л.д.8).

Как следует из представленной истцом выписки из лицевого счета, сумма взысканная на основании судебного приказа № 2-2246/2007 от 05.12.2007г. окончательно удержана по исполнительному документу только 17.10.2014 (л.д. 9).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правоверно исходил из того, что заявленные истцом требования в установленном порядке подтверждены представленными материалами. В то время как, ответчиками доказательств своевременного исполнения принятого на себя обязательства по возврату денежных средств не представлено, расчет задолженности не опровергнут.

Доводы апелляционной жалобы о том, что никаких денежных обязательств перед истцом Радиола В.Ф. не имеет, опровергаются представленными материалами, а именно копией судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского административного округа г. Мурманска от 05.12.2017, согласно которому с ответчиков в пользу ЗАО Баренцбанк была взыскана задолженность по кредитному договору №БК-РК-2087/05 от 21.07.2005, а также копией определения мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского административного округа г. Мурманска от 21.12.2010, согласно которому взыскатель ЗАО «Баренцбанк» был заменен на Влазнева Е.Е., то есть последний на основании процессуального правопреемства стал вправе требовать с ответчиков как возврата задолженности по кредитному договору, так и уплаты процентов по ст. 395 ГК РФ.

Ссылки в апелляционной жалобе на подложность исполнительного листа № 032883861 от 29.03.2011, выданного мировым судьей судебного участка №1
Кольского судебного района не могут ставить под сомнение законность обжалуемого решения, поскольку по настоящему спору правоотношения возникли на основании иного судебного акта, а именно судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского округа г. Мурманска от 05.12.2007.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств по делу, и не могут повлечь отмену решения, основанного на выводах, с которыми согласен суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, мировым судьей не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Оленегорского судебного района Мурманской области Архипчук Н.П., временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Оленегорского судебного района Мурманской области от 22 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Влазнева Евгения Евгеньевича к Радиола Владимиру Филипповичу, Семенову Александру Викторовичу, Семичеву Артуру Александровичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Радиола Владимира Филипповича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Т.К. Барабанова