Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-110/2023 от 03.05.2023

Мировой судья Лелётка Н.В.     № 11-110/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2023 года                      гор. Владивосток

Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе: председательствующего                  Смадыч ТВ.,

при секретаре:                  Гутник Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Региональная Служба Взыскания» на определение мирового судьи судебного участка № 19 Первореченского судебного района г. Владивостока от 12.09.2023 о возврате заявления о выдаче судебного приказа,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 19 Первореченского района г. Владивостока от 12.09.2022 заявление ООО «Региональная Служба Взыскания» о выдаче судебного приказа о взыскании с Чередниченко А.И. задолженности по договору займа возвращено.

    ООО «Региональная Служба Взыскания» с данным определением мирового судьи не согласилось, в лице представителя подало частную жалобу, в которой указало, что оно вынесено с нарушением п. 3 ст. 13 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ст. 28 ГПК РФ и нарушает права и законные интересы заявителя.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, рассмотрев частную жалобу по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ООО «Региональная Служба Взыскания» обратилось к мировому судье судебного участка № 19 Первореченского судебного района г. Владивостока с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Чередниченко А.И. задолженности по договору займа от 22.09.2020 № 7375314 в сумме 19 990,52 рублей, а также судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка № 19 Первореченского района г. Владивостока от 12.09.2022 заявление ООО «Региональная Служба Взыскания» о выдаче судебного приказа о взыскании с Чередниченко А.И. задолженности по договору займа возвращено, поскольку к заявлению не представлено уведомление должника о состоявшейся уступке права требования, кроме того данный спор не подсуден мировому судье судебного участка № 19 Первореченского судебного района г. Владивостока.

Указанные выводы мирового судьи основаны на неверном толковании норм права.

Так, 22.09.2020 между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и Чередниченко А.И. заключен договор микрозайма на сумму 8000 рублей под 365% годовых.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

В силу ч. 1 ст. 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Возможность изменения территориальной подсудности для дела до принятия его судом к своему производству сторонами по соглашению между собой предусмотрена ст. 32 ГПК РФ.

Из представленного договора займа усматривается, что стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.

Так, согласно главы 8 Правил предоставления и обслуживания займов ООО МФК «ЭйрЛоанс» все споры и разногласия, которые могут возникнуть между клиентом и кредитором, передаются на рассмотрение суда. Руководствуясь ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороны пришли к соглашению, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа кредитор вправе обратиться за взысканием задолженности по договору займа с клиента в зависимости от суммы иска в Бабушкинский районный суд г. Москвы или к мировому судье судебного участка № 329 район Лосиноостровский.

Между тем, согласно ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Согласно условиям договора займа, заключенного между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и Чередниченко А.И., место жительства должника и суд по месту нахождения займодавца находятся в разных субъектах Российской Федерации.

Таким образом, включение в условия договора потребительского займа пункта о подсудности спора в суде не в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика или получения заемщиком оферты не соответствует требованиям п. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в связи с чем не может быть признано надлежащим соглашением о договорной подсудности между сторонами и является ничтожным.

Согласно ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ представляет собой судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Кодекса.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в обоснование заявления о взыскании денежных сумм заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения.

Требование, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 62).

Согласно части 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. Иных последствий не извещения должника о состоявшемся переходе прав кредитора гражданское законодательство не устанавливает. На дату вынесения судебного приказа сведений об исполнении должником обязательства первоначальному кредитору у мирового судьи отсутствовали.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, предусмотренных ст. 125 ГПК РФ, у мирового судьи не имелось.

Таким образом, определение мирового судьи судебного участка № 19 Первореченского судебного района г. Владивостока от 12.09.2023 подлежит отмене, а материал направлению мировому судье судебного участка № 19 Первореченского судебного района г. Владивостока для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Руководствуясь ст.ст. 333 - 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 19 Первореченского судебного района г. Владивостока от 12.09.2023 о возврате заявления ООО «Региональная Служба Взыскания» о выдаче судебного приказа о взыскании с Чередниченко Алексея Ильича задолженности по договору займа - отменить.

Заявление ООО «Региональная Служба Взыскания» о выдаче судебного приказа о взыскании с Чередниченко Алексея Ильича задолженности по договору займа направить для рассмотрения мировому судье судебного участка № 19 Первореченского судебного района г. Владивостока со стадии принятия.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со его принятия.

    Председательствующий