Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1534/2023 ~ М-1011/2023 от 04.05.2023

66RS0053-01-2023-001266-05

                                                                                                      Мотивированное решение составлено 24.07.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сысерть                                                                                                          17 июля 2023 года

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Филимоновой С.В., при секретаре Плосковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1534/2023 по исковому заявлению Морозовой ФИО5 к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о защите прав потребителей, о возложении обязанности произвести расчет договорной неустойки, снизить размер договорной неустойки, зафиксировать общую сумму долга,

УСТАНОВИЛ:

Морозова Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о защите прав потребителей, о возложении обязанности произвести расчет договорной неустойки, снизить размер договорной неустойки, зафиксировать общую сумму долга.

В обоснование иска указала, что между ней и АО "Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор №40817810604900317040, который она частично погасила. В настоящее время истец находится в тяжелом материальном положении, потеряла работу, и не имеет возможности выплачивать ежемесячные платежи по кредиту (даже частично). Кроме того, истец имеет иные кредитные обязательства, которые также не имеет возможности погашать. В связи с тем, что самостоятельно рассчитать договорную неустойку она не имеет возможности, кредитный договор она утеряла, на её неоднократные запросы ответчик не предоставляет ей кредитный договор и расчет общей суммы долга, а также суммы начисленных пеней и штрафов, просит обязать ответчика произвести расчет неустойки.

Кроме того, по мнению истца, условия договора о начислении неустойки являются крайне для неё обременительными в связи с трудным материальным положением, в связи с чем она просит снизить размер неустойки, а также зафиксировать сумму долга.

В судебное заседание истец Морозова Т.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена заблаговременно и надлежащим образом посредством направления судебных повесток, а также путем публикации информации на официальном интернет-сайте суда. В исковом заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие и в порядке заочного производства.

Ответчик Акционерное общество «Тинькофф Банк» в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен заблаговременно и надлежащим образом посредством направления судебных повесток, а также путем публикации информации на официальном интернет-сайте суда.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судьей принято решение о рассмотрении дела при данной явке в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В пункте 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ дано определение договору, под которым понимается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В статье 421 Гражданского кодекса РФ закреплен один из основных принципов гражданско-правовых отношений - принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Указанный принцип означает, что стороны самостоятельно определяют, с кем и на каких условиях заключать договоры.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судьей, из представленных истцом материалов и предоставленного истцом отчета по кредитной истории от 08.08.2022 истец имеет кредитное обязательство, а именно, договор займа (кредита) - кредитная карта, Тинькофф Банка АО с лимитом кредитований – 111 000 рублей, с указанием об отсутствии задолженности на 08.08.2022.

При этом из доводов истца следует, что сам договор она утеряла, условия по нему она не помнит.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25                       «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий) (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора. Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 3 статьи 428 ГК РФ).

И материалов дела не следует, что Морозова Т.В. представила доказательства того, что при заключении кредитного договора она была лишена возможности подробно ознакомиться с ним, изучить предлагаемые Банком условия договора, и, не согласившись с ними, отказаться от заключения договора, при этом не имела реальной возможности обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо в другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для него условиях, либо обращалась с таким заявлением и получила отказ.

Напротив, как следует из доводов истца, заемщик Морозова Т.В. была ознакомлена и согласна с условиями кредитного договора, договор выдавался ей на руки, о чем свидетельствует факт заключения такого договора и представленные истцом данные из кредитной истории.

Доказательств, подтверждающих понуждение Морозовой Т.В. к заключению кредитного договора, не представлено.

Кредитный договор ответчиком не оспорен и недействительным не признан.

Доводы истца о том, что у неё ухудшилось материальное положение и в настоящее время условия по неустойке являются для нее обременительными и на основании ч.2               ст. 428 Гражданского кодекса РФ она как сторона договора вправе требовать изменения условий договора, суд полагает несостоятельным.

Так, согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

По п. 2 названной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть, в частности, расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В качестве таковых обстоятельств истец ссылался на изменение своего материального положения, не позволяющего ему исполнять кредитные обязательства надлежащим образом.

Однако данное обстоятельство не может быть рассмотрено в качестве основания для изменения условий соглашений о кредитовании, поскольку при заключении соглашений истец не мог не знать о бремени несения риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности, учитывая, что исходя из существа соглашений о кредитовании все риски, связанные с существенным изменением обстоятельств, в том числе риск изменения материального положения и невозможности исполнения взятых на себя обязательств по возврату кредита, заемщик принимает на себя. На момент заключения договора истец должен был осознавать правовые последствия получения кредитных средств и необходимость их возврата, т.е. оценивать свою платежеспособность и предполагать связанные с этим финансовые риски.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств наличия со стороны банка каких-либо существенных нарушений условий кредитных соглашений, а также учитывая отсутствие оснований для изменения соглашений по ст. 451 ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что к указанному кредитному договору могут быть применены положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса РФ, также отклоняется.

В соответствии с положениями статьи 428 Гражданского кодекса РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (пункт 2).

При наличии обстоятельств, предусмотренных в пункте 2 настоящей статьи, требование о расторжении или об изменении договора, предъявленное стороной, присоединившейся к договору в связи с осуществлением своей предпринимательской деятельности, не подлежит удовлетворению, если присоединившаяся сторона знала или должна была знать, на каких условиях заключает договор (пункт 3).

Между тем, заключенные между сторонами соглашения являются двухсторонними, истец не оспаривает, что согласно условиям ответчика ей был предоставлен кредит, а она обязалась его возвратить и уплатить проценты.

Доказательств того, что при заключении соглашений Морозова Т.В. была не согласна с какими-либо пунктами и условиями договора, и имела намерение внести в договор изменения, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования Морозовой ФИО6 к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о защите прав потребителей, о возложении обязанности рассчитать размер договорной неустойки, снизить размер договорной неустойки, зафиксировать общую сумму долга, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд Свердловской области.

Судья:                                          Филимонова С.В.