Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-926/2023 от 10.10.2023

УИД 05RS0031-01-2023-009694-13

Дело № 1-926/2023

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 17 ноября 2023 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Омарова У.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Махачкалы Бамматова Х.М.,

подсудимого Ахмедова Р.М.,

защитника – адвоката Нурадиновой П.Ш., представившей удостоверение №830, ордер № 138285 от 15 ноября 2023 года,

при секретаре Дациевой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Махачкалы уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в отношении:

Ахмедова Раджаба Мурадовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Республики Дагестан, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: РД, <адрес>, проживающего по адресу: РД, <адрес>, образованием 9 классов, не женатого, не имеющего детей, официально не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого, свободно владеющего русским языком, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ,

установил:

Ахмедов Р.М. совершил незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия при следующих обстоятельствах.

В январе 2014 года более точное время и место не установлены, проходя по ул. Грозненская г. Хасавюрта, Ахмедов Р.М. в нарушении требований федерального закона от13.12.1996 года за № 150-ФЗ «Об оружии» (ред. от 06.02.2023) и «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 года за № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского служебного оружия и патронов к нему на территории РФ», осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, с целью незаконного приобретения, хранения ношения и перевозки, приобрел предмет схожий на пистолет модели RETAY 84 FS снаряженный 5 патронами, из которых, один выстрелил и принес домой по <адрес> и спрятал в сарае.

Продолжая свои преступные действия, 17.09.2023 года, в ночное время суток, более точное время не установлено, Ахмедов Р.М. положив пистолет RETAY 84 FS снаряженный 4 патронами, справа за поясом надетых на нем черных брюк, выехал на а/м ВАЗ-2114 темно-зеленого цвета за государственными регистрационными знаками № в г. Махачкала.

18.09.2023 года, в 04 часа 30 минут проезжая по пр. Гамидова, 1 г.Махачкалы, задержан сотрудниками полиции. В ходе личного досмотра, справа, за поясом черных брюк, надетых на нем, обнаружен и изъят предмет конструктивно схожий с пистолетом за номерным обозначением RETAY 84 FS RFSIA 1911119827, снаряженный 4 патронами.

Согласно справке об исследовании специалиста ЭКЦ МВД по РД за № 107 от 18.09.2023 года, представленный на исследование предмет за номером и серией «RFSIA 1911119827», является охолощенным пистолетом модели RETAY 84 FS, иностранного производства (Турция),с внесенными в конструкцию необратимыми изменениями, самодельным способом, путем удаления штифтов из канала ствола, пригодный для производства выстрелов с применением патронов травматического действия, калибра 9 мм, и охолощенных патронов калибра 9мм. Представленные пистолет обладает достаточной кинетической энергией и относится к категории огнестрельного оружия.

Дознание по настоящему уголовному делу производилось в сокращенной форме на основании ходатайства подсудимого, которое было удовлетворено дознавателем, поскольку условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ отсутствуют.

Подсудимый Ахмедов Р.М. согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью, признал характер и размер причиненного преступлением вреда, не оспаривал правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не возражал, пояснив при этом, что осознает порядок и правовые последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником. Просил назначить минимальное наказание.

Адвокат Нурадинова П.Ш. подтвердила добровольность заявленного своим подзащитным, после проведения консультаций с защитником, ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме. Порядок и правовые последствия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства ей и подзащитному понятны. Возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не имеет. Просила назначить наказание в виде ограничение свободы.

Государственный обвинитель, не возразил против производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, так как обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме в порядке, установленном главой 32.1 УПК РФ, не имеется, сам подсудимый Ахмедов Р.М. признает свою вину. Просил назначить наказание в виде ограничении свободы сроком на 1 год и 6 месяцев.

Учитывая, что Ахмедов Р.М. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, предъявленное ему обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, заявлено им добровольно, обстоятельств, препятствующих для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Виновность Ахмедова Р.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ помимо признания им своей вины, подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, которые были исследованы по правилам ч.2 ст. 226.9 УПК РФ: показаниями подозреваемого Ахмедова Р.М.; протоколом личного досмотра Ахмедова Р.М. от 18.09.2023 года, согласно которому у Ахмедова Р.М. справа, за поясом черных брюк, обнаружен и изъят предмет конструктивно схожий с пистолетом за номерным обозначением «RETAY 84 FS RFSIA 1911119827», снаряженный 4 патронами.

В качестве доказательств, подтверждающих обвинение Ахмедова Р.М. в обвинительном постановлении указан рапорт об обнаружении признаков преступления, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 74 УПК РФ, поскольку рапорт не является доказательством, это - внутренняя форма взаимоотношений органов полиции, а также мнение должностных лиц о наличии признаков преступления и доказанности противоправности действий лиц, находящихся в оперативной разработке. Данный рапорт подлежат исключению из числа допустимых доказательств виновности Ахмедова Р.М..

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 года N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", под незаконным ношением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать нахождение их в одежде или непосредственно на теле виновного, а равно переноску в сумке, портфеле и т.п. предметах; под незаконным хранением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность; под незаконной перевозкой этих же предметов понимается их перемещение на любом виде транспорта.

Между тем из установленных обстоятельств следует, что Ахмедов Р.М. 18.09.2023 года, в 04 часа 30 минут проезжая на а/м ВАЗ-2114 темно-зеленого цвета за государственными регистрационными знаками № по пр. Гамидова, 1 г. Махачкалы, задержан сотрудниками полиции. В ходе личного досмотра, справа, за поясом черных брюк, надетых на нем, обнаружен и изъят предмет конструктивно схожий с пистолетом за номерным обозначением RETAY 84 FS RFSIA 1911119827”, снаряженный 4 патронами.

Таким образом, судом не установлено перевозки по смыслу, придаваемому уголовным законом, то есть перемещения из одного места в другое, а фактически установлено хранение и ношение огнестрельного оружия при себе, во время поездки.

При таких обстоятельствах, признак ч.1 ст.222 УК РФ «незаконная перевозка огнестрельного оружия», подлежит исключению из квалификации действий Ахмедова Р.М., как излишне вмененный.

Исключение указанного признака из квалификации содеянного Ахмедовым Р.М. не свидетельствует об уменьшении фактического объема инкриминируемого ему деяния.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ, отнесено к преступлениям средней тяжести.

Согласно п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, если со дня совершения преступления истекло шесть лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности исчисляются со дня совершения лицом преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Согласно правильно установленным судом на основании исследованных доказательств обстоятельствам дела огнестрельное оружие пистолетом модели RETAY 84 FS, иностранного производства ( Турция),с внесенными в конструкцию необратимыми изменениями, с 5 патронами Ахмедов Р.М. незаконно приобрел в начале в января 2014 года.

Течение сроков давности по факту незаконного приобретения Ахмедовым Р.м. указанного огнестрельного оружия в соответствии с положениями ч. 3 ст. 78 УК РФ не приостанавливалось.

Таким образом, с учетом вышеуказанных положений уголовного закона срок давности привлечения Ахмедова Р.М. к уголовной ответственности за незаконное приобретение огнестрельного оружия истек, в связи с чем он подлежит освобождению от уголовной ответственности за данные действия.

С учетом изложенного признак ч.1 ст.222 УК РФ "незаконное приобретение огнестрельного оружия" на основании п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности подлежит исключению из квалификации действий Ахмедова Р.М.

Таким образом, основываясь на материалах уголовного дела, на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также данных о личности подсудимого, суд находит, что доказательства по уголовному делу собраны в объеме, достаточном для установления события преступления, характера и размера причиненного им вреда, и виновности Ахмедова Р.М. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия подсудимого Ахмедова Р.М. суд квалифицирует по ч.1 ст.222 УК РФ, как незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия при следующих обстоятельствах.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется положительно. Также суд учитывает влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ахмедова Р.М. в соответствии с п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как Ахмедов Р.М. с самого начала дознания предоставлял органам информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и давал правдивые, полные показания, способствующие его расследованию; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - положительная характеристика по месту жительства, на учете в РНД, ПНД не состоит, ранее не судим.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Санкция ч.1 ст. 222 УК РФ, предусматривает наказание в виде ограничение свободы на срок до трех лет, либо принудительные работы на срок до четырех лет, либо арест на срок до шести месяцев, либо лишение свободы на срок от трех до пяти лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев либо без такового.

На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность подсудимого, его материального положения, наличия смягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципом соразмерности наказания совершенному преступлению, для достижения целей уголовного наказания (исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости), и требования ч. 1 ст.60 УК РФ об очередности выбора вида наказания из санкции статьи, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде ограничение свободы, поскольку данный вид наказания обеспечит достижение предусмотренных законом целей уголовного наказания.

Назначаемое наказание, по мнению суда будет являться не только соразмерными содеянному, но и окажет наиболее эффективное воздействие на виновного в целях его исправления.

В соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с п. 33 постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58 « О практике назначения судами РФ уголовного наказания», под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений статьи 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (например, части 1 статьи 56 УК РФ).

Правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

При решении вопроса о назначении наказания, при постановлении обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, рассмотренному в порядке предусмотренном главой 40 УПК РФ, правила ч.5 ст.62 и ч.6 ст.226.9 УПК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции ч.1 ст.222 УК РФ за совершенное преступление, поскольку указание о назначении наказания не свыше 1/2 срока или размера относится только к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному за совершенное преступление, а таковым является лишение свободы.

Оснований для признания совершенного Ахмедовым Р.М. деяния в соответствии с положениями ч. 2 ст. 14 УК РФ малозначительными, не имеется.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности, в соответствии со ст.ст. 75, 76, 76.2 УК РФ суд не находит.

Также не находит оснований для освобождения от назначаемого наказания, в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.81 УК РФ, так как данными о заболевании подсудимым после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд не располагает и таковые ему участниками судопроизводства не представлены.

Оснований для назначения наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не находит.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела суд наличие исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Ахмедовым Р.М. преступления, в соответствии со ст.64 УК РФ, также не находит.

В отношении подсудимого избрана мера пресечения виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, которая до вступления настоящего приговора в законную силу подлежит сохранению.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 - 82 УПК РФ.

С учетом положений пунктов 1, 2, 3, 4.1 части третьей статьи 81 УПК РФ и абзаца третьего пункта 79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", изъятые и приобщенные к уголовному делу, в том числе конфискованные, гражданское и служебное оружие и патроны к нему подлежат передаче в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации либо в органы внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Адвокат Нурадинова П.Ш. была предоставлена подсудимому Ахмедову Р.М. для защиты его интересов по назначению суда, ходатайств об отказе от защитника не заявлял, в судебном заседании от услуг адвоката не отказывался, уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Согласно ст.50 УПК РФ, в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату труда компенсируются за счет федерального бюджета.

Судом удовлетворено заявление адвоката Нурадиновой П.Ш. об оплате труда с признанием расходов по его оплате процессуальными издержками.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с чем их выплата адвокату Нурадиновой П.Ш. должна быть произведена за счёт средств федерального бюджета на основании отдельного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.222 УК РФ, ст.ст. 226.9, 303, 304 и 307-310, 316, УПК РФ, суд

приговорил:

признать Ахмедова Раджаба Мурадовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

Установить осужденному Ахмедову Р.М. следующие ограничения:

-не изменять место жительства и не выезжать за пределы муниципального образования «город Хасавюрт» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

-являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации;

-не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях;

- не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Разъяснить: в случае злостного уклонения осужденного от отбывания наказания в виде ограничения свободы, назначенного в качестве основного наказания, уголовно-исполнительная инспекция вносит в суд представление о замене ему неотбытого срока наказания в виде ограничения свободы наказанием в виде лишения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание юридической помощи подсудимому, отнести на счет федерального бюджета.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу:

- огнестрельное оружие - пистолет модели RETAY 84 FS за номером и серией «RFSIA 1911119827», хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОП по Ленинскому району УМВД России по г. Махачкала, по вступлении приговора в законную силу, передать в распоряжение ОП по Ленинскому району УМВД России по г. Махачкала.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение пятнадцати суток со дня провозглашения приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение пятнадцати суток со дня провозглашения приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционном инстанции.

Осужденному разъяснено его право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо отказаться от его участия, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий Омаров У.О.