Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2064/2024 ~ М-655/2024 от 31.01.2024

    Дело № 2-2064/2024           УИД23RS0059-01-2024-001131-19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи                                                                  29 марта 2024 г.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,

с участием представителя истца Абхазовой Д.Л., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Бровко Т.С., действующего на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к Сушковой Е. М. об освобождении самовольно занятого земельного участка,

установил:

Истец администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ответчику Сушковой Е.М. об освобождении самовольно занятого земельного участка.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что администрацией города Сочи проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в результате которого установлено следующее.

    Земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, имеет следующие характеристики: категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для садоводства, площадь 506 +/- 8 кв.м, и принадлежит на праве собственности ответчику, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Вместе с тем, согласно план-схеме, выполненной МБУ г. Сочи «Муниципальный институт генплана» ограждение земельного участка с кадастровым номером № частично расположено на территории из состава земель неразграниченной государственной собственности общей площадью самовольного занятия 26,87 кв.м. в отсутствие правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов в нарушение ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации.

Факт самовольного размещения на земельном участке объектов капитального строительства влечет нарушение законных интересов истца как контролирующего органа за размещением объектов в границах муниципального образования.

    На основании изложенного просит суд обязать ответчика освободить часть земель неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале № путем демонтажа ограждения (забора), выходящего за пределы границ правомерного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, общей площадью самовольного занятия 26,85 кв.м, и привести часть земель, занятых вышеуказанным ограждением, в первоначальное состояние с вывозом отходов.

    При вынесении судебного акта об удовлетворении иска администрации города Сочи взыскать с ответчика в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 5 000 (пять тысяч) рублей в день, за каждый день просрочки исполнения.

В судебном заседании представитель истца Абхазова Д.Л. исковые требования поддержала по изложенным основаниям, просила суд исковые требования полностью удовлетворить.

    Ответчик Сушкова Е.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще и своевременно, обеспечила явку своего представителя по доверенности Бровко Т.С., который в судебном заседании исковые требования не признал. При этом пояснил суду, что ограждение перенесено и в настоящее время расположено в правомерных границах земельного участка, принадлежащего ответчику.

На основании изложенного, просил суд в удовлетворении исковых требований полностью отказать.

Выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав в судебном заседании все представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно п. 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, в том числе, самовольного занятия земельного участка.

В силу ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

На основании п. 2 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведённых лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Как указано в ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    В судебном заседании установлено, что земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, имеет следующие характеристики: категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для садоводства, площадь 506 +/- 8 кв.м, и принадлежит на праве собственности ответчику, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № №

При осуществлении муниципального земельного контроля в ходе выездного обследования ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, главным специалистом отдела земельного контроля по Центральному району управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером № установлено ограждение за пределами границ правомерного земельного участка.

Согласно план-схеме от ДД.ММ.ГГГГ № выполненной специалистами МБУ г. Сочи «МИГ», ограждение частично расположено на территории неразграниченной государственной собственности, общая площадь занятия составляет 26,85 кв.м. без правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Вместе с тем, как указывает представитель ответчика Бровко Т.С. ответчик самостоятельно устранил нарушения земельного законодательства и перенес ограждение на принадлежащий ему земельный участок При этом в подтверждение своих возражений представил заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, составленного кадастровым инженером Кривцун В.Ю.

        Как следует из представленного заключения, кадастровым инженером Кривцун В.Е. установлено соответствие фактического ограждения северо-восточной части земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, дачное некоммерческое объединение «Железнодорожник» массив 7, 72 км, 2 бригада, участок №, сведениям ЕГРН о характерных точках границ данного земельного участка.

        Установлено отсутствие наложения территории, фактически используемой правообладателем земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> с землями неразграниченной муниципальной собственности.

Поскольку ответчиком в настоящее время устранен факт неправомерного использования части земельного участка из состава неразграниченной государственной собственности путем переноса ограждения, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом истцом не представлено суду достоверных и допустимых доказательств, позволяющих однозначно установить, что на момент рассмотрения дела имеется факт самовольного занятия ответчиком части земельного участка из состава неразграниченной государственной собственности.

Тогда как ответчиком со своей стороны представлены доказательства в подтверждение устранения нарушений земельного законодательства, которые приняты судом и не опровергнуты истцом в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах суд принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к Сушковой Е. М. об освобождении самовольно занятого земельного участка полностью отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда

Мотивированное решение суда в соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составлено 01 апреля 2024 года.

    Судья Центрального

районного суда г. Сочи                                     Г.В. Казимирова

На момент опубликования решение не вступило в законную силу

Согласовано                        судья